Soal olahraga gratis? | Berita Rubah

Ini adalah sebagian transkrip dari Laporan Khusus dengan Brit Hume2 Desember, yang telah diedit untuk kejelasan.

Lihat Laporan Khusus Dengan Brit Hume malam hari pada pukul 6 sore ET

BRIT HUME, pembawa acara: Mahkamah Agung hari ini mendengarkan argumen dalam kasus seorang siswa yang ditolak beasiswa Negara Bagian Washington karena bidang studi yang dipilihnya. Joshua Davey (mencari) ingin mempelajari teologi dari sudut pandang agama.

Koresponden Fox News Brian Wilson menceritakan kisahnya.

(MULAI REKAMAN VIDEO)

BRIAN WILSON, KORESPONDEN BERITA FOX: Kasus ini berkisar pada mahasiswa Northwest College Joshua Davey, yang beasiswanya dicabut oleh pejabat negara bagian Washington setelah dia menyatakan pelayanan pastoral sebagai salah satu jurusannya.

JAY SEKULOW, PENGACARA PENGGUGAT: Josh Davey memenuhi kualifikasi untuk beasiswa. Satu-satunya alasan dia tidak menerima dana tersebut adalah karena dia sedang mengejar gelar di bidang teologi, yang diajarkan dari sudut pandang agama.

WILSON: Davey yakin bahwa Negara Bagian Washington terlibat dalam suatu bentuk diskriminasi agama. Namun para pejabat negara berpendapat bahwa mereka hanya mengikuti konstitusi negara.

NARDA PIERCE, Jaksa Agung, WASHINGTON: Pertama, kami menolak mendanai pendidikan agama dengan uang negara untuk melindungi kebebasan hati nurani seluruh warga negara. Dan kedua, kita dilarang menerapkan pembatasan peraturan yang akan mempengaruhi Latihan Bebas seseorang kecuali kita mempunyai alasan yang kuat.

WILSON: Mahkamah Agung tampaknya sangat terpecah dalam masalah ini. Hakim Antonin Scalia (mencari) mempertanyakan diperbolehkannya jika memperlakukan agama secara berbeda dengan non-agama melanggar prinsip netralitas konstitusi. Hakim David Souter (mencari) pada satu titik tampak membela posisi negara bagian Washington. “Ada batas yang ditarik,” katanya, “antara mendanai pendidikan tentang suatu agama dan mendanai pendidikan yang menyatakan bahwa keyakinan ini valid, dan Anda harus keluar dan membujuk orang lain untuk menganut keyakinan tersebut.” Dan Hakim Stephen Breyer (mencari) mencatat, “Implikasi dari kasus ini sungguh mencengangkan.”

Hal ini terjadi karena beberapa orang percaya bahwa keputusan besar yang diambil oleh Mahkamah Agung dapat menghapuskan tembok hukum yang saat ini memisahkan gereja dan negara. Salah satu bidang yang menarik perhatian pemerintahan Bush adalah gagasan untuk mengizinkan orang tua menggunakan voucher pemerintah untuk membiayai pendidikan K-12 di sekolah swasta keagamaan.

Joshua Davey menghadiri sidang Mahkamah Agung hari ini. Ia tidak lagi menekuni kehidupan pelayanan, namun kasus tersebut rupanya berdampak besar pada dirinya. Dia sekarang terdaftar di Harvard Law School.

JOSHUSA DAVEY, PENGGUGAT: Ini tentang kasus diskriminasi dan keadilan serta keadilan yang setara di mata hukum.

WILSON: Kasus ini diselesaikan melalui Pengadilan Banding Ninth Circuit yang berbasis di San Francisco, pengadilan yang sama yang memutuskan bahwa frasa “di bawah Tuhan” dalam Ikrar Kesetiaan adalah inkonstitusional. Namun dalam kasus khusus ini, pengadilan memihak Joshua Davey.

Di sini, di Mahkamah Agung, sepertinya, seperti yang sering terjadi, hal tersebut terjadi Hakim Sandra Day O’Connor (mencari) akan menjadi suara penentu.

Di Washington, Brian Wilson, Fox News.

(AKHIR VIDEOTAPE)

HUME: Lantas, apakah Joshua Davey kehilangan beasiswa karena saat itu ingin menjadi menteri? Apakah akan ada bedanya jika dia ingin belajar teologi sehingga dia bisa mengajar agama di universitas, namun tidak di mimbar?

Untuk mendapatkan jawabannya, kami beralih ke profesor hukum favorit kami, Jonathan Turley dari Universitas George Washington. Selamat Datang kembali

JONATHAN TURLEY, PROFESOR, UNIVERSITAS GEORGE WASHINGTON: Terima kasih, Inggris.

HUME: Jadi, begitu Mahkamah Agung menerima kasus ini, dikatakan bahwa ini adalah tentang Amandemen Pertama Konstitusi AS.

KURSI: Benar. Maksudku, ternyata…

HUME: Apa yang dimaksud dengan negara yang bertindak berdasarkan konstitusinya sendiri, tidak — bukankah — tidak relevan sekarang?

KURSI: Tidak, itu tidak relevan. Hal ini tergantung pada bagaimana Mahkamah Agung mendefinisikan ruang lingkup Konstitusi AS. Jika Pengadilan memutuskan bahwa Tuan Davey berhak atas subsidi ini sebagai soal Latihan Gratis, maka Pengadilan mengalahkan semua…

HUME: Pertanyaan tentang kebebasan menjalankan agama?

KURSI: Itu benar. Ini adalah bagian dari Klausul Latihan Bebas.

HUME: Sekarang Klausul Latihan Bebas beragama berarti Anda berhak mempercayai apa yang Anda inginkan, menyembah Tuhan apa pun yang Anda inginkan dengan cara apa pun yang Anda inginkan. Namun hal ini tidak menjamin negara akan mensubsidinya. Bahkan, dikatakan bahwa negara tidak akan menetapkan agama apa pun sebagai agama resmi, dan tidak akan melakukan tindakan yang mengarah pada hal tersebut, bukan?

KURSI: Itu benar. Berdasarkan Konstitusi, para perumus melarang pemerintah untuk mendirikan agama formal, dan juga menjamin bahwa masyarakat dapat menjalankan Latihan Bebas sesuai keyakinan agamanya.

HUME: Inikah yang dimaksud Scalia saat mengatakan ada “prinsip netralitas?”

KURSI: Nah, pengadilan baru-baru ini mereformasi yurisprudensinya dalam bidang ini. Hal ini memungkinkan negara bagian untuk mendanai program lebih besar melalui hal-hal seperti voucher. Telah terjadi perubahan yang sangat signifikan dalam 10, 15 tahun terakhir.

Ini adalah sisi sebaliknya. Meskipun kasus-kasus sebelumnya menyatakan bahwa kami ingin dapat memberikan uang melalui program voucher meskipun mereka bersekolah di sekolah agama, dan Mahkamah Agung mengatakan selama program Anda netral, asalkan terserah kepada orang tua untuk memberikan voucher tersebut…

HUME: Jadi dengan kata lain, apakah sekolah… atau bidang studi itu dipilih oleh siswa dan keluarganya, bukan oleh negara, benarkah?

KURSI: Itu benar. Tapi sekarang sebaliknya. Pertanyaannya adalah, apakah negara yang enggan atau negara yang menentang, negara yang menyatakan tidak ingin ada dana yang disalurkan untuk program keagamaan, dapatkah mereka dipaksa melakukan hal tersebut, atau apakah Konstitusi mengharuskan mereka untuk memberikan subsidi. Jadi, kasus ini sangat menarik karena adanya benturan prinsip-prinsip yang berbeda.

HUME: Semuanya tertuang dalam Amandemen Pertama UUD, bukan?

KURSI: Itu benar. Namun ada juga prinsip federalisme. Hal inilah yang membuat pemerintahan Bush tidak nyaman.

HUME: Federalisme membiarkan negara melakukan apa yang mereka inginkan…

KURSI: Itu benar.

HUME: … independen dari negara bagian.

KURSI: Apa yang Washington perdebatkan adalah bahwa kita harus diizinkan untuk menempuh jalan kita sendiri, bahwa kita tidak melarang siapa pun menjalankan agamanya, kita tidak melarang siapa pun mengejar gelar semacam ini. Apa yang kami katakan adalah kami tidak ingin mendanai program-program semacam ini.

HUME: Sekarang, apakah program beasiswa tersebut telah ditulis oleh badan legislatif negara bagian Washington bahwa uang tersebut tidak boleh digunakan untuk tujuan ini?

KURSI: Itu adalah bagian dari konstitusi mereka…

HUME: begitu ya Dengan kata lain, tidak perlu ditulis di dalamnya. Apakah ini bagian dari hukum nuklir negara bagian Washington?

KURSI: Itu benar. Tapi ada…

HUME: Sekarang, pertanyaan. Apakah beasiswa; itu adalah beasiswa prestasi kan? Itu tidak diberikan kepada Joshua Davey berdasarkan bidang usaha yang dipilihnya. Tapi itu dilakukan berdasarkan nilai atau prestasi atau kebutuhannya, bukan?

KURSI: Benar.

HUME: Lantas apa yang terjadi jika negara hanya turun tangan ketika ternyata dia akan belajar agama untuk menjadi menteri?

KURSI: Sangat. Dan bagian dari apa yang diaktifkan di sini adalah apa yang disebut Amandemen Blaine; dan itu akan mewarnai keseluruhan kasus ini. Nama Amandemen Blaine diambil dari nama seorang anggota kongres dari Maine yang sangat anti-Katolik. Dan amandemen ini menyebar ke seluruh negeri sebagai gerakan anti-Katolik…

HUME: Amandemen ini di tingkat negara bagian kita?

KURSI: Itu benar. Upaya anti-Katolik untuk mencegah pendanaan sekolah Katolik. Jadi, ini merupakan kasus yang cukup menarik karena pemerintahan Bush dituduh tidak mendukung hak-hak negara. Dan kaum liberal mendukung Amandemen Blaine, yang merupakan momok anti-Katolik. Jadi, kedua belah pihak adalah teman yang aneh dalam kasus ini.

HUME: Menurut Anda bagaimana hasilnya?

KURSI: Wah, Inggris. Saya harap saya tahu. Memang benar – bagi para profesor yang datang ke balapan ini dan menyaksikan mobil bertabrakan, itu akan memuaskan setiap keinginan. Ini akan menjadi pertanyaan yang sangat dekat. Baik Kennedy maupun O’Connor tampaknya mengalami kemunduran. O’Connor tampaknya sedikit lebih menyukai negara. Namun Kennedy keluar dan tampak mendukung Davey. Namun kekhawatiran terbesarnya adalah ketika dia bertanya kepada pengacara Davey dimana batasannya? Jika Anda menggabungkannya dengan kotak voucher, di mana berhentinya? Apakah hal ini memerlukan pendanaan untuk semua program keagamaan? Jadi, Kennedy sepertinya juga khawatir. Jadi menurut saya Anda tidak bisa menyebut yang ini sebagai suara flip dua tuts, suara ayunan, sepertinya terbagi di sini.

HUME: Sekarang, tapi menurut saya tidak akan ada bedanya, jika dia mengatakan bahwa jika niatnya adalah mempelajari agama untuk mengajarkannya, maka negara telah mengindikasikan melalui pernyataannya sendiri bahwa — akan — akan baik-baik saja?

KURSI: Itu benar. Ini adalah tindakan komponen agama. Dan yang menarik adalah Scalia dan Breyer sama-sama mempunyai anak dalam pelayanan. Jadi, ada dimensi familiar tambahan yang menarik di dalamnya.

HUME: Jonathan Turley, untuk kali ini Anda tidak tahu jawabannya.

KURSI: Oh, saya bangga mengatakannya pada kesempatan ini.

HUME: Dengan baik. Senang bertemu denganmu.

KURSI: Terima kasih, Inggris.

HUME: Terima kasih.

Salinan: Konten dan Pemrograman Hak Cipta 2003 Fox News Network, Inc. SEMUA HAK DILINDUNGI. Transkrip Hak Cipta 2003 eMediaMillWorks, Inc. (f/k/a Federal Document Clearing House, Inc.), yang bertanggung jawab penuh atas keakuratan transkrip. SEMUA HAK DILINDUNGI. Tidak ada lisensi yang diberikan kepada pengguna materi ini kecuali untuk penggunaan pribadi atau internal pengguna dan, dalam hal ini, hanya satu salinan yang boleh dicetak, materi apa pun tidak boleh digunakan untuk tujuan komersial atau dengan cara apa pun yang dapat melanggar hak cipta atau hak kepemilikan atau kepentingan Fox News Network, Inc. dan eMediaMillWorks, Inc. Ini bukan transkrip hukum untuk tujuan litigasi.