SCOTUS Scorecard: Narkoba, Pelecehan dan Pengambilan Yang Keempat

WASHINGTON – Sejauh ini, pada masa jabatan Mahkamah Agung tahun 2008-2009, para hakim telah mendengarkan argumen lisan untuk 50 kasus dan memberikan pendapat pada 12 kasus di antaranya. Di bawah ini adalah sekilas kasus-kasus tersebut dan bagaimana Pengadilan memutuskannya. Pengadilan selanjutnya akan mendengarkan argumen lisan pada 23 Februari.

12) Waddington v Sarausad (diputuskan 21 Januari 2009)

6-3. Hakim Clarence Thomas menulis pendapat yang mendukung negara bagian Washington melalui pengawas koreksi, Doug Waddington. Permasalahan yang diangkat dalam kasus ini adalah mengenai instruksi juri yang diberikan dalam persidangan pembunuhan Cesar Sarausad. Dia dihukum karena berada di belakang kemudi penembakan di depan sekolah menengah Seattle. Meskipun Mahkamah Agung Washington menetapkan bahwa instruksi mengenai pertanggungjawaban kaki tangan konsisten dengan undang-undang negara bagian, pengadilan federal tidak setuju. Putusan Mahkamah Agung menyimpulkan bahwa instruksi juri tidak menghasilkan “penerapan yang tidak masuk akal dari … undang-undang federal yang ditetapkan dengan jelas,” sehingga menguatkan hukuman tersebut.

11) Locke vs Karass (diputuskan 21 Januari 2009)

Sepakat. Hakim Stephen Breyer menulis pendapat yang mendukung Maine melalui pengawas keuangan negara bagiannya, Edward Karass. Sekelompok pegawai negeri telah mengajukan gugatan dengan tuduhan bahwa iuran serikat mereka digunakan untuk tujuan yang melanggar hak Amandemen Pertama mereka. Undang-undang Maine mensyaratkan dan Mahkamah Agung sebelumnya telah mengizinkan pengenaan biaya terhadap pekerja non-anggota yang tercakup dalam kegiatan serikat pekerja, bahkan dengan memilih untuk tidak menjadi anggota serikat pekerja tersebut. Dalam kasus ini, para pekerja menggugat bahwa iuran mereka digunakan untuk kegiatan serikat pekerja nasional yang mereka tolak. Namun Mahkamah Agung menyimpulkan bahwa biaya tersebut konstitusional meskipun dana tersebut disalurkan ke tingkat nasional, dengan syarat (1) dana tersebut digunakan untuk kegiatan yang mungkin bermanfaat di tingkat daerah dan (2) penduduk lokal lainnya telah menyumbangkan uang ke tingkat nasional untuk kegiatan serupa.

10) Komite Sekolah Fitzgerald v. Barnstable (diputuskan 21 Januari 2009)

Sepakat. Hakim Samuel Alito menulis pendapat yang mendukung Lisa Fitzgerald. Putri kecil Fitzgerald menjadi sasaran pelecehan berulang kali oleh siswa yang lebih tua. Dia yakin solusi distrik sekolah terhadap masalah tersebut tidak memadai dan dia menggugat berdasarkan undang-undang federal yang dikenal sebagai Judul IX yang menangani masalah ketidaksetaraan gender. Mahkamah Agung membatalkan putusan pengadilan rendah yang menyatakan Fitzgerald kompeten untuk melanjutkan gugatan Judul IX-nya. Putusan pengadilan tidak menentukan manfaat klaim Fitzgerald bahwa tanggapan distrik sekolah terhadap pelecehan tersebut bersifat diskriminatif terhadap putrinya.

9) Pearson vs.Callahan (diputuskan 21 Januari 2009)

Sepakat. Hakim Samuel Alito menulis pendapat yang mendukung Cordell Pearson dan petugas penegak hukum Utah lainnya. Alton Callahan dihukum karena menjual narkoba di rumahnya. Namun hukuman terhadap pria Utah itu dibatalkan ketika muncul pertanyaan tentang metode yang digunakan petugas polisi dalam melakukan penangkapan. Setelah bebas, Callahan menggugat petugas yang diduga melanggar hak Amandemen Keempatnya. Kasus yang diajukan ke Pengadilan Tinggi ini mengkaji tingkat kekebalan yang dimiliki petugas terhadap tuntutan perdata yang diajukan terhadap mereka. Hakim berkesimpulan bahwa tindakan petugas tersebut dilakukan dengan itikad baik dan berhak mendapat perlindungan dari tuntutan hukum.

8) Herring melawan Amerika Serikat (diputuskan 14 Januari 2009)

5-4. Ketua Hakim John Roberts menulis pendapat yang mendukung Amerika Serikat. Kasus Alabama ini menguji apakah barang bukti yang disita dalam penangkapan yang dilakukan tanpa sebab yang memungkinkan dan berdasarkan adanya surat perintah yang salah masih dapat digunakan terhadap terdakwa. Keputusan mayoritas menyimpulkan bahwa bukti tersebut dapat diterima.

Petugas menangkap Bennie Dean Herring berdasarkan keyakinan yang salah namun baik bahwa dia memiliki surat perintah yang belum dibayar. Penggeledahan menunjukkan Herring memiliki obat-obatan dan senjata api yang membuatnya dihukum di persidangan. Herring mengklaim penggeledahan – dan hukuman – merupakan pelanggaran yang tidak dapat dibenarkan terhadap hak Amandemen Keempat karena Departemen Sheriff Coffee County tidak memiliki alasan yang sah untuk menangkapnya.

Hakim Agung Roberts menulis bahwa “ketika kesalahan polisi yang mengarah pada penggeledahan ilegal adalah akibat dari kelalaian terisolasi yang dirugikan oleh penggeledahan, dan bukan kesalahan sistemik atau pengabaian yang sembrono terhadap persyaratan konstitusional,” tidak ada hak Amandemen Keempat yang dilanggar.

7) Oregon v. Es (diputuskan 14 Januari 2009)

5-4. Hakim Ruth Bader Ginsburg menulis pendapat yang mendukung Oregon. Kasus ini mengkaji perlunya juri mempertimbangkan bukti-bukti agar pengadilan dapat menjatuhkan hukuman berturut-turut. Beberapa keputusan Mahkamah Agung (Belajar & Blakely) pada awal dekade ini menetapkan pedoman yang harus diikuti oleh pengadilan untuk meningkatkan hukuman melebihi ketentuan undang-undang. Thomas Ice dinyatakan bersalah karena menganiaya seorang gadis berusia 11 tahun sebanyak dua kali. Jaksa meminta pengadilan menjatuhkan hukuman penjara berturut-turut dan hakim setuju, menjatuhkan hukuman lebih dari 28 tahun penjara.

Hakim Ginsburg dan mayoritas yang tidak biasa dalam kasus ini menegaskan keputusan hakim dalam mengeluarkan persyaratan berturut-turut. Mayoritas menyimpulkan bahwa sejarah praktik common law tidak menunjukkan peran juri dalam menjatuhkan hukuman berturut-turut. Lebih lanjut diputuskan bahwa preseden hukuman Mahkamah Agung tidak membatasi negara untuk membuat keputusan independen mengenai masalah ini. “(A) Penerapan hukuman ganda telah lama dianggap sebagai hak prerogatif badan legislatif negara bagian,” tulis Ginsburg. Hakim Stevens, Kennedy, Breyer dan Alito bergabung dengannya.

Perbedaan pendapat Hakim Antonin Scalia mempertanyakan pembalikan putusan Pengadilan sebelumnya. “Pendapat hari ini memperkeruh keadaan dan menimbulkan keraguan apakah Pengadilan siap membantu Mengajukanpenafsiran jaminan persidangan juri Amandemen Keenam.”

6) Jimenez v. Quarterman (diputuskan 13 Januari 2009)

Sepakat. Hakim Clarence Thomas menulis pendapat yang mendukung Carlos Jimenez. Kasus teknis ini berfokus pada hak pria Texas tersebut untuk mengajukan banding atas hukuman perampokannya dengan alasan penasihat hukum yang tidak efektif. Melalui serangkaian penundaan dan kesalahan yang bukan merupakan kesalahannya, pengadilan yang lebih rendah menyimpulkan bahwa banding federalnya tidak tepat waktu. Pengadilan Tinggi memutuskan sebaliknya dan mengembalikan kasus tersebut untuk proses lebih lanjut.

5) Chambers v. Amerika Serikat (diputuskan 13 Januari 2009)

9-0. Hakim Stephen Breyer menulis pendapat yang mendukung Deondery Chambers. Kasus Illinois ini mengkaji apakah seseorang yang “melarikan diri” dari tahanan dapat dikenakan undang-undang hukuman yang ditingkatkan dari pemerintah federal untuk pelanggar berulang. Undang-undang tersebut mensyaratkan hukuman minimal 15 tahun penjara bagi siapa pun yang terbukti melakukan tiga atau lebih kejahatan kekerasan. Chambers membantah klaim pemerintah (didukung oleh pengadilan yang lebih rendah) bahwa kegagalannya untuk melapor selama serangkaian tugas akhir pekan di balik jeruji besi adalah kejahatan dengan kekerasan. Mahkamah Agung memutuskan ketidakhadiran Chambers bukanlah pelarian yang dapat diklasifikasikan sebagai kejahatan kekerasan. Hakim Samuel Alito menulis pendapat yang sejalan dengan Hakim Clarence Thomas.

4) Grup Altria v. Bagus (diputuskan 15 Desember 2008)

5-4. Hakim John Paul Stevens menulis pendapat mayoritas yang mendukung Kebaikan. Keputusan ini merupakan kemenangan bagi sekelompok perokok Maine yang menyatakan bahwa label “ringan” dan “tar rendah” pada rokok seperti Marlboro Light menipu. Mereka menyatakan bahwa manfaat kesehatan dari rokok merek ringan sebenarnya tidak ada. Mereka menggugat Altria Group (perusahaan induk Philip Morris USA) di pengadilan negara bagian. Namun pengadilan yang lebih rendah membatalkan gugatan tersebut, dengan menyatakan bahwa Undang-Undang Pelabelan federal mendahului tuntutan hukum di tingkat negara bagian. Keputusan ini menyatakan bahwa hal tersebut tidak terjadi dan para perokok Maine bebas untuk mengajukan klaim mereka. Namun mereka masih harus membuktikan kasusnya. Putusan ini hanya memperbolehkan mereka masuk ke ruang sidang. Hakim Clarence Thomas menulis temuan perbedaan pendapat bahwa keputusan mayoritas “…akan mempunyai dampak buruk dengan meningkatkan ketidakadilan peraturan negara mengenai iklan rokok, masalah yang ingin diperbaiki oleh Kongres.”

3) Hedgpeth vs Pulido (diputuskan 2 Desember 2008)

Oleh Pengadilan. Mahkamah Agung mengembalikan kasus tersebut ke Sirkuit Kesembilan untuk ditinjau lebih lanjut. Sirkuit Kesembilan memutuskan bahwa karena juri yang memvonis Michael Pulido atas pembunuhan diberikan tiga teori berbeda tentang kejahatan tersebut, hukumannya tidak dapat dipertahankan. Namun Mahkamah Agung memutuskan bahwa Ninth Circuit harus memeriksa kembali kasus tersebut untuk menentukan apakah kesalahan dalam menyajikan teori alternatif bersifat “tidak berbahaya”. Hakim John Paul Stevens menulis perbedaan pendapat dan diikuti oleh Hakim Souter dan Ginsburg. Mereka setuju dengan analisis hukum keseluruhan atas keputusan tersebut, namun berpendapat bahwa penahanan tidak diperlukan dalam kasus khusus ini. Per Curiam berarti “Pengadilan” dan merupakan keputusan di mana Pengadilan pada umumnya berbicara dengan satu suara.

2) Bell vs Kelly (diputuskan 17 November 2008)

Oleh Pengadilan. Kasus tersebut dibatalkan setelah hakim mendengarkan argumen lisan. Keputusan tersebut tampaknya membuka jalan bagi eksekusi Edward Bell di Virginia. Bahasa yang tepat dari Pengadilan adalah “surat perintah certiorari ditolak karena diberikan begitu saja.” Pengadilan tidak memberikan komentar lain atas pemecatan tersebut, namun perintah Pengadilan menunjukkan bahwa konflik hukum yang mereka pikir menjadi masalah dalam kasus utama ini tidak ada.

1) Musim Dingin v. Dewan Pertahanan Sumber Daya Alam (diputuskan 12 November 2008)

6-3. Ketua Hakim John Roberts menulis pendapat mayoritas yang mendukung Angkatan Laut AS. Putusan tersebut membatalkan perintah pengadilan yang lebih rendah yang memaksa Angkatan Laut untuk melakukan latihan di bawah batasan tertentu. Perintah tersebut dipertahankan oleh kelompok lingkungan hidup yang ingin melindungi kehidupan laut – terutama paus dan lumba-lumba – agar tidak dirugikan oleh penggunaan sonar “aktif frekuensi menengah” yang dilakukan Angkatan Laut. Namun pendapat pengadilan memenangkan tentara. “Kebutuhan Angkatan Laut untuk melakukan pelatihan realistis dengan sonar aktif untuk menanggapi ancaman kapal selam musuh jelas melebihi kepentingan yang dipromosikan oleh (para pemerhati lingkungan),” tulis Roberts.

Namun pendapat tersebut tidak menentukan manfaat dari klaim lingkungan hidup. Sebaliknya, mereka fokus pada keringanan yang diberikan oleh pengadilan yang lebih rendah yang memaksa Angkatan Laut untuk berhenti dan kemudian melanjutkan latihannya dalam kondisi terbatas. Mahkamah Agung menyimpulkan bahwa perintah terhadap Angkatan Laut berlebihan dan, menurut Roberts, “ada banyak alat perbaikan lain yang tersedia… yang tidak menimbulkan konsekuensi yang mengerikan.”

Hakim Ruth Bader Ginsburg berbeda pendapat sepenuhnya dengan pendapat mayoritas, dan menyalahkan kegagalan Angkatan Laut untuk menilai secara memadai dampak pelatihan sonar terhadap kehidupan laut. “Seandainya Angkatan Laut menyelesaikan Pernyataan Mengenai Dampak Lingkungan (EIS) sebelum bertindak… masyarakat dapat memperoleh manfaat dari analisis lingkungan – dan pelatihan Angkatan Laut dapat terus berlanjut tanpa gangguan. Sebaliknya, Angkatan Laut bertindak lebih dulu, sehingga menggagalkan tujuan EIS yang seharusnya dilaksanakan… (D) Pengadilan Negeri tidak dengan cermat menyeimbangkan pelanggaran yang terjadi.”