Usaha yang bagus, Howie | Berita Rubah

Kritikus media Howard Kurtz menentang tuduhan Goldbergesque mengenai bias liberal di media, dan mengungkap kebenaran sebenarnya tentang bias. Tapi bukan itu yang dia pikirkan.

Kurtz mendasarkan kesimpulannya bahwa bias media tidak ada pada asumsi bahwa orang-orang di daerah seperti itu Waktu New York dan itu Washington Post tampaknya tidak terlalu ideologis seperti organ-organ konservatif seperti Waktu Washington atau Saluran Berita Fox.

Sebagaimana dicatat secara akurat oleh Grover Norquist, “Pers konservatif secara sadar adalah konservatif dan secara sadar menjadi bagian dari tim.” Kurtz menggunakan fakta ini, dan contoh yang tepat tentang bagaimana media membocorkan skandal seks Clinton, untuk sepenuhnya membebaskan rekan-rekannya. (OK, jika ada satu hal yang mengalahkan ideologi, maka itu adalah seks.) Logikanya kira-kira seperti ini: Margaret Carlson terlihat lebih setara dibandingkan Lucianne Goldberg, Karena itu pers arus utama tidak bias!

Saya bukan salah satu dari mereka yang menganggap “media liberal” sebagai penjelasan biasa atas segala sesuatu yang salah di dunia modern. Secara umum, menurut saya pengalaman ngeblog membuat seseorang tidak peka terhadap bias di media. Secara keseluruhan, transisinya cukup mudah nytimes.com dan pilih hanya artikel berkualitas dan tidak memihak yang ingin saya baca. Namun jika saya harus duduk setiap pagi dengan secangkir teh dan pena merah dan benar-benar menyaring semua ajaran sesat yang mereka terbitkan, termasuk semua subjudul sekunder yang berbahaya (“Rencana Demokrat lebih ekspansif!”), pandangan saya mungkin akan sedikit lebih militan.

Namun demikian, saya pikir Kurtz tanpa sadar menunjukkan inti permasalahannya: para pakar konservatif terlalu ingin menunjukkan sisi mereka, dan belum menguasai tanda-tanda yang membuat rekan-rekan liberal mereka terlihat lebih masuk akal dan tidak memihak. (Tetapi mengapa dia tidak menelepon Bill Press untuk cerita ini? -ed.)

Selain itu, tulis Kurtz, para pakar sayap kiri lebih cenderung menyebut diri mereka sebagai jurnalis yang harus menjaga objektivitas, sementara para pakar sayap kanan lebih puas menjadi polemik tanpa kepura-puraan seperti itu. Ini semua baik dan bagus bagi kaum konservatif, selama mereka bergantung pada tipe konservatif yang mendapatkan semua pekerjaan di redaksi. Tidak mengherankan jika kaum konservatif tidak bisa – dan tidak mau – bersaing. Jika kaum liberal hanya bercita-cita menjadi jurnalis, maka media akan sangat bias.

Saya akan menunda-nunda Waktu yang Lebih Cerdas atau Brent Bozel untuk memberi tahu Anda sebagian besar detailnya, tetapi saya melakukan riset tentang pertanyaan bias. Dan alih-alih membuat katalog cerita-cerita horor yang bisa diperdebatkan sampai mati, saya meneliti pola penggunaan kata secara keseluruhan dalam jangka panjang yang menunjukkan betapa berbedanya pers arus utama dalam memperlakukan politik kiri dan kanan.

Saya mulai dengan asumsi yang cukup mendasar bahwa bias apa pun yang ada akan cenderung bersifat sinis dan oposisi. Anda tidak akan menemukan pemandu sorak ungu untuk sisi yang paling disukainya sebanyak Anda akan menemukannya bertepuk tangan pada sisi yang paling tidak disukainya. Ini adalah peran alami sebuah institusi yang menjadikan dirinya sebagai musuh orang-orang yang berkuasa.

Maka saya merancang sebuah tes sederhana: seberapa sering pers menggambarkan kedua sisi perpecahan politik secara gamblang dan ideologis? Jika Anda membaca Jurnal Wall Street Di halaman editorial, Anda akan menemukan bahwa istilah “liberal” atau “kiri” lebih sering digunakan dibandingkan istilah “konservatif” dan “kanan”. Ketika Anda yakin dengan keyakinan Anda sendiri, dan yakin bahwa keyakinan tersebut tidak memerlukan pelabelan lebih lanjut, Anda cenderung menggunakan label hanya sebagai penghinaan terhadap pihak lain. Lagi pula, kapan terakhir kali Anda mendengar seseorang menyebut dirinya “sayap kanan” dalam percakapan sehari-hari?

Entah bagaimana, itu Waktu New York dan itu Washington Post menganggap “kanan” jauh lebih menarik dan patut diperhatikan daripada “kiri”. Sejak tahun 1996 Peternakan menggunakan istilah yang dimuat ini lebih dari dua kali lebih sering daripada “kiri”. Referensi terhadap “sayap kanan” meningkat pada tahun-tahun pemilu genap ketika pertaruhan politik lebih tinggi – 73,2 persen dari referensi “sayap” dibandingkan dengan 67,5 persen pada tahun-tahun non- pemilu.

Kesenjangan ini bahkan lebih nyata pada saat itu Waktu New Yorkdimana 80,2 persen penyebutan sayap kanan dan kiri di halaman berita nasional sejak tahun 1996 menempatkan sayap kanan dalam sorotan. Penelitian ini juga menemukan bahwa semakin bermuatan dan merendahkan sebuah frasa, semakin besar kemungkinan frasa tersebut dikaitkan dengan kelompok sayap kanan. Istilah “konservatif” mengungguli istilah “liberal” sebesar 66-34 persen Waktu New York disebutkan di surat kabar tersebut, sementara kelompok “sayap kanan” yang disebutkan di atas memperoleh 80 persen suara dengan jumlah yang sama. Namun, istilah “ekstremis sayap kanan” digunakan setidaknya enam kali lebih sering daripada “ekstremis sayap kiri” (sebanyak 87,4 persen sejak tahun 1996). Kali).

Hasil dari Jurnal Wall Street memberikan lebih banyak bukti bahwa bias dapat diukur. Perpecahan sayap kiri-sayap kanan lebih ringan dibandingkan sebelumnya Kali dan itu Peternakandengan 56,9 persen penyebutan mengarah ke kanan. (Itu WSJ pencarian tidak dapat mengurai halaman editorialnya.)

Tes lain yang saya lakukan adalah melihat seberapa sering ikon-ikon liberal dan konservatif tertentu diasosiasikan dengan tepat dengan label-label tersebut. Uji coba ini memeriksa kemungkinan bahwa terdapat lebih banyak kelompok konservatif dibandingkan kelompok liberal yang berkuasa, atau di negara ini secara keseluruhan. Hasilnya sangat mengejutkan.

Di Waktu New York28,1 persen cerita yang menyebutkan Jesse Helms juga menyebut kata “konservatif”, sementara hanya 11,3 persen cerita yang menampilkan Ted Kennedy menyebutkan kata “liberal”. Pada yang lebih bijaksana secara politik Peternakankedua angka tersebut lebih tinggi, namun masih terdapat perbedaan: 30,6 persen untuk Helms, 18,8 persen untuk Kennedy. Karena tidak ada yang bisa menyangkal bahwa Helms sama konservatifnya dengan Kennedy yang liberal, apa lagi yang bisa menjelaskan hal ini selain keinginan media yang berlebihan untuk menggambarkan Partai Republik sebagai lebih sayap kanan daripada yang sebenarnya, sementara pada saat yang sama mengabaikan liberalisme Partai Demokrat?

Bagi saya, seorang kritikus media terkemuka seperti Kurtz dipaksa menunjukkan seluruh kemampuannya seperti itu sungguh luar biasa. Kebetulan di minggu yang sama Prasangka mencapai #1 di SEKARANG daftar buku terlaris.

Patrick Ruffini adalah seorang penulis yang tinggal di Washington, DC yang pernah ngeblog sebelum menjadi keren. Ia juga bekerja di American Enterprise Institute, sebuah organisasi penelitian kebijakan publik. Anda dapat membaca komentar politik hariannya dengan mengunjungi situs webnya, PatrickRuffini.com.

Tanggapi Penulis