Tidak selalu mudah untuk menemukan juri yang netral

BARU YORK – Ketika terdapat 12 orang yang dipilih secara acak untuk memutuskan nasib seorang terdakwa dalam sebuah kasus pengadilan tingkat tinggi yang menarik perhatian dan telinga masyarakat, para hakim ingin memilih juri yang seadil-adilnya.

Namun dalam kasus-kasus besar dan penting, seberapa praktiskah mengharapkan juri yang 100 persen tidak memihak?

“Anda berbicara tentang keadilan, Anda tidak berbicara tentang ketidakpedulian terhadap fakta,” kata analis hukum senior Fox News, Andrew Napolitano. “Anda tidak mencari juri yang sempurna, Anda tidak mencari Roh Kudus, Anda mencari orang yang benar.”

Beberapa kasus kriminal tingkat tinggi dalam beberapa bulan terakhir mendapat liputan luar biasa di TV, media cetak, dan web. Diantaranya:

— Scott Peterson (mencari) diadili atas pembunuhan ganda dalam pembunuhan istrinya, Laci, dan putra mereka yang belum lahir, Conner.

— Kobe Bryant (mencari), bintang bola basket Los Angeles Lakers, akan diadili karena melakukan pelecehan seksual terhadap seorang pekerja perempuan di sebuah resor Colorado.

— John Allen Muhammad (mencari) Dan Lee Boyd Malvo (mencari ), kedua pria yang dituduh melakukan aksi penembak jitu DC tahun lalu bisa menghadapi beberapa persidangan.

Muhammad adalah orang pertama yang menghadapi juri, yang dipilih minggu lalu di Virginia Beach, Virginia. Pria berusia 42 tahun ini didakwa melakukan pembunuhan terhadap Dean Harold Meyers, seorang veteran Vietnam berusia 53 tahun yang ditembak mati di luar sebuah pompa bensin di Virginia utara pada Oktober lalu. Secara keseluruhan, Muhammad dan Malvo didakwa melakukan 13 penembakan, termasuk 10 kematian, di Virginia, Maryland dan Washington, DC.

Selama pemilihan juri dalam persidangan Muhammad, seorang guru tersingkir setelah mengatakan “akan sangat sulit” untuk mengesampingkan rasa takut yang dia dan teman-temannya yang tinggal di Washington selama penembakan tersebut. Namun, pengacara pembela tidak berhasil menyingkirkan juri lain yang mengatakan bahwa dia percaya pada prinsip “mata ganti mata”.

Dr. Robert Gordon, direktur Wilmington Institute of Trial and Settlement Sciences di Dallas, mengatakan bahwa jika juri yang “adil dan tidak memihak” didefinisikan sebagai seseorang yang tidak memiliki praduga, kesan, atau keyakinan mengenai kasus tersebut, “Anda tidak akan pernah bisa menempatkan juri yang adil dan tidak memihak dalam kasus yang penting.”

Namun jika pengadilan mencari orang-orang bijaksana yang belum membuat kesimpulan akhir mengenai bersalah atau tidak dan bersedia mengesampingkan pendapat mereka untuk membuat keputusan yang adil, maka “tentu saja, Anda dapat memilih juri yang adil dan tidak memihak,” katanya.

‘Proses yang lambat, hati-hati, dan metodis’

Untuk memastikan ketidakberpihakan, hakim sering kali memilih 100 orang atau lebih, mewawancarai mereka, dan mempersempit lapangan menjadi sekelompok kecil calon juri. Kemudian jaksa dan pengacara pembela bergiliran menanyai kelompok tersebut dan memilih 12 orang terakhir.

“Ini adalah proses yang lambat, melelahkan, dan metodis dengan hakim… duduk di depan juri, memandang mereka secara langsung dan mencoba memutuskan apakah mereka orang yang adil,” kata Napolitano.

Para juri ditanyai pertanyaan seperti, “Jika Anda adalah terdakwa, apakah Anda ingin diri Anda sendiri menjadi juri?” dan “Jika saudara laki-laki Anda diadili karena kejahatan ini, apakah Anda ingin menjadi juri ini?”

Dalam kasus Bryant, kata Gordon, pengacara dapat menanyakan bagaimana perasaan juri terhadap orang kulit hitam atau tokoh olahraga.

Beberapa pengacara sering kali mengupayakan perubahan tempat untuk meningkatkan kemungkinan juri tidak terlalu terpengaruh oleh kasus tersebut.

“Yang paling sulit untuk mendapatkan juri yang netral sebelumnya adalah dalam kasus Kobe Bryant… kasusnya terjadi di komunitas kecil,” kata John Wesley Hall, sekretaris Asosiasi Nasional Pengacara Pembela Kriminal. “Kasus penembak jitu DC sudah lama ditayangkan di televisi… Kobe Bryant, kasus ini menjadi sangat heboh.”

Namun dalam kasus seperti yang dialami Bryant, perubahan tempat mungkin tidak akan membantu karena perhatian media.

“Ini seperti persidangan Timothy McVeigh atau persidangan penembak jitu (DC). Anda tidak bisa pergi ke tempat di mana orang-orang tidak menyadarinya,” kata Gordon, merujuk pada pria yang dihukum karena merencanakan dan melancarkan serangan. Pengeboman Kota Oklahoma tahun 1995 (mencari) yang menewaskan 168 orang.

“Jadi pertanyaannya adalah, apakah masyarakat bisa menunda keputusan akhir sampai mereka mendengar semua bukti dan berperan sebagai juri dan bersikap adil?” kata Gordon. “Kebanyakan orang dewasa bisa melakukannya… tantangannya adalah, apakah mereka (orang lain) tahu bahwa mereka tidak bisa melakukannya?”

Namun hampir mustahil menemukan juri yang tidak mengetahui apa pun tentang kasus-kasus seperti itu, kata sebagian besar pakar hukum.

“Tidak masalah jika Anda hanya mendengar satu hal – bahwa Kobe Bryant memperkosa seorang wanita – atau jika Anda mendengarkan semua omong kosong yang terjadi setelahnya,” kata Gordon. “Masalah sebenarnya adalah, apakah Anda sudah membentuk opini tentang hal itu?”

Maka selalu ada kemungkinan bahwa para juri akan berpura-pura tidak tahu apa-apa demi mendapatkan kursi dalam kasus penting.

“Anda berisiko membuat juri berbohong tentang apa yang sebenarnya mereka ketahui, hanya karena mereka ingin menjadi juri,” kata Hall. Namun “dalam kasus seperti OJ Simpson, di mana mereka (para juri) diasingkan begitu lama, hal ini bisa sangat menyusahkan. Mereka tidak ingin menjadi juri jika itu berarti mereka diasingkan selamanya.”

Lalu ada isu mengenai siklus media 24 jam dan seberapa besar pengaruhnya terhadap ketidakberpihakan juri. Persidangan pembunuhan OJ Simpson, dimana kamera diperbolehkan di ruang sidang, memperbarui perdebatan lama mengenai apakah hak konstitusional atas kebebasan pers dapat diseimbangkan dengan persidangan yang adil. (Mantan bintang sepak bola dan aktor sesekali dibebaskan pada tahun 1995 atas pembunuhan ganda terhadap istrinya dan pria lain).

“Kita hidup di dunia di mana uji coba kita disiarkan di televisi dan media,” kata Gordon. “Mungkin itu baik dan mungkin buruk.”

Namun, meski dengan siklus berita yang konstan, masih mungkin untuk mendapatkan juri yang adil, kata Hall.

“Hanya karena berita itu diberitakan di media bukan berarti semua orang benar-benar mengetahui apa yang terjadi.”