Siapa yang bisa Anda percayai? Dave Letterman
7 min read
LOS ANGELES – Saya akan melakukan facelift, dan kemudian saya akan pergi ke FoxNews.” – David Letterman, 11 Maret.
Berjudi adalah pilihan karir yang bodoh, tapi ada satu taruhan yang selalu bisa Anda menangkan: jika institusi jurnalisme yang suci ditantang, berikan semua uang Anda pada Kritikus Media menjadi gila.
Ketika ABC David Letterman menjadi pembawa acara slot larut malamnya, Penjaga Gerbang Jurnalistik merugikan Tanggungan mereka. tuan yang baik, pasangan Ted adalah legenda! Beraninya orang-orang Disney itu menggantikan acara berita berusia 23 tahun! Letterman adalah jenis komik yang buruk!
Dan kisah sederhana a penyiar berbakat berbicara dengan jaringan lain dengan cepat menjadi kisah horor Berita Serius yang dibuang ke toilet Disney.
Hanya sedikit orang yang memikirkan peran Letterman di tahun 2002. Ada banyak pembawa acara larut malam yang berbakat saat ini, tetapi Letterman unik. Apalagi sejak 11 September, ia menjadi hibrida aneh antara Walter Cronkite dan Johnny Carson. Humor, berita, kasih sayang dan emosi jujur adalah hal-hal yang ingin kita lihat sebelum kita tidur. Letterman melakukannya tidak seperti orang lain. Dia pikir jaringannya tidak menghargai karyanya, dan kontraknya perlu dinegosiasi ulang. Itu Waktu New York’ Bill Carter mengungkap ceritanya. Tautan dan Garis malam kru tidak tahu apa-apa.
Tadi malam Letterman mengumumkan dia akan melakukannya tetap bersama CBS. Dia memuji Koppel, yang sering menjadi tamu dan penyiar berita yang berbakat. CBS akan melakukan sesuatu untuk mempromosikannya Pertunjukan Terlambat cara NBC mendorong acara Jay Leno.
Namun mari kita bertindak seperti Media Think Tank sejenak dan bertanya-tanya apa maksudnya. Berita jaringan masih memiliki pemirsa yang layak dan masih menghasilkan uang, tapi orang tidak bergantung tentang Koppel, Jennings, Almost dan Brokaw seperti dulu. Mengapa kita harus melakukannya? Penyiar berita yang mencolok dan berambut besar telah menjadi bahan lelucon selama beberapa dekade. Dari Ted Baxter di acara Mary Tyler Moore kepada Kent Brockman di Simpsons, Pemirsa TV telah belajar menertawakan pembawa berita sebagai orang-orang di dunia hiburan. Mereka menghasilkan banyak uang dengan duduk di belakang meja dan bertindak sangat penting, bahkan ketika mereka sedang melakukan wawancara Kermit si Katak atau perkenalkan segmen tentang tren baru dalam perawatan hewan peliharaan.
Kami mendapat berita saat kami membutuhkannya. Saya menghabiskan sebagian besar hari kerja periksa situs beritanyalakan saja sapuan teh satelit ketika sesuatu yang besar jatuh. Saya membaca koran di pagi hari tetapi biasanya melewatkan halaman depan karena saya sudah melihatnya di web. Bersama BBC, NPR, dan beberapa stasiun lokal bagus di Los Angeles, saya menggunakan radio untuk menyampaikan berita terkini – terutama saat saya sedang duduk di drive-thru menunggu hamburger. Dan jika sesuatu yang menakutkan terjadi, saya langsung membuka saluran berita. Dan ketika hari sudah larut, saya menoleh ke Letterman untuk mendengar beberapa lelucon cerdas dan konyol tentang semua itu.
Saya tidak sendirian. Berita jaringan pernah menguasai 75 persen penonton TV. Kini mereka beruntung mendapat 40 persen.
Mengapa menjadikan tokoh berita jaringan sebagai semacam pahlawan suci? Lihat, kami tahu pembawa acara memiliki agen bakat – ya, agen bakat seperti yang bekerja untuk Tom Cruise atau Jennifer Lopez. Kita tahu bahwa para pembawa berita tersebut menghasilkan cukup uang untuk menjalankan sebuah negara kecil. Ini adalah budaya yang jenuh dengan media, dan siapa pun yang pergi ke dokter sesekali dapat membaca semua tentang orang-orang media di negara tersebut. Rakyat majalah. Namun laporan berita berada di belakang meja pembawa berita dan bertindak seperti itu kami tidak tahu.
Letterman tampil di televisi tadi malam dan menjelaskan negosiasi kontraknya. Itu lucu, tanpa naskah dan jujur. Pembawa berita yang serius tidak bisa melakukan itu, karena alasan etis. Paula pergi ke CNN, Greta datang ke Fox News, tapi mereka tidak bisa membicarakannya saat siaran. Tapi saya membacanya di Waktu New York atau Pos New York atau nama keluarga Berita Media Jim Romenesko.
Pembawa acara bincang-bincang cerdas seperti Letterman dan Jon Stewart adalah dapat diandalkan. Kami, penonton rumah, tahu apa yang terjadi di balik tirai. Kita tahu objektivitas jurnalistik adalah lelucon yang bodoh – hidup memang demikian subyektifrakyat. Kami secara otomatis menganalisis setiap siaran berita yang kami tonton. Anda lapor, kami putuskan. Letterman tidak akan mempermainkan kami secara objektif. Saat dia marah, kita melihatnya. Saat dia merasa nyaman dengan Kota New York, dia memberi tahu kami. Benar, Letterman dan orang-orangnya adalah penghibur, tapi mereka juga orang-orang berpengetahuan luas yang akan menempatkan berita dalam perspektif.
Mereka ibarat kolumnis surat kabar ternama yang diandalkan generasi sebelumnya. Kami mempercayai mereka karena mereka tidak bersembunyi di balik integritas jurnalistik jangan mengandalkan. Ya, Letterman menghasilkan banyak uang, tapi dia mengakuinya, dan dengan gaya Midwestern-nya dia merasa malu dengan semua keributan itu.
Bahkan ketika perang terus berlanjut dan sebagian besar warga Amerika mempercayai pemerintahan Bush untuk melakukan tugasnya, kita tidak mempercayai banyak politisi dan jangkar karier. Dan meskipun pembawa berita jaringan melakukan tugasnya dengan baik setelah serangan teroris, kita semua memiliki banyak pilihan berita dan tidak harus bergantung pada pembawa berita yang berambut besar. Letterman menjadi botak sama seperti orang lain. Pengakuannya yang tidak menyenangkan tentang bekerja di industri hiburan sama jelasnya… dan juga jujur.
Kolom industri musik saya menghasilkan sekitar 400 email. Belum pernah ada begitu banyak pembaca yang sependapat dengan saya — saya tidak akan terbiasa dengan hal itu. Beberapa orang mengeluh bahwa saya mendorong pencurian kekayaan intelektual. (Saya tidak melakukannya; kolom tersebut berisi tentang artis rekaman yang merasa ditipu oleh industri dan tanggapan canggung dari industri dalam menghadapi perubahan teknologi.) Saya juga mendapat banyak email tentang kolom pemilu California saya. Mari kita lihat:
Lloyd Albano menulis:
Pernahkah Anda memikirkan bahwa yang memungkinkan Anda duduk dengan nyaman di “tengah” adalah kenyataan bahwa sebenarnya ada partai Republik di sebelah kanan tempat Anda berdiri? Mungkin Anda menantikan pusat gravitasi negara bagian tersebut bergeser lebih jauh ke kiri sehingga Anda dapat mengambil tempat di tepi “tanaman menjalar” yang baru? Sebaiknya kita tidak terlalu menyebut nama dan sedikit lebih banyak substansi tentang bagaimana Simon dan anggota Partai Republik lainnya sebenarnya salah dalam hal substansi.
Paul Hepburn menulis:
Anda suka menyebut kami pecundang. Mengapa Anda tidak menggunakan artikel Anda untuk mengidentifikasi pecundang NYATA di negara bagian ini – kaum liberal buta dan tolol yang akan memilih Davis LAGI yang dengan tepat Anda identifikasi sebagai seseorang yang seharusnya menendang pantat? Kami tidak terbiasa kalah; kita sudah terbiasa dikelilingi oleh kaum liberal yang senang kehilangan hal yang penting – di halaman belakang rumah kita!
Brad Stewart menulis:
Saya menyadari bahwa aborsi akan menjadi isu yang Davis akan coba bunuh Simon karena hanya itu yang bisa dia lakukan. Namun, menurutku hati orang California pun tidak begitu gelap sehingga kali ini bisa berhasil. Apakah saya lebih memilih Simon dengan 3-4 persen atau Riordan dengan 8-10 persen? Aku akan mengambil risiko dengan Simon, dan aku yakin kamu akan makan burung gagak di bulan November.
Charles E.Newman menulis:
Saya harap Anda telah menulis artikel ini sebelumnya, atau telah diposting. Saya pikir Anda benar sekali. Berasal dari Carolina Utara, saya juga tidak menyukai Elizabeth Dole, namun saya berencana untuk memilih dan mendukungnya karena dia memiliki peluang terbaik untuk menang. Alternatifnya adalah lebih banyak hambatan di Senat.
Robin Corkery menulis:
Seperti yang Anda katakan, Riordan adalah seorang Republikan yang disukai Partai Demokrat. Ada alasan mengapa kaum konservatif akan memilih Simon, meskipun mereka mengetahui bahwa Davis bisa mengalahkannya pada bulan November: Riordan mungkin lebih liberal daripada Davis. Seperti orang-orang kaya lainnya yang memulai karir mereka dengan kesadaran politik yang belum berkembang, Riordan mungkin berpikir masuk akal untuk memulai kariernya dengan Partai Republik. Begitu pula Rockefeller, Percy, dll. Namun kurangnya minat Riordan pada Burke, Locke, dan Madison membuatnya mudah dipengaruhi oleh orang-orang yang telah dekat dengannya selama bertahun-tahun dan lebih banyak membaca literatur ekonomi politik dibandingkan dirinya. Orang-orang yang tidak berbeda dengan Anda, Tuan Layne, yang, dengan melakukan pekerjaan intelektual yang berat pada topik-topik yang tidak pernah diminati oleh Riordan, dapat menciptakan sosok Carteresque yang dapat dipasarkan sebagai seorang Republikan.
Dan sekarang ke surat tentang kolom industri musik saya:
Ben Lauter menulis:
Anda benar dalam hal uang, namun menurut saya hal yang paling diabaikan oleh industri musik adalah bagi banyak orang, berbagi file membantu mereka memutuskan musik apa yang akan dibeli. Sungguh menggelikan jika seseorang mengatakan, “Saya selalu ingin terjun ke dunia musik jazz,” dan tanggapan langsungnya adalah mendesak orang tersebut untuk membeli album, mungkin membuat orang tersebut menyadari bahwa dia membencinya, dan kemudian orang tersebut menyadari bahwa mereka membuang-buang uang. Kecuali jika itu adalah band yang mempromosikan sebuah label, kemungkinan besar Anda tidak akan mendengarnya di radio atau televisi, jadi hal lain akan menjadi “uji rasa”. Dengan kata lain, industri musik bahkan tidak ingin Anda mendengarkan musiknya terlebih dahulu, mereka hanya ingin Anda membelinya dan mencobanya.
Pam Graham menulis:
Kolom Anda hari ini sangat tidak bertanggung jawab. Namun, saya tidak membela industri rekaman, karena saya mencoba untuk mengajari anak-anak di keluarga saya perbedaan antara benar dan salah, posisi yang disebutkan di kolom Anda membuat pekerjaan saya sangat sulit. Anda tahu perbedaan antara benar dan salah, namun Anda memilih untuk berbuat salah dan dengan bangga menyatakan hal yang salah! Apa yang harus saya katakan kepada anak-anak?… Satu-satunya tanggapan saya adalah, apakah Anda kurang bijaksana atau tidak etis? Keluarga saya tahu mana yang benar dan mana yang salah dan kami bertindak sesuai dengan itu, tidak ada sinyal yang campur aduk.
Barry Vandenakker menulis:
Apa yang belum pernah saya lihat di artikel mana pun tentang tren penurunan penjualan CD adalah dampak yang ditimbulkan oleh DVD. Secara pribadi, saya hanya membeli empat CD dalam dua tahun terakhir sejak memiliki pemutar DVD, dimana sebelumnya saya akan membeli tiga hingga empat CD dalam sebulan. Sekarang uang saya habis untuk tiga atau empat DVD sebulan. Hal yang sama berlaku untuk banyak teman saya, beberapa di antaranya telah menjadi kolektor DVD yang rajin.
Ada lebih banyak surat diposting di situs web saya. Terima kasih untuk semua email bagusnya.
Ken Layne mengetik dari kabin di belakang rumahnya di Los Angeles. Penulis film thriller sampah seperti Titik.Con dan kedatangannya Makhluk Luar Angkasadia telah menulis dan mengedit untuk berbagai berita termasuk Minggu informasiitu Telegraf Harian SydneyUPI dan Ibu Jones. Sejak runtuhnya situs webnya seperti Enron, Tabloid.netpada tahun 1999, dia berkomentar KenLayne.com.
