Sebuah pelajaran dari kejatuhan Kevin McCarthy

Dalam peristiwa yang belum pernah terjadi sebelumnya, Dewan Perwakilan Rakyat menyaksikan pemecatan Ketua DPR untuk pertama kalinya. Pakar politik dan sejarawan kesulitan memahami peristiwa tersebut dan pertanyaan yang muncul. Namun satu hal yang jelas sejauh ini: ancaman terus-menerus terhadap mosi untuk mengosongkan jabatan dan melemahnya kepemimpinan partai telah melemahkan Kongres, bukan memperkuatnya. Saatnya telah tiba untuk mempertimbangkan apakah pembicara yang lebih kuat akan memberikan pelayanan yang lebih baik kepada Kongres. Pembicara seperti itu akan membuat Kongres lebih bertanggung jawab kepada rakyat, bukan menguranginya.

Mereka yang bersimpati pada Kaukus Kebebasan DPR mungkin keberatan dengan kekuasaan di DPR yang terlalu tersentralisasi dan dominasi Ketua DPR telah mengubahnya menjadi institusi yang bersifat top-down dan terpolarisasi. Namun kejadian baru-baru ini membuktikan bahwa yang terjadi justru sebaliknya – dan yang kita perlukan bukannya lebih sedikit, namun lebih banyak kekuasaan di tangan Ketua.

Ketika mosi tersebut terakhir kali digunakan terhadap Ketua “Tsar” Joseph Cannon pada tahun 1910, Partai Republik terpecah secara internal, seperti yang terjadi saat ini. Perbedaan utamanya terletak pada kenyataan bahwa Partai Demokrat pada saat itu tidak lebih progresif dibandingkan Partai Republik. Perpecahan utama terjadi antara kaum progresif dan konservatif di dalam Partai Republik sendiri. Partai Republik progresif percaya bahwa partai politik pada dasarnya korup dan tidak demokratis. Seperti banyak anggota Freedom Caucus, mereka menganggap undang-undang kita sebagian besar merupakan produk kelompok kepentingan yang menggunakan pengaruh mereka untuk mengendalikan pemerintah. Namun kekuatan partai politik seabad yang lalu memastikan bahwa kelompok minoritas tidak pernah bermimpi untuk mengambil alih seluruh partai.

Tidak sulit untuk mengetahui alasannya: Kekuatan yang dimiliki partai politik pada tahun 1910 sungguh tidak terbayangkan saat ini. Ketua DPR dapat menentukan agenda DPR pada hari ini, namun tidak mempunyai kekuasaan untuk mempengaruhi anggota DPR agar memilih agenda tersebut. Sebaliknya, era Cannon dicirikan oleh seorang Pembicara yang menjalankan otoritas yang jauh lebih besar. Kewenangan ini bertumpu pada tiga pilar: hak pengakuan, kekuasaan untuk memilih ketua dan anggota komite, dan kendali atas Peraturan Komite. Kekuasaan ini memberikan kewenangan kepada Ketua untuk mengatur rancangan undang-undang mana yang akan diajukan, memutuskan siapa yang boleh berbicara mengenai rancangan undang-undang tersebut, dan menetapkan aturan untuk memperdebatkannya. Para pembicara sering kali menggunakan kekuasaan ini untuk memajukan agenda partainya dan memastikan bahwa partai mayoritas dapat menjalankan mandat pemilih di Kongres. Mereka juga menggunakannya untuk mengesampingkan kaum progresif dalam proses pembuatan kebijakan. Cannon yang konservatif secara konsisten menekan pengaruh kaum progresif di partainya sendiri.

KLIK DI SINI UNTUK PENDAPAT BERITA FOX LEBIH LANJUT

Hal ini hanya berubah ketika George Norris, seorang Republikan progresif dari Nebraska, memperkenalkan sebuah resolusi untuk mencabut kendali Ketua atas Komite Aturan, yang menandai titik balik penting dalam kekuasaan Ketua. Pada Hari Saint Patrick, 1910, ketika banyak loyalis Cannon sedang berpesta, Norris melihat pembukaannya dan mengambil keputusan.

Perdebatan mengenai resolusi Norris berlangsung selama hampir tiga hari. Norris dan sekutunya mengajukan banding ke seluruh DPR, dan Cannon kalah suara, 182 berbanding 163. Resolusi Norris disahkan, dan Ketua DPR kehilangan kekuasaannya untuk membuat penugasan komite dan dikeluarkan dari Komite Aturan.

PERUBAHAN PERATURAN Timbangan REPUBLIK UNTUK MENGHINDARI ‘CHAOS’ LANTAI SAAT PEMILIHAN PEMBICARA

Konsekuensinya sangat besar: Kekuasaan di DPR bergeser secara dramatis, memberikan kebebasan kepada masing-masing anggota untuk bertindak secara independen terhadap agenda partainya dan meningkatkan kemampuan mereka untuk memblokir undang-undang. Hal ini juga membuka banyak jalan bagi pelobi dan kelompok kepentingan untuk mempengaruhi undang-undang. Di tengah kekacauan ini, kepemimpinan harus muncul entah dari mana, yaitu kekuasaan administratif, dan Presiden turun tangan untuk mengambil alih proses penetapan agenda DPR.

Jadi mengapa kita harus peduli dengan kekuasaan Pembicara? Karena Kongres AS terfragmentasi dan mengakar, tidak mudah untuk membentuk koalisi mayoritas dan membujuk anggotanya untuk mendukung agenda bersama dalam sistem ini. Kasus yang sering terjadi adalah berakhirnya masa jabatan para Ketua Partai Republik karena ketidakmampuan mereka mengendalikan Kaukus Kebebasan. Para anggota Kaukus Kebebasan memang takut akan pemerintahan yang tidak tanggap dan hanya mementingkan kepentingan sempit atas kesejahteraan bangsa. Namun sejarah membuktikan bahwa partai berperan penting dalam membatasi pemerintahan, mengawasi lembaga eksekutif, dan melaksanakan keinginan mayoritas. Pembicara yang lemah tidak akan mencapai tujuan-tujuan penting ini.

Namun, usulan serius apa pun untuk memperkuat Ketua DPR memerlukan pemikiran mengenai reformasi yang lebih mendasar pada partai kita yang harus dilakukan bersamaan dengan penguatan Ketua. Alasan utama mengapa para pembicara menjadi “raja” pada akhir tahun 1800-an dan awal tahun 1900-an adalah karena partai-partai tersebut kuat di luar Kongres. Mereka mengendalikan pencalonan kandidat mereka melalui konvensi, mengandalkan patronase dan pendanaan yang luas untuk membangun pengikut setia di tingkat lokal dan negara bagian, dan bekerja secara internal untuk mengatasi perbedaan kecil di antara mereka agar dapat bekerja sama dalam hal-hal yang sangat penting.

Dengan kata lain, alasan sebenarnya mengapa para Ketua DPR lemah saat ini adalah karena partai-partai yang mendasarinya lemah. Partai harus dibangun kembali dari awal. Mereka “kosong”, seperti pendapat Daniel Schlozman dan Sam Rosenfeld, tidak terhubung dengan para pemilih yang memberi mereka sarana dukungan utama. Sebelum masalah struktural yang lebih dalam ini terselesaikan, solusi apa pun di Kongres sendiri tidak akan cukup.

Mengatasi masalah struktural yang lebih mendalam ini sangatlah penting karena, sebagaimana telah lama dipahami oleh para ilmuwan politik, sistem politik Amerika tidak dapat berfungsi secara efektif tanpa sistem dua partai yang kuat. Hal ini membutuhkan pemimpin yang kuat yang dapat membangun, mempertahankan dan memimpin koalisi. Para pemimpin seperti ini dapat memungkinkan Kongres untuk merebut kembali kekuasaan dari cabang eksekutif, membangun konsensus mengenai kebijakan-kebijakan yang secara luas mendukung rakyat, dan bekerja sama untuk mencapai kompromi.

KLIK DI SINI UNTUK MENDAPATKAN APLIKASI FOX NEWS

Beberapa orang mungkin akan menjawab bahwa memperkuat partai-partai akan mengembalikan korupsi yang kita kaitkan dengan Zaman Emas. Permasalahan yang timbul dari keberatan ini adalah bahwa melemahnya partai-partai tidak mengurangi korupsi dalam politik Amerika saat ini. Namun, hal ini telah membuat korupsi dan pemerintah secara keseluruhan menjadi kurang bertanggung jawab kepada masyarakat.

Paradoksnya, orang Amerika cenderung menganggap partai adalah masalahnya: penyebab polarisasi, konflik politik, dan disfungsi. Faktanya, partai-partai merupakan solusi terbaik terhadap permasalahan ini jika mereka dapat dibangun kembali menjadi organisasi besar yang membangun koalisi luas dan melakukan reformasi yang moderat dan bertanggung jawab dalam menanggapi pemilu.