Realitas reformasi kampanye ala Eropa yang tidak liberal

Para reformis pendanaan kampanye cenderung memandang iri negara-negara di kawasan Atlantik. Mereka mengatakan orang-orang Eropa menjalankan kampanye mereka “jauh lebih baik” dibandingkan orang Amerika. Apakah mereka? Lihatlah Perancis dan Inggris.

Sistem kampanye kedua negara memiliki batasan pengeluaran yang ketat, larangan iklan politik berbayar, dan waktu tayang gratis untuk partai. Namun kampanye kepresidenan Perancis saat ini dan kampanye pemilu Inggris tahun lalu menunjukkan bahwa sistem kampanye yang terbatas bukanlah sarana reformasi. Sebaliknya, hal-hal tersebut merupakan urusan yang diatur secara berlebihan dan tidak memberikan solusi terhadap permasalahan kita (nyata dan khayalan).

Berdasarkan undang-undang Perancis, calon presiden dibatasi hanya mengeluarkan dana sebesar $16 juta selama 12 bulan sebelum pemilu tahun ini, yang putaran pertama akan diadakan pada tanggal 21 April. Dua kandidat yang maju ke putaran final pemungutan suara pada tanggal 5 Mei dapat mengeluarkan tambahan $5 juta. Merupakan tindakan ilegal bagi partai-partai Perancis untuk menerima sumbangan dari perusahaan, meskipun politik masih penuh dengan skandal korupsi ketika perusahaan berusaha secara diam-diam mempengaruhi pemerintah nasional yang melakukan intervensi.

Tapi jangan lupa bagaimana partai-partai berhasil membiayai kampanye mereka di lingkungan pemilu yang bebas Enron. Mereka menemukan pelindung finansial yang murah hati, yang juga dikenal sebagai pembayar pajak Prancis yang terpaksa. Pemerintah Perancis mengganti sebagian pengeluaran kampanye tergantung pada hasil pemilu. Misalnya, Presiden konservatif Jacques Chirac dan Perdana Menteri Sosialis Lionel Jospin, yang kemungkinan besar akan menjadi kandidat pada putaran kedua, keduanya akan menerima $180.000 ditambah 36 persen dari batas belanja kampanye untuk lebih dari lima persen suara pada putaran pertama.

Kampanye Inggris tahun lalu merupakan kampanye yang sangat murahan. Ini adalah kampanye pertama di mana partai-partai harus mematuhi batasan pengeluaran yang ketat. Pengeluaran per partai dibatasi hingga $28 juta. Partai-partai besar dan kandidat mereka secara kolektif hanya mengeluarkan $1,65 per pemilih yang memenuhi syarat. Jumlah ini sebanding dengan $13,50 (yang terlalu rendah) yang dikeluarkan oleh partai Demokrat dan Republik pada pemilu tahun 2000 per pemilih yang memenuhi syarat.

Dalam praktiknya, uang berfungsi sebagai pengganti pidato politik, sehingga informasi politik dapat disebarluaskan dan meningkatkan kemungkinan terjadinya pemilu yang kompetitif. Pengeluaran yang sedikit memastikan bahwa pemilih Perancis dan Inggris hanya menerima sedikit informasi dari partai mereka.

Batasan pengeluaran tersebut, yang berlaku baik bagi kandidat perseorangan maupun partai nasional, juga menjadi penyebab adanya perlindungan terhadap jabatan. Bagi rata-rata penantang, untuk mengatasi keuntungan yang melekat pada petahana (pengenalan nama, subsidi staf kantor, layanan daerah pemilihan, pengiriman surat, dan perjalanan) biasanya memerlukan pengeluaran yang lebih besar dari petahana selama kampanye. Dalam contoh di Inggris, karena 63 persen petahana adalah anggota parlemen dari Partai Buruh (dan 98 persen anggota parlemen dari Partai Buruh terpilih kembali), pembatasan belanja yang merugikan penantangnya cocok untuk Perdana Menteri Partai Buruh Tony Blair.

Di Perancis, iklan politik dari stasiun radio dan televisi dilarang. Hal yang sama berlaku untuk Inggris. Pemerintah Perancis memberi setiap calon presiden dan partai politik, bahkan mereka yang berasal dari kelompok ekstremis, waktu luang yang sama di radio dan televisi. Demikian pula, partai-partai besar di Inggris hanya diperbolehkan menyiarkan “siaran pemilihan partai” berdurasi 5 menit di televisi dan radio selama kampanye. Sifat siaran yang hanya dilakukan satu kali saja sangat membatasi potensi keefektifannya, sementara durasinya menjamin penonton yang lalai.

Satu-satunya jalan keluar bagi partai-partai oposisi Inggris adalah memasang iklan berbayar di papan reklame pinggir jalan. Di era Internet dan TV satelit, hal ini merupakan pemasaran yang sangat tidak efektif, namun bagi pihak non-pemerintah, tidak ada media lain yang bisa dijadikan tempat untuk memasang telur iklan mereka. Situasi yang lebih buruk terjadi dalam politik Perancis dimana larangan terhadap papan reklame dimulai empat bulan sebelum kampanye resmi dimulai.

Sifat paternalistik pemilu Perancis bahkan meluas ke aspek pacuan kuda dalam kompetisi tersebut. “Untuk menghindari hasil pemilu dipengaruhi oleh jajak pendapat publik,” menurut pemerintah Prancis, “temuan mereka tidak boleh dipublikasikan selama seminggu sebelum pemungutan suara.” Lagi pula, mengapa Anda ingin terpengaruh oleh jajak pendapat yang menunjukkan bahwa kandidat pilihan pertama Anda sama sekali tidak memiliki peluang untuk menang, namun pilihan kedua Anda bersaing ketat dengan kandidat yang paling tidak Anda sukai?

Apa yang diterima para pemilih di Inggris sebagai imbalan atas kampanye mereka yang lebih diatur secara ketat? Perlombaan yang sangat tidak kompetitif (Partai Buruh kembali memenangkan 63 persen kursi), bermandikan lautan suara-suara bebas substansi dan serangan pribadi yang sangat negatif terhadap para pemimpin partai. Sikap apatis pemilih begitu tinggi sehingga jumlah pemilih turun ke tingkat terendah sejak tahun 1918. Pemilihan presiden Perancis menjanjikan akan berlangsung lebih ketat namun sama-sama negatif, bebas masalah dan didorong oleh kepribadian.

Pengalaman di Inggris dan Perancis menggambarkan bagaimana pembatasan dana kampanye, pembelanjaan dan periklanan hanya akan merampas kebebasan kita tanpa memecahkan masalah apa pun yang kita duga. Dengan segala kedoknya yang menggoda, baik domestik maupun kontinental, reformasi dana kampanye adalah sebuah lagu yang harus dihindari.

Patrick Basham adalah peneliti senior di Pusat Pemerintahan Perwakilan di Institut Cato .