Mengapa membentuk badan internasional untuk AI adalah ide yang buruk

Mantan CEO Google Eric Schmidt baru-baru ini menegaskan kembali seruannya untuk membentuk badan global, serupa dengan Panel Antarpemerintah tentang Perubahan Iklim (IPCC), untuk memberi nasihat kepada negara-negara anggota mengenai regulasi kecerdasan buatan (AI).

Schmidt pertama kali mengemukakan pendapatnya tentang “Panel Internasional tentang Keamanan AI” – sebuah “IPCC untuk AI”, jika Anda mau – dalam sebuah opini pada bulan Oktober 2023 di Financial Times. Dia menulis tentang potensi panel AI untuk menjadi “badan independen yang dipimpin oleh para ahli yang diberdayakan untuk secara objektif memberikan informasi kepada pemerintah tentang kondisi kemampuan AI saat ini dan membuat prediksi berdasarkan bukti.”

Ia menegaskan bahwa pembuat kebijakan AI “mencari penilaian yang tidak memihak, dapat diandalkan secara teknis, dan tepat waktu mengenai kecepatan kemajuan dan dampak.”

Meningkatnya pemahaman terhadap industri ini tentu akan membantu para pembuat undang-undang mengatasi tantangan apa pun yang akan ditimbulkan oleh AI, namun pola IPCC yang dikemukakan oleh Schmidt untuk mencapai hal ini memiliki kelemahan. Kita hanya perlu melihat struktur dan catatan IPCC yang sebenarnya untuk melihat kekurangannya.

APA ITU KECERDASAN BUATAN (AI)?

IPCC didirikan pada tahun 1988 oleh Organisasi Meteorologi Dunia (WMO) dan Program Lingkungan Perserikatan Bangsa-Bangsa (UNEP) dengan tujuan mulia yang sama dalam kebijakan perubahan iklim seperti yang direkomendasikan Schmidt untuk AI.

Namun sejak awal berdirinya, badan ini dan laporan-laporan yang dihasilkannya mendapat kecaman karena proses seleksi penulis yang tidak jelas, yang gagal memasukkan beragam pandangan ilmiah, konflik kepentingan intelektual, dan kekurangan dalam proses tinjauan sejawatnya. Dengan mengizinkan perwakilan politik negara-negara anggota untuk menyusun laporan akhir, IPCC secara inheren mempolitisasi apa yang dimaksudkan sebagai informasi ilmiah yang obyektif.

Mungkin yang paling penting sebagai perbandingan adalah bahwa sejak awal proses IPCC dalam membuat “ringkasan untuk para pembuat kebijakan” telah dituduh melakukan sensasionalisasi ilmu pengetahuan untuk menyebarkan pesan-pesan yang mengkhawatirkan.

Skenario ekstrem telah dimasukkan ke dalam proyeksi mengenai apa yang mungkin terjadi, sehingga membuat para pengambil kebijakan di seluruh dunia memiliki pandangan yang tidak tepat mengenai apa yang sebenarnya terjadi. Hal ini dapat berdampak buruk bagi perkembangan AI.

Meskipun ia sendiri merupakan pakar teknologi AI dan mungkin bertindak dengan niat baik, Schmidt juga menunjukkan kenaifan terhadap lingkungan geopolitik saat ini. Ia menulis bahwa peraturan AS tidak akan memadai karena, “AI pada dasarnya bersifat global.” Ia benar mengenai perkembangan AI secara global, namun hal ini mungkin menghambat, bukannya merekomendasikan, koordinasi global.

KESUKSESAN ADMIN BIDEN DENGAN BANGSA BUKAN LANGKAH ‘SERIUS’ UNTUK MENGHADAPI BAHAYA TEKNOLOGI BARU: AHLI

Dengan menyarankan agar kekuasaan ini diberikan kepada suatu badan internasional, ia secara keliru mengasumsikan adanya itikad baik dari negara-negara anggota lainnya. Jauh dari utopia global bersama yang dibayangkan Schmidt, AS sebenarnya terlibat dalam perlombaan kompetitif dengan Tiongkok untuk mendapatkan supremasi AI.

Pada awal musim gugur ini, Tiongkok mengumumkan rencana untuk meningkatkan daya komputasinya sebesar 50% pada tahun 2025 dalam upaya mengimbangi kemampuan AI dan superkomputer Amerika. Jika kebijakan iklim merupakan indikasi kebijakan AI di masa depan, maka dengan dibangunnya lebih banyak pembangkit listrik tenaga batu bara di Tiongkok baru-baru ini dibandingkan dengan periode sebelumnya dalam tujuh tahun terakhir, hal ini menunjukkan bahwa Tiongkok tidak akan mengesampingkan kepentingannya sendiri dan bekerja sama dengan badan internasional yang “akan menghasilkan solusi teknis dan kebijakan,” di bidang AI, seperti yang disarankan oleh Schmidt. Tampaknya Tiongkok bisa menjadi “Tiongkok yang pertama” dalam kebijakan AI-nya dan juga dalam kebijakan energinya.

Eropa, meskipun sering menjadi sekutu politik AS, tidak memiliki kinerja yang lebih baik dalam persaingan teknologi. Benua ini telah menghabiskan satu dekade terakhir menggunakan perusahaan teknologi AS sebagai mesin ATM pengatur.

KLIK DI SINI UNTUK PENDAPAT BERITA FOX LEBIH LANJUT

Uni Eropa mendenda Amazon sebesar $888 juta pada tahun 2021, Google Alphabet sebesar $2,7 miliar pada tahun 2017, $5,1 miliar lainnya pada tahun 2018, dan Meta sebesar $1,3 miliar pada bulan Mei lalu.

Sulit membayangkan UE atau Tiongkok bertindak tidak memihak terhadap perusahaan AI AS jika mereka mendapat kursi di meja penasihat global. Dalam bidang AI, seperti juga dalam permasalahan iklim, tidak ada gunanya menyerahkan pengaruh kepada pemerintah asing yang mempunyai kepentingan terbaik bagi bisnis dan perekonomian mereka.

Schmidt juga berasumsi terlalu banyak tentang kemampuan politisi dan regulator dalam memprediksi masa depan dan bertindak dengan cara yang menghindari segala dampak buruk tanpa mengorbankan terlalu banyak manfaat. Hal ini bukan karena mereka tidak mempunyai informasi yang benar, namun karena “masalah pengetahuan” merupakan kelemahan yang melekat pada peraturan.

KLIK DI SINI UNTUK MENDAPATKAN APLIKASI FOX NEWS

Tidak ada satu orang pun, atau sekelompok kecil orang, yang dapat memahami, memprioritaskan, dan merencanakan seluruh pengetahuan yang tersebar di kalangan insinyur, pengguna, dan pengusaha. Kemajuan AI harus, seperti yang dikatakan oleh ekonom terkenal George Gilder, “menavigasi dunia yang ada di mana-mana…mengalami ledakan kombinatorial kebaruan.” Panel dan komite ahli – model IPCC – bukanlah jawaban terhadap masalah ini.

Kekuatan pasar jauh lebih baik dalam menghadapi dinamika yang menjanjikan dibandingkan dengan yang pernah dilakukan oleh para perencana pemerintah. Kita tidak perlu mengulangi kegagalan pengendalian iklim internasional; seperti AI, kita bisa belajar dari kesalahan kita.

KLIK DI SINI UNTUK MEMBACA LEBIH LANJUT TENTANG JESSICA MELUGIN