Media secara terbuka gagal dalam kasus Jackson

Seharusnya masyarakat menilai tentang dari Michael Jackson (mencari) penangkapan baru-baru ini karena penganiayaan anak? Atau haruskah dia “tidak bersalah sampai terbukti bersalah”?

Ini adalah pengadilan opini versus pengadilan perdebatan. Itu tidak tepat sasaran. Tentu saja, kemungkinan kesalahan Jackson harus didiskusikan. Pertanyaan sebenarnya adalah bagaimana melakukan debat publik agar tidak mengurangi kemungkinan terciptanya keadilan.

Masyarakat mempunyai hak untuk memperdebatkan kasus Jackson karena hal ini dapat mempunyai pengaruh yang menentukan terhadap hukum yang akan mereka jalani. Sebagai akibat langsung dari tuduhan sebelumnya terhadap Jackson, mis. Kalifornia (mencari) hukum negara bagian telah diubah. Kini, siapa pun yang mengajukan klaim pelecehan dapat dipaksa oleh negara untuk bersaksi dibandingkan diizinkan menerima penyelesaian di luar pengadilan.

Selain itu, kasus ini memunculkan beberapa masalah hukum dan moral yang paling meresahkan yang dihadapi masyarakat kita: penganiayaan anak, tuduhan palsu dan bagaimana sistem hukum harus menanganinya, bagaimana media harus menangani kasus-kasus selebriti.

Tidak ada asas praduga tak bersalah dalam pendapat pengadilan. Ini adalah prinsip hukum: Seorang terdakwa pidana tidak dapat dinyatakan bersalah kecuali kesalahannya terbukti tanpa keraguan, dan terdakwa tidak mempunyai beban untuk membuktikan tidak bersalah.

Pengadilan pendapat dapat menghukum siapa pun atas dasar apa pun. Masalah kesopanan umum memang berlaku, tapi tentu saja setiap orang berbicara berdasarkan keprihatinan dan pendapatnya masing-masing. Itu sehat. Itu adalah manusia.

Kunci untuk menentukan apakah dialog publik merugikan prospek keadilan adalah informasi—yaitu, mengungkap fakta-fakta nyata sehingga masyarakat dapat mendasarkan kesimpulan pada bukti. Ini adalah tanggung jawab media yang menjadi tempat sebagian besar orang mencari informasi.

Dalam kasus Michael Jackson, media mengecewakan publik.

Kunci lainnya adalah menarik dan menjaga garis antara kedua bidang tersebut. Di satu sisi terdapat pusaran opini subjektif yang mungkin tidak akurat atau adil: pengadilan opini. Di sisi lain adalah badan hukum dan prosedur objektif yang menentukan kesalahan pidana seseorang: pengadilan.

Kedua bidang tersebut berbeda namun saling tumpang tindih dan mempengaruhi satu sama lain.

Opini publik dapat memberikan dampak negatif terhadap sistem peradilan dalam banyak hal: dapat membiaskan kelompok juri, dan mendorongnya hakim atau DA yang ambisius untuk mendorong hukuman yang tidak pantas dan untuk mengintimidasi saksi agar diam atau memberikan kesaksian yang berlebihan. Tergantung pada opini publik, polisi mungkin akan mengajukan tuntutan tambahan atau melanjutkan tanpa cukup bukti.

Namun opini publik juga bisa mendukung sistem hukum. Persidangan terbuka menjadi hak sipil terdakwa karena memberikan kesempatan kepada masyarakat untuk menilai keadilan suatu proses pengadilan dan dengan demikian berfungsi sebagai pemeriksaan terhadap penyalahgunaan peradilan. Persidangan oleh juri mempunyai logika serupa. Jika proses pengadilan jelas-jelas korup, kemungkinan besar 12 juri tidak akan ikut serta dalam ketidakadilan tersebut. Kesadaran masyarakat adalah benteng melawan pengadilan yang tidak jujur ​​dan hukum yang buruk.

Sekali lagi, media memikul tanggung jawab moral untuk mendorong diskusi yang mendukung keadilan. Sekali lagi media gagal.

Siaran berita dan komentar telah merosot menjadi status pers tabloid, berupaya menciptakan histeria dan menggugah emosi…bukannya memberi informasi. Pertimbangkan cakupan tanpa gangguan penangkapan Jackson pada tanggal 20 November. Perang di Irak dikesampingkan karena para jurnalis terhormat berspekulasi tentang jenis pesawat apa yang akan membawa Jackson ke Departemen Kepolisian Santa Barbara untuk pemesanannya. Suatu saat kamera memfokuskan pada bidang yang salah dalam waktu yang sangat lama.

Komentar khas yang dimaksudkan berkisar seputar bersalah atau tidaknya Jackson mencakup diskusi tentang operasi wajahnya, gelengan kepala karena keeksentrikannya, pembedahan buruk terhadap penampilannya, spekulasi tentang pernikahan sebelumnya dengan Lisa Marie Presley (mencari), laporan tentang penurunan penjualan rekamannya, dan komentar tentang teman mana yang mendukungnya atau tidak dan alasannya.

Diselingi dengan ad hominem dan hal-hal yang tidak relevan adalah wawancara dengan pakar hukum yang berubah menjadi adu mulut dengan keteraturan yang dapat diprediksi. Banyaknya komentator — tidak ada yang tahu apakah Jackson bersalah — menyatakan pendapat mereka dengan penuh semangat dan kegigihan. Mereka bercampur fitnah dengan analisis hukum, memberikan bobot yang sama pada keduanya.

Media secara aktif melemahkan “informasi” dan mempromosikan histeria, yang keduanya menyebabkan opini pengadilan merugikan pengadilan.

Sampai batas tertentu, liputan berita selalu melakukan hal ini. Contoh-contoh terkenal terlintas dalam pikiran: Misalnya. Sacco dan Vanzettisebuah pengadilan politik yang terkenal di mana dua orang – yang sekarang diyakini secara luas tidak bersalah – dieksekusi. Liputan media mencerminkan dan menciptakan histeria massal yang berkontribusi pada hukuman mati mereka.

Namun dulu ada perbedaan antara media berita dan tabloid. Mungkin penghapusan perbedaan ini menjadi tak terhindarkan dengan munculnya TV pengadilan, yang mana sistem hukum menjadi reality show pertama di televisi, lengkap dengan jajak pendapat publik mengenai tidak bersalah atau bersalah.

Dengan kasus Jackson, media mempunyai peluang untuk menebus kesalahannya. Ini bisa saja menjauh dari pemberitaan gaya OJ Simpson Daniel B. Kayu dijelaskan dalam Christian Science Monitor, “masalah pemilihan juri, perusakan bukti, dan konspirasi polisi bersaing dengan topik seperti kebiasaan berkencan tamu rumah OJ Kato Kaelin dan restoran favorit jaksa Marcia Clark.”

Lupakan keadilan terhadap Jackson sejenak. Pemirsa berhak mendapatkan yang lebih baik.

Wendy McElroy adalah editor ifeminists.com dan peneliti di The Independent Institute di Oakland, California. Dia adalah penulis dan editor banyak buku dan artikel, termasuk buku baru, “Liberty for Women: Freedom and Feminism in the 21st Century” (Ivan R. Dee/Independent Institute, 2002). Dia tinggal bersama suaminya di Kanada.

Tanggapi Penulis