Mahkamah Agung mengajukan tantangan terhadap larangan negara bagian biru terhadap ‘terapi konversi’ gay

Mahkamah Agung pada hari Senin menolak untuk mendengarkan kasus yang menantang larangan “terapi konversi” gay di negara bagian Washington terhadap terapis berlisensi, menjaga undang-undang tersebut tetap utuh meskipun ada kekhawatiran bahwa hal tersebut membatasi kebebasan berpendapat.

Hakim Samuel Alito, Clarence Thomas dan Brett Kavanaugh secara terbuka berbeda pendapat atas penolakan tersebut, semuanya mengatakan bahwa mereka akan mengabulkan peninjauan kembali kasus tersebut. Dibutuhkan empat hakim untuk setuju untuk mengajukan suatu kasus ke berkas perkara.

Gugatan tersebut diajukan oleh Brian Tingley, seorang konselor berlisensi yang telah berpraktik di negara bagian tersebut selama lebih dari 20 tahun. Dia menentang undang-undang negara bagian, mengklaim bahwa undang-undang tersebut melanggar hak Amandemen Pertama dengan mendiktekan apa yang dapat dia diskusikan dengan pasien dalam “terapi bicara”, terutama mereka yang menangani disforia gender dan masalah terkait lainnya.

“Berdasarkan SB 5722, konselor berlisensi tidak dapat mengungkapkan apa pun selain pendapat yang disetujui negara tentang anak di bawah umur dengan disforia gender tanpa menghadapi hukuman,” tulis Thomas dalam ketidaksetujuannya.

MA DIMINTA ATURAN UNDANG-UNDANG NEGARA YANG LARANGAN TERAPIS DARI KONSELING TRANSISI GENDER

Meskipun Pengadilan menolak untuk menangani kasus khusus ini, saya yakin bahwa masalah yang diajukan akan diajukan lagi ke Pengadilan. Jika hal ini terjadi, Pengadilan harus melakukan apa yang seharusnya dilakukan di sini: memberikan certiorari untuk mempertimbangkan apa yang disyaratkan oleh Amandemen Pertama, katanya.

Pengacara di Alliance Defending Freedom (ADF), sebuah firma hak-hak sipil nirlaba yang mewakili Tingley, berpendapat bahwa pengadilan tinggi harus membatalkan keputusan Sirkuit ke-9 yang menguatkan keputusan pengadilan distrik untuk menolak gugatan Tingley terhadap hukum. Ketika kasus tersebut diputuskan di Sirkuit ke-9, Jaksa Agung negara bagian Bob Ferguson memuji pengadilan tersebut karena menegakkan larangan negara bagian terhadap “terapi konversi”, atau upaya para terapis untuk membuat orang mengidentifikasi dengan jenis kelamin mereka sejak lahir.

“Jika berbicara dengan pelanggan bukanlah hal yang bisa dibicarakan, dunia benar-benar terbalik.”

– Hakim Clarence Thomas, mengutip kasus Amandemen Pertama sebelumnya

Namun pengacara ADF John Bursch mengatakan dalam sebuah pernyataan bahwa “pemerintah tidak dapat mengontrol pidato seorang konselor. Undang-undang sensor konseling Washington melanggar kebebasan berbicara dan merugikan konselor dan klien.”

MAHKAMAH AGUNG MENDENGARKAN ARGUMEN DALAM Gugatan PURDUE PHARMA Senilai $6 MILIAR YANG AKAN MEMBERI KEKEBALAN KEPADA PEMAIN

“Brian telah memberikan konseling kepada semua jenis orang selama lebih dari 20 tahun, dan percakapan tersebut bersifat pribadi – tentu saja tidak boleh disensor oleh pemerintah. Pemerintah tidak mempunyai urusan untuk menentukan tujuan pribadi apa yang mungkin dicapai klien dalam konseling,” kata Bursch.

ADF mengatakan undang-undang tersebut akan dikenakan denda sebesar $5.000 untuk setiap pelanggaran, skorsing dari praktik, dan kemungkinan pencabutan izin konselor secara permanen.

“Tidak ada keraguan bahwa SB 5722 mengatur pidato dan karenanya berimplikasi pada Amandemen Pertama. Benar bahwa konseling adalah salah satu bentuk terapi, tetapi dilakukan hanya melalui pidato,” tulis Thomas dalam perbedaan pendapatnya.

SEJARAH REAGAN MENGLIHAT KEMBALI PENUNJUKAN HISTORIC O’CONNOR: ‘PALING BERKUALIFIKASI’

“Ada sedikit keraguan bahwa SB 5722 mengatur pembicaraan dan karena itu berimplikasi pada Amandemen Pertama,” tulis Hakim Clarence Thomas. (Anna Penghasil Uang/Getty Images)

“‘Jika berbicara dengan pelanggan bukan pidato, dunia benar-benar terbalik,'” kata Thomas mengutip kasus kebebasan berpendapat lainnya, King v. Gubernur New Jersey, yang dikutip.

KLIK DI SINI UNTUK MENDAPATKAN APLIKASI FOX NEWS

“’Jika ada bintang tetap dalam konstelasi konstitusi kita, maka tidak ada pejabat, tinggi atau rendah, yang dapat menetapkan apa yang dianggap ortodoks dalam politik, nasionalisme, agama, atau hal-hal lain dalam berpendapat atau memaksa warga negara untuk mengaku dengan kata-kata atau menyatakan keyakinan mereka terhadap hal tersebut,’” Thomas menambahkan, mengutip kasus lain, West Virginia Bd. dari Ed. F. Barnett.