The New York Times tidur dengan anjing-anjing WikiLeaks dan sekarang ada kutu

Dampak dari terungkapnya kabel diplomatik rahasia AS oleh WikiLeaks terus berlanjut. Seperti halnya pemberitaan terkait penuntutan Julian Assange. Dan seiring dengan berlanjutnya diskusi publik, inilah saatnya untuk mempertimbangkan: Apa sebenarnya kesimpulan dari “Cablegate?” Apakah WikiLeaks baik bagi negara atau bagi The New York Times?

David E. Sanger, salah satu reporter Times yang menyaring informasi terbaru WikiLeaks dan menulis cerita berdasarkan materi yang bocor, mengatakan dalam sebuah wawancara di NPR bahwa “bukanlah keputusan yang mudah untuk merilis informasi keamanan nasional dan tidak mempublikasikannya,” namun menegaskan bahwa “Pada akhir proses ini, apa yang kami lakukan adalah bertanggung jawab, sah, dan penting bagi masyarakat demokratis.” Dia membandingkan kawat WikiLeaked dengan Pentagon Papers, yang “memungkinkan kita untuk memahami perang yang sedang dialami Amerika dengan cara yang sangat berbeda.”

Ya, sesuai dengan poin pertama Sanger: Keputusan The Times untuk mempublikasikan materi WikiLeaked tentu saja sah. Meskipun Undang-Undang Spionase tahun 1917 melarang sebuah organisasi untuk mempublikasikan materi rahasia, pemerintah harus menunjukkan “niat untuk merugikan AS”, yang merupakan batasan yang tinggi.

Sedangkan bagi WikiLeaker sendiri, si jenius gila misterius Julian Assange, hukumnya keras. Pemerintah mungkin akan menemukan cara untuk mengadilinya, sebagai warga negara asing yang bekerja di luar negeri, namun hal ini akan sulit dilakukan, meskipun ada tekanan politik yang kuat dari para pejabat dan politisi AS.

Adapun Tentara Pfc. Bradley Manning, analis intelijen berkewarganegaraan ganda yang diduga membocorkan kabel ke Assange, tidak ada keraguan bahwa dia akan diadili karena spionase atau pengkhianatan, atau keduanya.

Mengenai dua poin Sanger lainnya, bahwa The Times bertindak secara bertanggung jawab dengan menerbitkan beberapa konten kabel yang bocor dan bahwa hal itu baik bagi demokrasi, gambarannya jauh lebih ambigu.

Mungkin ada baiknya untuk mengetahui bahwa Korea Utara telah memasok Iran dengan teknologi rudal yang berpotensi memungkinkan Teheran mengancam Rusia dan Eropa Barat; bahwa Tiongkok tidak memiliki banyak pengetahuan atau pengaruh terhadap “Kerajaan Pertapa”, namun terampil (dan cukup tidak aman) untuk meretas Google Tiongkok; bahwa Pakistan memiliki cukup bahan bakar nuklir yang diperkaya untuk membuat beberapa bom kotor dan bahwa Amerika Serikat frustrasi dalam upayanya mengamankan simpanan ini; dan bahwa akses terhadap informasi rahasia harus dibatasi secara lebih ketat.

Namun terlepas dari semua manfaat yang diberikan oleh pengungkapan ini terhadap sekutu dan musuh kita, hal ini harus dibayar mahal, sebagian besar dengan menghilangkan tabir yang dibutuhkan diplomat Amerika dalam menjalankan bisnis mereka di seluruh dunia, terutama melawan terorisme Islam.

Menyebabkan kontroversi diplomatik atau mempermalukan pejabat diplomatik, Editor Keller menyoroti dalam “Catatan untuk Pembaca,” bukan hanya masalah “gotcha.” Sebaliknya, hal ini mempengaruhi kemampuan utusan kami untuk berhubungan dengan mitra asing mereka secara rahasia dan efisien.

Seperti yang ditulis Gabriel Schoenfeld dalam National Review Online, “negara demokrasi seperti kita sangat membutuhkan kerahasiaan dalam pelaksanaan urusan luar negeri dan perang. Dan Wikileaks, yang tampaknya berada di luar jangkauan hukum kita, terlibat dalam serangan terhadap pemerintahan demokratis.”

Diplomasi penting bagi demokrasi kita, namun belum tentu merupakan proses demokrasi.

Menyebut nama diplomat yang telah mengeluarkan penilaian jujur ​​terhadap urusan luar negeri dan pemimpin asing yang sensitif, dengan harapan kerahasiaan, akan menghancurkan atau mengurangi kepercayaan dan kredibilitas utusan kita, dan bertentangan dengan komunikasi yang jujur ​​dan pembuatan kebijakan yang sehat.

Mengungkapkan informasi tentang upaya para aktivis hak asasi manusia dan pembangkang politik di rezim otoriter – bukan Amerika Serikat yang dibayangkan Julian Assange, namun negara-negara yang nyata seperti Tiongkok dan Burma – akan menempatkan mereka dan pekerjaan mereka dalam risiko. Pada akhirnya, transparansi mungkin akan berkurang, bukannya lebih banyak.

Apakah WikiLeaks Masih Bagus untuk New York Times? Jika ada preseden yang berlaku, maka mereka bisa memenangkan Hadiah Pulitzer untuk upaya ini, seperti yang terjadi pada tahun 2006 atas kisahnya mengenai pengawasan elektronik NSA.

Namun beberapa jajak pendapat menunjukkan bahwa 70 persen masyarakat menganggap tindakan WikiLeaks salah. Faktanya, jajak pendapat Fox News pada hari Jumat menemukan bahwa ketika para pemilih ditanya apakah “pemilik situs web” yang menerima dan membocorkan informasi rahasia pemerintah harus ditangkap dan diadili, dua pertiga (66 persen) berpendapat dia harus ditangkap. Sementara masyarakat, menurut jajak pendapat yang sama, “kurang tegas dalam menilai organisasi berita – seperti New York Times – yang menerbitkan informasi yang bocor, karena hanya 38 persen yang akan mendorong hukuman terhadap media tersebut.” Namun sulit membayangkan ketidaksetujuan terhadap WikiLeaks
mau tak mau menularkannya ke The Times.

Keputusan untuk meneruskan materi yang bocor tersebut memperlihatkan standar ganda mengenai kebocoran: surat kabar tersebut tidak akan mempublikasikan email “Climategate” tahun 2009 karena email tersebut bersifat pribadi dan dicuri, namun kabel Wiki adalah permainan yang adil, meskipun email tersebut dirahasiakan dan dicuri.

The Times akan membeberkan rahasia para diplomat kita, namun dengan hati-hati menjaga rahasianya sendiri dan menolak mengakui buku-buku yang menyoroti kelemahan institusionalnya.

Dan ada kesamaan yang menenangkan antara kabel WikiLeaked dan Pentagon Papers tahun 1971, yang diterbitkan The Times hanya setelah diputuskan bahwa tidak ada rahasia militer yang akan diungkap.

Tidakkah ada orang di gedung Times yang baru dan berkilau itu yang memiliki pemahaman sejarah yang melampaui mitologi jurnalistik?

Namun, kerusakan sebenarnya bagi The New York Times terletak pada hubungannya dengan Julian Assange yang tercela. Dahulu disebut oleh surat kabar sebagai “pelapor” dan sekarang sebagai “aktivis anti-kerahasiaan”, dia sebenarnya adalah seorang gerilyawan dunia maya anti-Amerika yang tujuannya tidak lain adalah menghancurkan pemerintah Amerika Serikat. yang ia tempatkan di antara berbagai “konspirasi otoriter” dalam manifestonya yang mirip Unabomber – dengan melemparkan pasir ke dalam roda komunikasi negara.

Assange, seorang megalomaniak pendendam dengan kompleks mesias, telah mengasingkan hampir semua rekan terdekatnya. Dia dikutuk oleh Amnesty International dan Reporters Without Borders, yang merupakan entitas yang tidak terlalu reaksioner, karena mengabaikan peringatan mereka untuk menyunting nama-nama di WikiLeaks sebelumnya, sehingga membuat warga sipil pro-Amerika dan aktivis hak asasi manusia di Afghanistan terkena pembalasan. Dia juga menghadapi tuntutan pidana atas pelanggaran seksual.

Ada suatu hari ketika The New York Times menekankan karakter moral orang-orang yang bekerja untuknya, bahkan sebagai “penguat”. Namun dalam kasus Julian Assange, seorang stringer yang luar biasa, karakter tampaknya tidak menjadi masalah. Seperti yang dikatakan oleh Daily Beast, Times melakukan “kolusi dengan nihilis yang memperdagangkan informasi curian.”

Akibatnya, The Times telah mengalihkan tanggung jawab jurnalistiknya kepada WikiLeaks, yang hanya akan semakin melemahkan integritasnya.

“” menambahkan entri lain ke dalam daftar panjang keputusan-keputusan yang meragukan mengenai berita-berita yang berkaitan dengan keamanan nasional, seperti berita penyadapan NSA dan berita pendanaan teror SWIFT, yang meninggalkan kesan kenaifan yang disengaja, penilaian berita yang dipertanyakan, atau patriotisme yang cacat.

Adalah wajar bagi jurnalis untuk menantang pemerintah, untuk menguji kekuasaannya. Menerima oposisi spontan yang tidak sesuai dengan kelompok menengah negara dan persyaratan masa perang adalah hal yang berbeda. Kisah-kisah tersebut tidak berakar pada tanggung jawab dan idealisme tentang bagaimana demokrasi kita berfungsi, namun merupakan buah busuk dari liberalisme yang menghukum yang membuat pemerintah Amerika pada dasarnya jahat sehingga hanya Fourth Estate, yang dipimpin oleh The Times dan Assange yang menjijikkan, yang dapat memperbaiki keadaan masyarakat. dosa.

Kemarin, Bill Keller menjauhkan diri dari Assange, menyatakan di forum Harvard bahwa ia tidak melihat Assange sebagai “saudara sejiwa”.

Tapi seperti pepatah lama, tidur dengan anjing dan Anda bangun dengan kutu. Tidak seperti Manning dan Assange, The Times kemungkinan besar tidak akan mengajukan keberatan atas kasus ini di pengadilan mana pun, namun jika salah satu atau keduanya melakukan hal tersebut, The Times setidaknya akan mendukung mereka secara moral.

William McGowan adalah seorang jurnalis dan penulis “Gray Lady Down: Apa Arti Kemunduran dan Kejatuhan New York Times bagi Amerika.” (Buku Pertemuan.)