Putusan Casey Anthony merupakan kemenangan bagi Konstitusi

Banyak orang Amerika yang terkejut saat ini karena Casey Anthony dinyatakan tidak bersalah oleh juri di Florida atas pembunuhan atau pembunuhan tidak disengaja terhadap putrinya yang berusia 2 tahun, Caylee Marie. Tidak hanya itu, para kritikus sudah mengecam media, yang menyatakan bahwa juri Florida memberikan putusan yang salah.

Lagi pula, bagaimana mungkin juri membebaskan orang seperti itu padahal sudah jelas bahwa terdakwa berbohong?

Tapi juri menangkapku. Anthony tidak sepenuhnya dibebaskan. Mereka memutuskan dia bersalah karena berbohong kepada penegak hukum karena itulah tuduhan yang dapat dibuktikan oleh penuntut tanpa keraguan.

Hal ini tidak bertentangan dengan penuntutan.

Membuktikan sesuatu ‘tanpa keraguan’ adalah standar tertinggi menurut hukum. Hal ini jauh lebih ketat daripada standar pembuktian sipil yang menyatakan suatu kasus ‘dengan bukti yang lebih banyak’, atau standar pembuktian yang ‘jelas dan meyakinkan’.

Instruksi juri pidana Florida menyatakan bahwa “keraguan yang masuk akal bukanlah sekedar keraguan yang mungkin terjadi, suatu khayalan spekulatif atau keraguan yang dipaksakan… sebaliknya, jika setelah pertimbangan yang cermat, perbandingan dan penimbangan semua bukti tidak menghasilkan keyakinan yang bertahan lama, atau jika keyakinan itu tidak stabil, melainkan melemah dan goyah, maka tuduhannya tidak melebihi segala-galanya. membuktikan keraguan yang masuk akal dan Anda harus memutuskan bahwa terdakwa tidak bersalah karena keraguan tersebut masuk akal. Berdasarkan bukti yang diajukan dalam persidangan ini, dan hanya bukti itu saja, Anda harus memperhatikannya.”

Dalam istilah awam, juri harus memberikan putusannya hanya berdasarkan bukti yang diajukan di pengadilan dan mereka tidak boleh membiarkan imajinasi atau spekulasi mereka memandu keputusan mereka. Dalam hal ini, para juri mengikuti instruksi tersebut. Mereka mematuhi hukum.

Mungkin salah satu bukti tidak langsung yang paling menarik dalam kasus ini adalah fakta bahwa pada bulan Maret 2008, seseorang melakukan pencarian di Internet untuk kata “kloroform” sebanyak 84 kali pada Ms. Komputer Anthony melakukannya, hanya beberapa bulan sebelum Caylee menghilang pada musim panas itu. . Hal ini tentu sangat mencurigakan. Tapi apakah ini sebuah bukti melampaui keraguan yang masuk akal itu Ny. Anthony membunuh putrinya? Hal ini bahkan mungkin bukan merupakan bukti karena jumlah bukti yang lebih banyak, yang jumlahnya jauh lebih rendah.

Banyak orang Amerika sering bingung dengan putusan dalam banyak kasus kriminal tingkat tinggi, dan kasus OJ Simpson mungkin yang paling berkesan. Pada awalnya terdapat bukti tidak langsung yang sangat meyakinkan yang menunjukkan bahwa Tn. Simpson membunuh mantan istrinya, Nicole Brown Simpson, di Brentwood, California.

Sayangnya, jaksa penuntut mengalami pukulan telak setelah pembela dapat menggunakan bukti fisik nyata untuk menunjukkan bahwa Departemen Kepolisian Los Angeles mungkin telah menanam beberapa bukti tersebut. Beberapa sampel darah yang diamankan di laboratorium kejahatan itu dibubuhi EDTA, senyawa yang digunakan departemen kepolisian untuk mengawetkan sampel darah. Hal ini menunjukkan bahwa ada kemungkinan bahwa polisi benar-benar mengambil darah Simpson dan menanamnya kembali di TKP.

Tentu saja hal ini tidak berarti bahwa polisi benar-benar memberikan bukti, namun jika Anda adalah seorang juri dalam suatu kasus pidana dan Anda memiliki kesaksian ahli yang menunjukkan bahwa ada kemungkinan bahwa polisi memberikan bukti apa pun, Anda akan menyatakan seseorang bersalah atas pembunuhan. melampaui keraguan yang masuk akal? Apakah Anda ingin mengambil risiko mengirim orang yang tidak bersalah ke penjara seumur hidup atau mati ketika bukti yang ada tidak memenuhi standar yang disyaratkan oleh hukum?

Para juri tidak seharusnya mendasarkan keputusan mereka pada apa yang mungkin terlihat jelas bagi kebanyakan orang yang menonton berita. Mereka seharusnya mendasarkan keputusannya pada bukti, tidak lebih. Ini adalah hukumnya.

Tak lama setelah putusan dibacakan di Florida, pengacara Anthony, Jose Baez, mengatakan kepada pers, “Kita memiliki sistem konstitusional terbesar di dunia, dan jika media dan anggota masyarakat lainnya tidak menghormatinya, maka hal itu akan menjadi tidak berarti. .”

Apa yang sering dianggap oleh banyak orang sebagai produk dari sistem peradilan yang cacat dan membiarkan orang yang bersalah bebas bebas sebenarnya adalah contoh terbaik dari proses peradilan kita dan kerangka konstitusional yang merancangnya.

Keputusan Casey Anthony harus mengingatkan kita akan kesucian kebebasan sipil dan hak-hak proses hukum, dan betapa istimewanya kita hidup di negara di mana prinsip-prinsip konstitusional dihormati.

Perlindungan kebebasan sipil tersebut, ‘hal-hal kecil’ yang kita anggap remeh, adalah hal yang paling kita andalkan jika kitalah yang dituduh secara salah. Hal ini mengingatkan kita bahwa kita hidup di Amerika, dan bahwa, meskipun keadilan sering terjadi, kita tidak akan – atau tidak seharusnya – melakukan hal lain.

Jeffrey Scott Shapiro adalah mantan jaksa di Washington, DC yang sekarang berpraktik di bidang hukum dan jurnalisme investigatif. Dia telah meliput beberapa kasus kriminal terkenal, seperti kasus pembunuhan JonBenet Ramsey, hilangnya Chandra Levy, dan penembakan di Columbine High School.