Pro-Lifers mengaitkan euthanasia dengan aborsi

Kisah memilukan tentang Terri Schiavo, wanita Florida yang mengalami kerusakan otak parah yang dibiarkan hidup selama lebih dari satu dekade dengan selang makanan yang menurut suaminya ingin dia lepaskan, telah menarik perhatian media.

Namun, arti penting dari kisah Schiavo bukan hanya keadaan dramatisnya, namun pertanyaan etis seputar perdebatan mengenai penggunaan tindakan heroik untuk menjaga orang yang mengalami kerusakan otak/mati otak tetap hidup ketika orang tersebut tidak memberikan instruksi yang jelas.

Perdebatan memang diperlukan, namun sebuah benang merah yang ada di dalamnya justru kontraproduktif: yaitu menghubungkan eutanasia melakukan aborsi oleh suara-suara terkemuka di gerakan pro-kehidupan.

Aborsi adalah penghentian kehamilan dengan sengaja, biasanya dengan salah satu dari tiga cara berikut: 1)”pagi hari setelah pil” mencegah implantasi sel telur yang telah dibuahi; 2) obat-obatan seperti RU-486 atau mifepristone menyebabkan aborsi spontan pada tahap awal; dan, 3) pembedahan mengeluarkan janin yang sedang berkembang dari rahim.

Argumen terkuat yang menentang aborsi adalah bahwa manusia yang tidak bersalah dan tidak memberikan persetujuan dibunuh melalui prosedur medis.

Eutanasia (mencari) adalah pembunuhan terhadap orang yang sakit parah atau sangat lemah, baik karena kelalaian (misalnya sengaja tidak memberikan bantuan, yang dikenal sebagai “euthanasia pasif”) atau karena tindakan (misalnya, bunuh diri yang dibantu, yang dikenal sebagai “eutanasia aktif”).

Persetujuan adalah kuncinya. Idealnya, jika orang tersebut tidak dapat berkomunikasi, persetujuan berasal dari keinginan yang telah diungkapkan sebelumnya atau dari pengetahuan dan wewenang wali. Jika orang tersebut dapat berkomunikasi dan mengatakan “tidak”, maka “kematian yang dibantu” tidak lagi menjadi euthanasia dan menjadi pembunuhan.

Berbeda dengan aborsi, dimana perempuan menentukan pilihan mengenai janinnya, dalam euthanasia, satu-satunya pihak yang dirugikan adalah pihak yang bersedia untuk mati.

Apakah kemungkinan kematian Terri Schiavo dapat secara akurat disebut euthanasia atau tidak, begitulah gambarannya. Dan undang-undang apa pun yang dihasilkan kemungkinan besar akan berdampak pada cara masyarakat kita menyikapi isu tersebut. Secara lebih luas, undang-undang ini dapat mempengaruhi hak setiap orang untuk menentukan nasib medisnya sendiri, termasuk kematian secara bermartabat.

Para pendukung pro-kehidupan mempunyai peluang. Selama berpuluh-puluh tahun, pihak yang pro-pilihan dalam perdebatan aborsi telah menuduh pihak-pihak yang pro-kehidupan berusaha mengambil kendali perempuan atas tubuhnya sendiri. Melalui isu euthanasia, kelompok pro-kehidupan dapat meyakinkan setiap perempuan bahwa mereka menghormati yurisdiksi moral yang dimilikinya atas hidupnya dengan mempertahankan haknya untuk memilih ketika pilihan tersebut hanya berdampak pada tubuhnya sendiri.

Sebaliknya yang terjadi justru sebaliknya.

Seperti kebanyakan media, saya dibanjiri email dari para pendukung kehidupan yang memandang nasib Schiavo – yang selalu diidentifikasi sebagai “euthanasia” – sebagai hal yang tidak dapat dipisahkan. berhubungan dengan aborsi. Argumen bahwa masyarakat harus menentukan nasib medisnya sendiri ditafsirkan sebagai seruan haus darah untuk membunuh orang lain.

Mengapa gerakan pro-kehidupan menghubungkan aborsi dengan euthanasia?

Hubungan antara aborsi dan euthanasia tampaknya bertumpu pada dua argumen. Pertama, keduanya salah secara moral. Kedua, keduanya merupakan bagian integral dari perdebatan yang sedang berlangsung tentang “apa itu kehidupan”.

Hubungan pertama, meskipun benar, terlalu umum untuk membentuk hubungan yang bermakna. Misalnya, mengemudi dalam keadaan mabuk dan penggelapan dana keduanya salah secara moral, namun keduanya tidak dapat dikaitkan dengan aborsi secara bermakna.

Hubungan kedua lebih tepat sasaran: Ketika seseorang tidak dapat berkomunikasi – mungkin karena mereka “mati otak” – pertanyaan tentang “apa itu kehidupan” muncul. Ada kemungkinan mengerikan untuk membunuh orang yang tidak mau dan tidak bersalah. Namun kemungkinan seperti itu bukanlah alasan mengapa banyak pihak yang pro-kehidupan menentang euthanasia. Jika ya, mereka tidak akan menentang euthanasia jika orang tersebut secara aktif meminta bantuan untuk mati.

Ide intinya sepertinya adalah “kesucian hidup”. Dengan kata lain, bunuh diri, bahkan nyawa Anda sendiri, karena alasan apa pun adalah tindakan yang salah. Hal ini menimbulkan persoalan politik yang paling penting: Apakah manusia berhak mengendalikan tubuhnya sendiri dan memutuskan sendiri kesucian hidup atau matinya? Saya berkata “ya.”

Kasus-kasus yang sulit membuat hukum menjadi buruk dan kasus Terry Schiavo adalah sebuah rawa yang penuh dengan motif yang tidak diketahui dan saling bertentangan.

Secara tradisional, nasib medis seseorang seperti Schiavo – yang tidak dapat berkomunikasi selama lebih dari satu dekade – akan ditentukan oleh dokter yang merawat dan wali sahnya. Di hadapan a sengketaakankah pengadilan memutuskan. Dalam kasus Schiavo, pengadilan memutuskan: selang makanan Terri dilepas atas permintaan suaminya — permintaan yang menurutnya sesuai dengan keinginannya yang disebutkan sebelumnya.

“Solusi” yang mendapat tepuk tangan meriah dari banyak pendukung kehidupan adalah intervensi pemerintah. Yang ditulis dengan tergesa-gesa “Hukum Terri” Jeb Bush, Gubernur Florida, diizinkan menggunakan Badan Legislatif untuk membatalkan keputusan pengadilan, nasihat medis, dan keputusan wali. Undang-undang Terri akan ditentang karena jelas-jelas merupakan pelanggaran terhadap jaminan negara bagian dan federal pemisahan kekuasaan: yaitu gagasan bahwa suatu cabang pemerintahan (legislatif) tidak mempunyai hak untuk membatalkan keputusan cabang lain (yudikatif), apalagi tanpa standar atau peninjauan kembali.

Terdapat konsekuensi yang kurang jelas dari hukum Terri. Banyak pendukung pro-pilihan seperti saya perlahan-lahan bergerak menuju posisi pro-kehidupan. (Aborsi (“kelahiran sebagian” adalah sebuah kekejian moral yang telah menghalangi saya untuk berbicara tentang hak aborsi selama bertahun-tahun.) Namun, dengan tidak menentang argumen pro-kehidupan, apakah saya mendukung “hak” negara untuk mengontrol keputusan medis perempuan?

Sekaranglah waktunya bagi para pendukung kehidupan untuk memperjelas bahwa, jika tidak ada janin, maka itu adalah tubuh seseorang, hak seseorang.

Wendy McElroy adalah editor ifeminists.com dan peneliti di The Independent Institute di Oakland, California. Dia adalah penulis dan editor banyak buku dan artikel, termasuk buku baru, Liberty for Women: Freedom and Feminism in the 21st Century (Ivan R. Dee/Independent Institute, 2002). Dia tinggal bersama suaminya di Kanada.

Tanggapi Penulis