Periklanan, senjata, selebriti | Berita Rubah

Iklan baru-baru ini di San Fransico Chronicle meminta beberapa anggota pemerintah AS untuk menghancurkan mayoritas pembaca FoxNews.com. Mereka yang menjawab memuji Eric Burns karena telah mengangkat masalah ini ke permukaan dan dia juga merasa muak terhadap masalah ini.

Topik lain yang mendapat banyak perhatian adalah diskusi Wendy Mcelroy tentang gender dan kepemilikan senjata, serta pendapat Mike Straka tentang ego keakraban dan penghargaan tinggi yang diperoleh jurnalis tertentu.

Berikut adalah contoh postingan minggu ini.

Menanggapi Tontonan Berita Fox:

Jeff Bickerstaff menulis:

Tanggung jawab atas kebebasan berpendapat merupakan elemen yang semakin hilang dalam kebebasan berpendapat. Mereka yang memilih platform publik untuk mengekspresikan pendapatnya akan mengambil tanggung jawab penuh atas tanggapan tersebut. Tampaknya mereka yang bersuara paling keras adalah orang yang sama yang berteriak saat berbicara. Tetap gunakan hak Anda, tapi jangan menangis jika orang lain memilih melakukan hal yang sama.

Bob heroux menulis:

Anda tidak tahu harus mulai dari mana? Cobalah untuk tidak terlalu bisa dimengerti; Katakan apa adanya. Hak atas kebebasan berpendapat seharusnya tidak lagi menjadi tameng untuk bersembunyi. Periklanan harus dilakukan jika memang benar (baik, buruk, jelek, atau salah secara politis), dan opini seorang reporter tidak boleh dieksekusi sebagai berita. Suatu saat saya khawatir, pepatah lama: ‘Saya mungkin tidak setuju dengan apa yang mereka katakan, tapi saya akan membela hak mereka untuk mengatakannya’ tidak akan diteruskan ke generasi mendatang jika apa yang mereka katakan tidak jujur. Kebanyakan orang akan cenderung mempercayai versi pertama dari apa yang mereka baca atau dengar. Untuk mengubah rencana, akan sulit untuk sedikitnya. Kebenaran adalah inti dari kebebasan berpendapat. Kebenaran diperlukan untuk mendidik, dan kebenaran akan membebaskan Anda.

Glenn Zausmer menulis:

Ukuran kemarahan sebenarnya yang lebih akurat adalah dampak yang ditimbulkan oleh AD terhadap jumlah langganan. Ini juga merupakan satu-satunya kriteria yang menjadi perhatian manajemen SFC. Jika tidak relevan, akan sangat cocok untuk dialog nasional jika informasi tersebut dimasukkan dalam artikel lanjutan. Jika hal tersebut tidak berubah (mungkin demografi SF), maka hilangkan saja. Hal ini hanya akan memperkuat modal dibandingkan moralitas.

Re van Patten, Ph.D. menulis:

Baca kata-kata ini dan pikirkan elemen media apa lagi yang ingin Anda lihat di bawah pengawasan sensor:

“Mengumumkan bahwa tidak boleh ada kritik terhadap presiden… atau bahwa kita harus mendukung presiden atau salah… bukan hanya tidak patriotik dan merendahkan, tapi juga merupakan pengkhianatan moral bagi masyarakat Amerika.” ~ Theodore Roosevelt

Tony Baron menulis:

“Tidak peduli seberapa keras kamu mencoba, kamu tidak dapat memperbaiki kebodohan.” Saya menemukan pepatah ini menjelaskan mengapa beberapa orang berpikir seperti itu. Ketika saya menerima premis tersebut, saya menyadari bahwa saya tidak lagi merasa kesal ketika dihadapkan pada orang-orang yang tidak menggunakan akal sehat.

Menanggapi kaum ifeminis,

Wendy Lewis menulis:

Saya pikir menjadi wanita bersenjata membuat saya pintar, bukan feminis.

Chris Tipton menulis:

Sebagai seorang pensiunan polisi dan instruktur senjata api, saya melihat banyak perempuan yang sangat ahli dalam menggunakan senjata api. Yang lain, yang mengatasi keengganan awalnya, menjadi cukup terampil, tidak lebih atau kurang dari laki-laki. Saya dapat memikirkan beberapa wanita, saya akan dengan senang hati membiarkan saya kembali terlibat dalam baku tembak. Memang benar bahwa beberapa senjata api lebih cocok untuk pemburu pria hebat (berkembang biak tanpa hambatan), tetapi sering kali senjata api yang sama dapat dibuat dengan beberapa penyesuaian agar “cocok” untuk wanita. Jaga agar mereka tetap jujur.

Andrew Barbeau menulis:

Ya, menggunakan pisau Ginsu sebagai senjata bertentangan dengan tujuan yang dimaksudkan – itu adalah penyalahgunaan. Masalah dengan argumen ini adalah, jika senjata digunakan dengan benar, seseorang akan terbunuh. Tujuan dari senjata adalah untuk menembakkan proyektil dengan kecepatan dan ketepatan sedemikian rupa hingga melukai makhluk hidup secara mematikan. Penggunaan senjata lainnya merupakan penyalahgunaan karena bertentangan dengan tujuan yang dimaksudkan. Dalam masyarakat, kita sering menganggap senjata sebagai alat untuk mengancam atau memutilasi, jika diperlukan. Kita dapat menerima hal ini berdasarkan gagasan tertentu yang diterima tentang perlunya melindungi keamanan pribadi. Namun, tujuan senjata untuk mengancam atau memutilasi adalah untuk tujuan yang tidak menyenangkan. Pertanyaan yang patut kita ajukan sebagai masyarakat adalah apakah kita mau menerima gagasan melegalkan suatu barang yang tujuannya untuk membunuh. Dan jika ya, di manakah kita menarik garis batasnya?

Dale A. Raby menulis:

Saya sudah lama mengatakan bahwa feminis harus mempromosikan kepemilikan senjata dan tidak menentang seperti yang dilakukan banyak orang. Pada akhirnya, senjata adalah ‘penyeimbang besar’.

Mike Glaser menulis:

Sebagai seorang veteran Angkatan Darat AS pada era Vietnam (saya tidak bertugas di Vietnam, namun akhirnya bekerja di Pentagon), mantan perwira polisi, dan anggota NRA, saya menikmati akal sehat yang ditunjukkan dalam editorial Anda baru-baru ini. Namun bukankah kita semua akan lebih aman jika militer dan polisi diperbolehkan memiliki senjata api, dan masyarakat umum diwajibkan untuk memiliki senjata? Hal yang ingin saya sampaikan adalah ketika disiplin diri dan moralitas suatu masyarakat terkikis, pelucutan senjata tidak akan menjamin keselamatan sipil. Perdebatan mengenai pengendalian senjata akan memanas, selama masyarakat dapat diyakinkan bahwa kekuasaan sama dengan kekerasan, sedangkan ketidakberdayaan dan kepengecutan adalah sebuah kebajikan.

Menanggapi Strakalog:

Eric McGuirk menulis:

Saya pikir Jordan van CNN adalah orang yang paling munafik. Mereka tahu tentang perlakuan buruk terhadap warga Irak, namun mereka tidak merasa terdorong untuk melaporkannya. Namun jika salah satu putri George W. mabuk, Amerika harus mengetahuinya. Mereka melaporkan bahwa presiden kita tidak lebih baik dari Saddam pada awal perang, namun sekarang mereka mengatakan bahwa mereka mengetahui kebenarannya. Ini adalah kemunafikan yang terbaik.

Mc Garrett menulis:

Jika Jordan mengetahui tentang kekejaman Saddam dan pada saat yang sama mengetahui bahwa para pengunjuk rasa anti-perang menyangkal fakta penting apapun tentang Saddam, maka Jordan tidak menghukumnya karena membiarkan dan mempertahankan sikap mereka. Saya tidak akan pernah memahami mereka yang menyesuaikan kenyataan untuk memenuhi standar mereka.

John Trentes menulis:

Meskipun menurut saya Sean Penn memiliki masalah kepribadian lain, hal itu tidak sama dengan kemunafikan di mata saya, meskipun saya tidak setuju dengan posisi publiknya mengenai perang. Kemunafikan sebenarnya adalah bahwa di negara bagian California Anda hanya bisa mendapatkan salah satu dari izin ini jika Anda memiliki nama terkenal seperti ‘Sean Penn’, memiliki koneksi politik, atau memiliki banyak uang untuk digugat oleh advokat untuk mendapatkan izin Anda. Masyarakat umum yang berjumlah besar dan tidak mandi sering kali ditolak izinnya oleh otoritas California tanpa alasan yang jelas.

Chris Hendricks menulis:

Saya pikir Anda lupa satu hal. Mr Jordan menyebutkan bahwa dia merasa tidak enak dengan pengetahuan yang sedang terjadi dan dia khawatir dengan jurnalisnya. Mengapa tidak ada yang bertanya mengapa jurnalisnya tidak peduli terhadap rakyat Irak? Saya tahu mereka berusaha untuk bersikap obyektif (email tidak membawa sarkasme kering dengan baik, tapi memang demikian), tapi dengan semua laporan perempuan dan anak-anak mereka yang pro-IQI, Anda akan berpikir mereka akan mengembangkan agenda untuk keluar dari Irak dan berhenti mendukung diktator melalui laporan Pro-Saddam mereka!

Anonim menulis:

Siapa pun yang berpikir Eason Jordan merahasiakan kekejaman di Irak demi melindungi nyawa para jurnalis, tidak melihat gambaran besarnya. Hasil yang sama akan terjadi jika dia menarik stafnya keluar dari Bagdad dan memiliki integritas untuk menyoroti kekejaman Saddam, daripada melihat rezim tersebut hadir di Bagdad untuk melakukan wawancara dengan ‘petinggi’ rezim tersebut. Sejauh yang bisa saya katakan secara logis, CNN harus kehilangan kredibilitas mereka sebagai toko berita faktual.

Melissa M.Graham menulis:

Eason Jordan akan menunjukkan keberanian jika dia menolak untuk tetap diam mengenai kejahatan terhadap kemanusiaan yang dia tahu dilakukan oleh Saddam terhadap rakyat Irak. Sebaliknya, dia memilih Buro Bagdad dan memberi peringkat dengan mengorbankan nyawa yang tidak dapat dijelaskan. Hanya karena dia sekarang mengalami serangan hati nurani tidak mendorong pengakuannya. Itu membuat pengakuannya mumpuni.