Perdebatan tentang rasa bersalah – Apa yang akan dilakukan Yesus, Musa, Muhammad atau Buddha?

Anggota Kongres Charlie Rangel dari New York tidak bisa memutuskan guru agama mana yang harus dikunjungi, dan dia terus bertanya-tanya apakah dia benar-benar tahu apa yang mereka katakan, tapi cukup jelas baginya bahwa apa pun keyakinannya, mereka sepenuhnya menentang agama apa pun. politik selain milik Tuan Rangel. Itu adalah klaim yang cukup arogan, terutama bagi seseorang yang menolak untuk dijabarkan mengenai respons spesifik yang ia yakini akan diberikan.

Tentu saja, memanfaatkan guru agama dan adat istiadat untuk membangun dukungan terhadap posisi politik bukanlah hal yang aneh, dan tentu saja bukan merupakan domain unik dari salah satu partai politik. Dan meskipun akan sangat mudah untuk menyerang penggunaan keterikatan Gereja-Negara oleh seorang Demokrat liberal, terutama yang memiliki masa lalu yang buruk dalam hal etika pribadi, pernyataan Rangel baru-baru ini juga tidak menimbulkan kekhawatiran. Bagaimanapun juga, umat beriman harus dan akan mengandalkan agama dan tradisi yang mereka pilih sebagai panduan menghadapi tantangan terbesar yang mereka hadapi secara pribadi dan komunal – yaitu peran kepercayaan yang mengakar dan terintegrasi dengan baik. Dan jika penggunaan akidah hanya dibatasi pada mereka yang tidak memiliki cacat moral dan etika, maka akidah tersebut tidak akan digunakan sama sekali.

Masalah penggunaan iman Rangel dalam kasus ini terletak pada anggapan yang memecah belah dan tidak senonoh.

Tidak ada keraguan mengenai kepedulian alkitabiah terhadap mereka yang paling rentan. Banyak bukti yang dapat dikemukakan, baik dari Alkitab Ibrani maupun Perjanjian Baru, untuk menunjukkan kewajiban untuk memperhatikan mereka yang paling membutuhkan. Tapi Tuan. Klaim implisit Rangel bahwa hanya mereka yang memihaknya secara politik yang peka terhadap ajaran-ajaran tersebut adalah hal yang keterlaluan.

Sangat mudah untuk berasumsi bahwa mereka yang mendukung pemotongan Medicare dan Jaminan Sosial tidak peduli pada kelompok yang paling rentan, dan hal ini menjadi bahan politik yang bagus di beberapa kubu. Itu juga tidak benar.

Meskipun Rangel mungkin tidak setuju dengan mereka, dan mereka mungkin saja salah, mereka yang mendukung pemotongan tersebut sering kali termotivasi oleh hal yang sama seperti yang dikemukakan oleh Mr. Rangel dan banyak orang lain di sisinya memotivasi, yaitu memastikan manfaat sebanyak-banyaknya bagi sebanyak mungkin orang. Yang membedakan kedua belah pihak adalah pemahaman mereka tentang apa yang mungkin terjadi dan menggunakan agama untuk membuatnya terdengar berbeda, maafkan istilahnya, itikad buruk.

Charlie Rangel benar – cara suatu negara membelanjakan uangnya adalah masalah moral. Namun seperti kebanyakan isu moral, ada perbedaan besar antara moralisasi yang mudah dipahami, yang menawarkan jawaban sepihak terhadap pertanyaan-pertanyaan rumit, dan tradisi pengajaran yang selalu berusaha membuat semua orang dari semua pihak dalam isu apa pun menjadi lebih peka terhadap orang lain. Sensibilitas tersebut dapat diterjemahkan ke dalam sejumlah kesimpulan kebijakan yang berbeda, dan jika diasumsikan sebaliknya maka tradisi abadi hanya akan menjadi slogan-slogan yang bersifat sementara. Saya harap bukan itu yang dimaksud oleh Anggota Kongres Rangel, dan saya tahu itu adalah sesuatu yang tidak boleh kita lakukan.

Saya menyambut Tuan. Ajakan Rangel kepada para pemimpin agama, mengajak kita untuk turut serta dalam pembicaraan mengenai utang dan defisit, namun bukan hanya sebagai penyemangat bagi kedua belah pihak.

Kebijaksanaan agama telah bertahan selama ribuan tahun justru karena kearifan tersebut mempunyai kontribusi nyata, dan kearifan tersebut masih tetap berlaku hingga saat ini. Kontribusi terbesarnya adalah, seperti yang selalu terjadi, membuka hati dan pikiran masyarakat untuk melihat gambaran yang lebih besar dan kompleks, yang menempatkan masyarakat di atas ideologi politik apa pun.

Memang akan banyak manfaat yang diperoleh dengan memasukkan ajaran agama ke dalam perdebatan utang yang sedang berlangsung, namun hal ini hanya akan terjadi jika penyertaan tersebut lebih dari sekadar tindakan pilih-pilih seperti yang dilakukan Mr. Rangel sepertinya ingin.

Misalnya, kita perlu memasukkan kebijaksanaan dalam mengasihi musuh dari tradisi Kristen dan pendekatan kerabian yang selalu berasumsi yang terbaik tentang niat dan tindakan orang lain.

Tak satu pun dari ajaran-ajaran ini memerlukan pendekatan yang plin-plan, namun kontribusi sebenarnya dari ajaran-ajaran tersebut tidak terletak pada “membuktikan” cara mana yang benar dalam hal pemotongan, namun dalam membuat perdebatan nasional menjadi lebih cerdas dan beradab.

Saya tahu ini bukan bukti sederhana yang diinginkan Rangel, tapi ini adalah kontribusi nyata yang dapat diberikan oleh orang-orang beriman ketika perdebatan utang/defisit nasional semakin memanas.

Rabbi Brad Hirschfield adalah penulis “Anda Tidak Harus Menjadi Salah agar Saya Menjadi Benar: Menemukan Iman Tanpa Fanatisme,” dan presiden Clal-Pusat Pembelajaran dan Kepemimpinan Yahudi Nasional.