Peraturan pengadilan Undang-undang privasi tidak dapat digunakan untuk menuntut sekolah

WASHINGTON – Siswa tidak dapat menggunakan undang-undang privasi federal untuk menuntut sekolah yang merilis informasi pribadi mereka, Mahkamah Agung memutuskan pada hari Kamis.

Keputusan 7-2 melindungi sekolah dan universitas negeri dan swasta dari keputusan pengadilan yang mahal karena melanggar undang-undang yang mengharuskan mereka merahasiakan catatan pendidikan.

Hukuman utamanya adalah ancaman kehilangan uang federal, kata pengadilan di sebuah perguruan tinggi yang dituduh membocorkan tuduhan pemerkosaan yang tidak terbukti.

Keputusan pengadilan tersebut merupakan kekalahan bagi orang tua dan pendukung privasi yang mengklaim bahwa hukum dapat diabaikan dengan konsekuensi yang kecil.

Keputusan tersebut dapat mempengaruhi tuntutan hukum tidak hanya berdasarkan undang-undang privasi pendidikan, namun banyak undang-undang lain yang tidak secara tegas menyatakan bahwa pelanggar dapat dituntut.

Hakim Agung William H. Rehnquist, yang menulis surat untuk mayoritas, mengatakan bahwa undang-undang privasi tidak memberikan hak khusus yang dapat ditegakkan secara individual.

Kasus ini mempertemukan para administrator di sebuah perguruan tinggi swasta Jesuit di negara bagian Washington dengan seorang siswa yang menyatakan bahwa harapannya untuk menjadi seorang guru hancur oleh tuduhan bahwa ia melakukan pelecehan seksual terhadap sesama siswa.

Juri memerintahkan Universitas Gonzaga untuk membayar Ru Paster $450.000 karena melanggar Undang-Undang Privasi dengan mengungkapkan rincian tuduhan tersebut kepada Departemen Pendidikan negara bagian, yang sedang mempertimbangkan untuk memberinya sertifikat mengajar.

Mahkamah Agung mengatakan bahwa Pastor tidak berhak atas apa pun berdasarkan Undang-Undang Hak Pendidikan Keluarga dan Privasi karena undang-undang tahun 1974 tidak mengatur apa pun tentang tuntutan hukum pribadi atas pelanggaran.

Hakim John Paul Stevens, dan Hakim Ruth Bader Ginsburg, menyatakan perbedaan pendapatnya bahwa keputusan tersebut memberikan sedikit pilihan bagi orang-orang yang dirugikan berdasarkan undang-undang ini – dan kemungkinan banyak pilihan lainnya.

Undang-undang tersebut memberikan hak veto kepada orang tua atau siswa dewasa atas pengungkapan catatan sekolah, dan menolak pendanaan federal untuk sekolah yang memiliki “kebijakan atau praktik” dalam memberikan informasi kepada pihak luar yang tidak berwenang. Ini berlaku untuk sekolah mana pun, dari taman kanak-kanak hingga sekolah pascasarjana, yang menerima uang federal.

Paster lulus dari perguruan tinggi Spokane, Washington pada tahun 1994, tetapi mengklaim bahwa dia tidak bisa mendapatkan pekerjaan mengajar yang dia inginkan karena tuduhan dia menguntit dan melakukan pelecehan seksual terhadap siswa tersebut. Tuduhan tersebut datang dari tangan ketiga pihak sekolah, dan tersangka korban membantahnya.

Undang-undang federal mencakup informasi seperti ras, agama, nilai, mata kuliah yang diambil, kehadiran, dan tindakan disipliner. Informasi umumnya hanya tersedia jika siswa mengizinkan akses.

Dalam pendapat terpisah, Hakim Stephen Breyer dan David H. Souter mengatakan mereka setuju bahwa gugatan tersebut tidak boleh diizinkan dan mengkritik undang-undang privasi yang tidak jelas. Pernyataan tersebut “membuat sekolah tidak yakin kapan tepatnya mereka boleh atau tidak mengungkapkan berbagai jenis informasi,” tulis Breyer.

Mahkamah Agung memutuskan awal tahun ini bahwa praktik umum di sekolah yang mengharuskan seorang siswa menilai makalah siswa lain tidak melanggar undang-undang yang sama. Hakim telah menggunakan kasus ini untuk menentukan apakah orang yang merasa hukum telah dilanggar berhak untuk menuntut.

Daniel J. Solove, seorang profesor di Seton Hall Law School, mengatakan hukuman yang dihadapi sekolah atas pelanggaran terbatas.

“Kalau ada yang aduan, diusut. Penyelesaiannya benar-benar adil, ‘tidak ada dosa lagi.’ Mereka harus bermain bagus, tapi itu saja,” katanya.

Keputusan pengadilan tidak menghalangi mahasiswa untuk mengajukan tuntutan hukum dengan alasan lain. Misalnya, Paster juga menuduh sekolah tersebut melakukan pencemaran nama baik, pelanggaran privasi, kelalaian dan pelanggaran kontrak. Dia memenangkan sekitar $600.000 atas klaim tersebut, yang tidak dapat dibantah dalam kasus ini.

Keputusan hari Kamis ini membatalkan keputusan Mahkamah Agung Negara Bagian Washington yang memenangkan Paster.

Kasusnya adalah Universitas Gonzaga v. John Doe, 01-679.