Perancis kembali melakukan hal yang sama: perang Amerika melawan teror sangat merugikan

Ini adalah sebuah sebagian transkrip “The O’Reilly Factor,” 29 Juni 2004 diedit untuk kejelasan.

Lihat Faktor O’Reilly malam hari pada pukul 20:00 dan 23:00 ET dan mendengarkan pada faktor radio!

BILL O’REILLY PEMBAWA ACARA: Dalam segmen “Dampak” malam ini: Sekali lagi, Perancis membantu teroris. Dan jangan bilang begitu, karena pemerintahan Chirac memang begitu.

Saat ini, Prancis memblokir upaya AS untuk mengerahkan kekuatan serangan baru NATO untuk melindungi pemilu yang bebas di Afghanistan. Prancis mengatakan mereka tidak ingin NATO menjadi “kotak peralatan untuk memecahkan masalah internasional” atau sesuatu yang bodoh seperti itu.

Profesor Charles Kupchan, pengajar Hubungan Internasional di Universitas Georgetown, kini bergabung dengan kami dari Washington. Anda memberi tahu orang sebelum wawancara kami – dan kami melakukan ini sebelum setiap segmen karena kami ingin tahu apa sudut pandang Anda – bahwa Anda merasa tindakan Chirac di Afghanistan bodoh. Bisakah Anda menjelaskannya?

CHARLES KUPCHAN, PROFESOR HUKUM GEORGETOWN: Nah, masalah yang dilakukan Chirac hari ini adalah dia tersesat dalam perdebatan teoretis tentang apakah NATO yang mengirimkan pasukan atau Uni Eropa yang mengirimkan pasukan? Dia ingin mengirim apa yang disebut Euro Corps.

Namun intinya adalah kita memerlukan lebih banyak pasukan di Afghanistan. Dan dia hanya perlu melepaskan teologinya dan berkata, “Ya, mari kita turunkan beberapa orang dan meningkatkan keamanan di luar Kabul.”

O’REILLY: Bukankah itu sebabnya dia tidak melakukan hal itu di Afghanistan dan Irak dan menimbulkan masalah bagi kita ketika kita mencoba memberikan keamanan bagi pemerintahan baru karena dia tidak menyukai Bush? Sesederhana itu. Itu masalah pribadi. Dia tidak menyukai pemerintahan Bush; dia ingin mempermalukan Amerika?

Profesor, saya punya 10 insiden terpisah dalam satu setengah tahun terakhir di sini, 10, di mana Prancis berbohong kepada Amerika Serikat atau mempermalukan kami karena mereka tidak setuju dengan kebijakan kami. Bukankah itu kebenarannya?

KUPCHAN: Menurut saya, ada dua dimensi dalam perilaku orang Prancis. Salah satunya sejalan dengan apa yang baru saja Anda utarakan, dan karena de Gaulle ada di sana, orang Prancis dengan senang hati menaruh perhatian pada mata Amerika.

Di sisi lain, Perancis sebenarnya telah menyampaikan beberapa argumen yang sangat bagus selama beberapa tahun terakhir, terutama mengenai Irak dan mengapa perang tersebut akan menimbulkan konsekuensi yang tidak kita terima. Mereka benar mengenai dampak perang. Pemerintahan Bush salah. Jadi, mereka cenderung mencampuradukkan argumen bagus dengan argumen konyol yang dimaksudkan untuk mengacaukan Amerika.

Dan hal lain yang menurut saya menjadi bagian dari cerita ini adalah adanya sentimen anti-Amerika yang terpendam di Eropa saat ini, tidak hanya di Perancis, tapi juga di Jerman dan negara-negara lain. Dan sebagian dari hal ini adalah mengenai politik elektoral dan memenuhi sentimen anti-Amerika.

O’REILLY: Apakah sentimen anti-Amerika karena Amerika Serikat mengambil sikap agresif terhadap terorisme? Atau ada sesuatu yang lebih dari itu?

KUPCHAN: Ya, ini benar-benar kembali ke situasi sebelum Irak dan bahkan sebelum Bush menjabat. Clinton sendiri mungkin ingin mendukung Protokol Kyoto di Pengadilan Kriminal Internasional, namun tidak melakukannya karena Kongres tidak akan mendukungnya.

Bush kemudian mulai menjabat dan menarik diri dari perjanjian lain yang disukai Eropa. Dan kemudian semua tekanan ini meningkat dan menciptakan krisis di Irak.

O’REILLY: Saya memilikinya. Sekarang…

KUPCHAN: Sejak saat itu saya pikir tahanan tersebut menganiaya…

O’REILLY: …dan itu membuat — profesor, saya pikir Anda mengartikulasikannya dengan sangat baik kepada kami, bahwa ada kebencian yang meningkat karena beberapa hal yang berbeda.

KUPCHAN: Ya.

O’REILLY: Tapi sekarang kita berada dalam perang melawan teror dimana orang-orang dipenggal, dimana orang dibunuh dalam pembantaian massal. Dan Anda memiliki pria seperti Chirac yang tidak mau membantu. Dia tahu bahayanya — siapa pun pasti tahu — tapi dia tidak mau membantu karena ludah.

Dan saya beritahu Anda, Profesor, itu adalah kebenarannya. Dan Amerika Serikat harus mempertimbangkan hal ini dan menanganinya di belakang layar atau berkata, “Prancis, Anda bukan lagi teman kami,” dan mengambil sanksi ekonomi terhadap negara ini. bagaimana menurutmu

KUPCHAN: Saya akan mengatakannya dengan cara lain, yaitu menurut saya Chirac dan orang Prancis tidak lunak terhadap teror. Mereka hanya tidak melihat bahwa perang di Irak memperluas perang melawan teror. Saya yakin bahwa hal ini benar, bahwa perekrutan al-Qaeda telah meningkat…

O’REILLY: Wah, wah, tunggu.

KUPCHAN: …dan Timur Tengah sekarang sedang kacau balau.

O’REILLY: Mari kita keluar dari teori dan masuk ke dunia nyata. Tidak masalah apa yang Anda yakini atau apa yang diyakini Chirac. Ini adalah hal yang terbaik bagi seluruh dunia karena kita sekarang memiliki pemerintahan yang beradab di Irak. Semua orang mengakuinya.

Namun Jacques Chirac tidak akan membantu mewujudkannya. Jadi teorinya bagus. Mungkin Anda benar, mungkin Anda salah; dalam jangka panjang, sejarah akan mengajarkan. Namun saat ini, semua orang tahu bahwa stabilitas Afghanistan di Irak sangat penting bagi dunia, dan Chirac tua ini menghalanginya. Tidak ada alasan untuk itu, profesor.

KUPCHAN: Saya tidak berdebat dengan Anda, Tuan O’Reilly. Saya pikir jika Anda melihat kembali ke abad ke-20, Amerika menghabiskan banyak darah dan harta untuk membela Eropa melawan Nazisme, melawan Komunisme. Dan Perancis dan negara-negara lain harus berdiri di sisi kita sekarang.

O’REILLY: Tapi mereka…

KUPCHAN: Saya setuju dengan Anda bahwa mereka harus mengirim pasukan ke Irak. Dan sayang sekali mereka tidak melakukannya.

O’REILLY: Reg. Dan — tapi ini sangat disesalkan. Hal ini menempatkan kita pada risiko, dan seluruh dunia, untuk memberdayakan teroris dan preman untuk melakukan apa yang mereka lakukan di Irak dan Afghanistan. Dan Chirac duduk kembali.

Dan saya bahkan belum menyebutkan korupsi minyak untuk pangan yang akan mengarah langsung ke pemerintahannya dan langsung ke bank Paris, bahwa dia disuap — pejabat tinggi disuap oleh Saddam. Aku akan memberimu kata terakhir.

KUPCHAN: Saya akan berhati-hati jika mengarahkan jari saya ke Chirac. Maksud saya, mari kita ajukan pertanyaan: Bagaimana kita bisa mencapai kondisi kita saat ini di Irak? Itu adalah perang yang didasarkan pada alasan palsu. Kami orang Amerika pada akhirnya bertanggung jawab. Tapi ya, Prancis dan Jerman harus ada untuk membantu kami karena mereka adalah sekutu tradisional kami.

O’REILLY: Oke, jangan abaikan, Profesor, skandal minyak untuk makanan. Jangan mengabaikannya. Ini akan menjadi cerita besar. Hei, kami sangat menghargai sudut pandang Anda. Terima kasih sudah datang.

Dan jika Anda merasakan hal yang sama dengan saya mengenai situasi ini, kami memiliki stiker bemper “Boikot Prancis” yang tersedia di billoreilly.com. Tolong tunjukkan mereka dengan bangga di seluruh AS.

Salinan: Konten dan Pemrograman Hak Cipta 2004 Fox News Network, LLC SEMUA HAK DILINDUNGI. Transkrip Hak Cipta 2004 eMediaMillWorks, Inc. (f/k/a Federal Document Clearing House, Inc.), yang bertanggung jawab penuh atas keakuratan transkrip. SEMUA HAK DILINDUNGI. Tidak ada lisensi yang diberikan kepada pengguna materi ini kecuali untuk penggunaan pribadi atau internal pengguna dan, dalam hal ini, hanya satu salinan yang boleh dicetak, begitu pula materi apa pun untuk tujuan komersial atau digunakan dengan cara yang dapat melanggar Fox Berita. Jaringan, LLC dan eMediaMillWorks, Inc. hak cipta atau hak kepemilikan atau kepentingan lainnya atas materi tersebut. Ini bukan transkrip hukum untuk tujuan litigasi.