Penjahat berhutang budi pada korbannya, bukan masyarakat

Kebanyakan orang menyadari bahwa sistem pengadilan dan pemasyarakatan di Amerika Utara sudah rusak parah dan perlu diperbaiki. Dengan kemungkinan pengecualian di Tiongkok, Amerika Serikat saat ini memenjarakan lebih banyak penduduknya dibandingkan negara lain mana pun: Biro Statistik Keadilan laporan 2.033.331 ditangkap pada 31 Desember 2002.

Dan beban pajak untuk melakukan hal tersebut adalah mengherankan. Jawaban atas kedua permasalahan tersebut mungkin terletak pada satu kata: restitusi.

Atau dua kata — hak korban.

Solusi dengan biaya dan biaya sosial lainnya dari penjara yang berlimpah, termasuk penjara “pribadi”. dan pencabutan kejahatan tanpa korban.

Tanpa mengabaikan pendekatan-pendekatan tersebut, saya ingin menantang konsep dasar undang-undang tersebut. Yaitu bahwa penjahat berhutang kepada masyarakat. Saya percaya bahwa seseorang yang melakukan kejahatan mempunyai hutang—yaitu restitusi—kepada orang yang dirugikan.

Selama bertahun-tahun saya menentang gagasan bahwa kategori orang melakukan kejahatan — misalnya “laki-laki” adalah pemerkosa, “laki-laki” melakukan kekerasan dalam rumah tangga, “orang kulit putih” menindas kelompok minoritas. Saya juga menolak gagasan bahwa kategori seperti “masyarakat” dapat menjadi korban dalam arti hukum apa pun. Kategori tidak mengayunkan tinju, pemerkosaan dan pembunuhan: individu melakukannya. Kategori tidak disalahgunakan, dilanggar dan dibunuh: individulah yang disalahgunakan. Korban sesungguhnya layak menjadi fokus hukum.

Mengganti biaya individu atas cedera mereka dikaitkan dengan pengadilan sipilyang secara tradisional menangani masalah-masalah pribadi dan non-kekerasan seperti perselisihan kontrak. Keputusan perdata berupaya mengembalikan kepada individu apa yang telah hilang atau, paling tidak, memberikan kompensasi. Seringkali biaya pengadilan dapat dibandingkan dengan mereka yang dinyatakan “bersalah”.

Masyarakat retributif dikaitkan dengan pengadilan pidana, yang menangani kekerasan seperti pemerkosaan dan pembunuhan. Keputusan pidana tidak berupaya memberikan kompensasi kepada individu yang dirugikan, kecuali mungkin dengan memberikan kepuasan melihat seseorang dihukum. Memang benar, sebagai pembayar pajak, para korban sendiri yang membayar kepuasan tersebut dengan mendukung sistem peradilan dan penjara yang mahal.

Saya percaya sistem pengadilan perdata dan pidana harus bertujuan memberikan kompensasi kepada korban.

Seperti apa sistem kriminal yang diorganisir berdasarkan restitusi? Tidak ada yang tahu. Sistem saat ini telah berkembang selama berabad-abad dan keadaan, baik atau buruk. Sistem lain mana pun akan melakukan hal yang sama. Namun kita bisa menguraikan hipotesis kerja yang membuat diskusi dapat berjalan.

Pengadilan pidana yang berfokus pada restitusi akan memaksa terpidana untuk membayar kembali korbannya tidak hanya atas kerugian finansial langsung, namun juga sebagai kompensasi atas trauma emosional. Pelaku kejahatan akan menanggung biaya proses pengadilan dan pengumpulan ganti rugi yang tidak dilakukan secara sukarela. Jika pelaku kejahatan tidak mempunyai kemampuan untuk membayar hukuman atau tidak dapat dipercaya untuk melakukannya dalam jangka waktu tertentu, mereka dapat diawasi atau dikurung di suatu lembaga dengan tujuan semata-mata untuk mendapatkan kompensasi dan membayar biaya kurungan. Wajib pajak akan dikeluarkan dari lingkaran tersebut.

Keberatan segera muncul: misalnya, beberapa kategori kejahatan begitu keji sehingga tidak memungkinkan adanya restitusi. Bagaimana Anda bisa memberikan kompensasi kepada korban pemerkosaan atau pembunuhan?

Saya selalu menganggap keberatan ini aneh. Fakta bahwa mungkin tidak ada bentuk restitusi yang sempurna atau memadai bukan merupakan argumen yang menentang pemberian restitusi apa pun yang mungkin dilakukan. Seorang pemerkosa tidak dapat memulihkan rasa aman korbannya, namun ia dapat dipaksa untuk membayar sejumlah hal seperti tagihan medis, biaya konseling, dan kompensasi atas trauma emosional. Seorang pembunuh tidak dapat membayar utangnya kepada orang mati, tetapi ia dapat dipaksa untuk mendapatkan uang untuk membayar biaya keluarga korban selamanya: makanan, hipotek, uang sekolah, dan sebagainya. Adalah aneh untuk berpendapat bahwa hanya cedera non-kriminal atau sepele yang berhak mendapatkan ganti rugi. Semakin serius cederanya, semakin besar pula hak korban untuk mendapatkan kompensasi.

Keberatan lainnya: apa yang terjadi dengan keinginan sehat untuk membalas dendam? Keinginan itu harus dipenuhi dengan hukuman yang dijatuhkan. Kemarahan korban yang beralasan tidak bisa menjadi dasar yurisprudensi jika pengadilan ingin menjaga objektivitas.

Lalu bagaimana dengan pelaku berulang dan melakukan kekerasan? Seorang penjahat yang berulang kali memilih untuk melakukan pemerkosaan (misalnya) adalah kelemahan dari sebagian besar sistem peradilan, termasuk sistem yang didasarkan pada restitusi. Penjahat seperti itu dapat menimbulkan bahaya yang jelas dan nyata bagi orang lain sehingga hukuman penjara preventif adalah satu-satunya pilihan. Namun kasus-kasus ekstrim ini tidak seharusnya menentukan bagaimana sebagian besar pelanggaran ditangani.

Dengan berfokus pada restitusi, perbedaan antara pengadilan perdata dan pidana tidak akan hilang sama sekali. Pembedaan tersebut mengakui perbedaan penting antara perselisihan dan kejahatan dengan kekerasan. Satu perbedaannya: ganti rugi untuk konflik tanpa kekerasan jauh lebih terbatas dan sering kali hanya sebatas membayar spatbor yang penyok atau sejenisnya. Dengan demikian, pengadilan sipil menilai “kesalahan” berdasarkan bukti yang lebih banyak. Restitusi untuk kejahatan dengan kekerasan kemungkinan besar akan mencakup hukuman yang ekstrim. Dengan demikian, pengadilan pidana akan menjunjung tinggi standar “tanpa keraguan”.

Setiap sistem peradilan penuh dengan kemungkinan terjadinya korupsi atau ketidakadilan; hal di atas tidak terkecuali. Narapidana yang dipaksa bekerja dapat dieksploitasi oleh perusahaan yang membayar mereka jauh lebih rendah dibandingkan nilai kerja mereka. Orang bisa dipenjara hanya untuk meningkatkan jumlah tenaga kerja. Namun permasalahan seperti ini tidak dapat diatasi dibandingkan dengan permasalahan yang dihadapi oleh sistem lainnya.

Dan keadilan yang dibangun atas dasar restitusi setidaknya memiliki tiga keunggulan dibandingkan yang lain: korban adalah penerima manfaat; populasi penjara berkurang; dan, pembayar pajak tidak benar-benar membayar kejahatan yang tidak mereka lakukan.

Wendy McElroy adalah editor ifeminists.com dan peneliti di The Independent Institute di Oakland, California. Dia adalah penulis dan editor banyak buku dan artikel, termasuk buku baru, “Liberty for Women: Freedom and Feminism in the 21st Century” (Ivan R. Dee/Independent Institute, 2002). Dia tinggal bersama suaminya di Kanada.

Tanggapi Penulis