Pengadilan menimbang kasus penghujatan terhadap anggota parlemen

Washington – Pencairan terhadap anggota parlemen tidak jarang – seperti Republik Republik Cass Ballenger belajar bulan ini – tetapi dalam banyak kasus, pengacara kekebalan ketika pejabat publik terpilih menerima jalan panjang untuk melindunginya.

Tetapi tidak setiap kali, kata para ahli.

“Saya membela kesibukan dari mereka ketika saya masih (pengacara umum untuk Dewan Perwakilan Rakyat) dan mereka melanjutkan kesempatan, karena para anggota selalu menyampaikan pidato di luar kekebalan mereka,” kata Stanley Brand, yang menjabat sebagai advokat umum dari tahun 1976 hingga 1983.

Dalam gugatan pencemaran nama baik, tokoh -tokoh publik seperti anggota parlemen dianugerahi ‘hak istimewa absolut’.

“Pejabat pemerintah terpilih yang membuat pernyataan yang merupakan bagian penting dari fungsi pemerintah mereka telah sepenuhnya diimunisasi,” kata John Watson Profesor dalam hukum komunikasi Universitas Amerika (mencari), Jelaskan sampul yang ditawarkan hak istimewa absolut.

Bagi seorang penggugat untuk menuntut seorang anggota Kongres atas pencemaran nama baik, penggugat pertama -tama harus menunjukkan “kedengkian nyata: bahwa anggota Kongres tahu bahwa pernyataan itu salah atau bertindak secara sembrono mengabaikan, dan itu adalah beban besar untuk diatasi,” kata Brand.

Dewan Hubungan Islam Amerika akan mencoba. Kelompok itu mengumumkan pada awal Desember bahwa mereka telah mengajukan kasus pencemaran nama baik terhadap Ballenger atas tuduhannya bahwa CAIR ‘adalah lengan penggalangan dana Hizbullah. “

Ballenger mengajukan klaim dalam sebuah wawancara untuk kota kelahirannya, Pengamat Charlotte. Dia juga mengklaim bahwa ketegangan untuk tinggal di seberang jalan dari Cair’s Washington, DC, “membodohi istrinya” dan menyebabkan perpisahan pernikahan mereka.

Dalam gugatannya, CAIR mengatakan pernyataan Ballenger telah merusak reputasi kelompok itu dan tidak dilindungi karena dia tidak berhasil dalam ruang lingkup perannya sebagai anggota kongres.

Menurut kasus ini, klaim Ballenger bahwa CAIR mengumpulkan uang untuk teroris, “dengan kedengkian nyata, salah dan niat disengaja untuk melukai … dan dengan mengabaikan kebenaran atau kepalsuan yang ceroboh.”

Brand mengatakan karena pernyataan Ballenger tidak sepenuhnya menjadi bagian dari tugas legislatifnya, tetapi bagian dari wawancara surat kabar, statusnya istimewa tidak sepenuhnya jelas.

Tetapi CAIR, yang mencari $ 2 juta dalam remunerasi dan kerusakan kriminal dengan biaya pengacara, bisa sulit untuk membuktikan masalah ini, tambahnya.

“Mereka harus menunjukkan bahwa anggota Kongres telah menyatakan pernyataan palsu tentang mereka yang entah bagaimana mereka tolak, yang entah bagaimana mereka lakukan, dan mereka harus menunjukkan kerusakan nyata,” katanya.

Brand mengatakan bahwa kasus -kasus seperti yang terjadi antara Cair dan Ballenger dapat bertahan bertahun -tahun, sebagian karena pengadilan berhati -hati karena menolak klaim terhadap legislator kecuali pengaduan tersebut telah merujuk pada pernyataan yang dibuat oleh legislatif di lantai Kongres atau di komite.

Bahkan kasus -kasus yang tampak sembrono “tidak begitu mudah dikeluarkan,” kata Brand. “Anda harus menunjukkan bahwa Anda benar -benar kebal. Pengadilan enggan membuang barang -barang secara awal. ‘

Misalnya, satu kasus terhadap mantan sen. William Proxmire, D-Wisc., Pergi jauh ke Mahkamah Agung, Don Ritchie, sesama Kantor Bersejarah Senat (mencari)

Ritchie mengatakan Proxmire digugat oleh seorang ilmiah, Ronald Hutchinson, setelah Senator Hutchinson memberikan ‘Fleece Golden Fleece of the Month Award’, perbedaan yang didistribusikan oleh Proxmire kepada orang -orang atau organisasi yang dia pikir terbuang sia -sia oleh dana pemerintah. Hutchinson layak mendapatkan ‘penghargaan’ untuk penelitiannya tentang perilaku emosional monyet.

Pada pengiriman harga, pernyataan proxmire yang dibuat pada penelitian di lantai Senat dan dalam siaran pers.

Hutchinson “menghasilkan banyak uang dari monyet dan dalam prosesnya membuat monyet pembayar pajak AS,” kata Proxmire dalam pembebasannya.

Meskipun Pengadilan Banding memutuskan untuk Lingkaran Ketujuh bahwa Proxmire dilindungi oleh statusnya sebagai legislatif, Mahkamah Agung membatalkan putusan pengadilan yang lebih rendah, dan menyimpulkan bahwa siaran pers tidak dilindungi dengan cara yang sama seperti pernyataan di lantai Senat.

Kemungkinan menjadi jumlah terbesar paket pencemaran nama baik terhadap legislatif tunggal yang diarahkan Sen Joseph McCarthy, R-Wisc. (mencari). McCarthy memanfaatkan kekebalan senatornya dengan membuat tuduhan dan pernyataan berani di lantai Senat.

“McCarthy akan mengatakan hal -hal di lantai Senat dan orang -orang menantangnya untuk mengatakannya dari lantai Senat,” kata Ritchie. Untuk melindungi dirinya dari gugatan memfitnah, “McCarthy sangat berhati -hati untuk tidak mengulangi banyak pernyataannya.”

Ritchie mengatakan bahwa meskipun penuntut sering meminta kerusakan moneter, itu belum tentu tujuan utama.

“Dalam beberapa kasus, orang membawa fitnah hanya untuk membuat poin. Apakah mereka memenangkannya atau tidak, dalam arti tertentu, mereka menarik perhatian pada masalah ini dan membawa lawan mereka ke pertahanan,” kata Ritchie.

“Biasanya gugatan hak pencemaran nama baik adalah upaya untuk mendapatkan reputasi Anda kembali dan Anda mendapatkan reputasi Anda kembali dengan memulihkannya di arena publik,” kata Watson, yang menambahkan bahwa kasus fitnah sering diakhiri dengan alasan, penarikan atau penjelasan komentar yang disengketakan.

Salah satu motif CAIR yang mungkin adalah hanya untuk menentang pernyataan Ballenger untuk melindungi reputasinya, kata Thomas Dienes, Profesor Hukum Universitas George Washington (mencari).

“Saya pikir hampir perlu melakukannya hanya untuk melakukannya. Anda tidak mengharapkan kemenangan dan Anda mengatakan semua donor Anda: ‘Kami membantahnya.” Jika tidak, orang akan mengatakan bahwa itu seharusnya benar. ‘