Pengadilan Massal: ‘Pernikahan Gay tidak dapat disangkal’

Ini adalah sebagian transkrip dari Laporan Khusus dengan Brit Hume14 November, yang telah diedit untuk kejelasan.

Lihat Laporan Khusus Dengan Brit Hume malam hari pada pukul 6 sore ET

BRIT HUME, pembawa acara: Jadi apa yang terjadi sekarang setelah Mahkamah Agung Massachusetts menyatakan bahwa konstitusi negara bagian tersebut menjamin hak menikah bagi kaum homoseksual? Akankah pasangan gay segera dapat terbang ke Massachusetts, menikah dan diakui sebagai pasangan secara nasional?

Lalu bagaimana dengan apa yang disebut UU Pembelaan Perkawinan? Ada satu untuk pemerintah federal dan 37 lainnya di seluruh negeri.

Untuk mendapatkan jawabannya, kita beralih ke Douglas Kmiec, seorang profesor Hukum Konstitusi di Pepperdine University di Malibu, California.

Selamat datang, tuan.

DOUGLAS KMIEC, PROFESOR HUKUM, UNIVERSITAS PEPPERDINE: Senang bisa bersamamu, Brit.

HUME: Pertama, menurut saya dari apa yang saya baca dalam opini tersebut, dan sudah berlangsung selama beberapa waktu, pada dasarnya hal ini merupakan perlindungan yang setara di bawah hukum. Bahwa pengadilan memutuskan bahwa perkawinan mempunyai perlindungan dan manfaat yang diberikan oleh negara.

Dan penolakan terhadap pasangan gay, sebagaimana dinyatakan di sini, berarti “menolak akses,” katanya, “terhadap perlindungan, manfaat dan kewajiban pernikahan sipil, dengan sewenang-wenang mencabut keanggotaan seseorang yang melakukan hubungan intim dan eksklusif dengan sesama jenis dalam salah satu institusi masyarakat kita yang paling berharga dan dihargai, sesuai dengan prinsip otonomi individu dan penghormatan terhadap kesetaraan konstitusional di bawah hukum.”

Apakah saya benar? Maksudku, itulah kata-katanya. Apakah hal ini pada dasarnya sama dengan perlindungan hukum?

KIMEC: Ya. Ini adalah klaimnya. Namun hal ini juga merupakan contoh aktivisme yudisial yang mentah.

HUME: Bagaimana bisa?

KIMEC: Untuk menerapkan perlindungan yang setara, biasanya kita bertanya apakah ada hak fundamental yang dipertaruhkan? Apakah ada kelas tersangka? Dan jika keduanya tidak ada, maka seseorang tunduk kepada pembuat undang-undang, dan hanya meminta penilaian yang beralasan atau rasional.

HUME: Nah, menurut Anda, apa yang kurang di sini, kelompok sayap kanan atau kelompok tersangka?

KIMEC: Ya, keduanya hilang.

HUME: Bagaimana bisa?

KIMEC: Apa yang telah dilakukan Mahkamah Agung Massachusetts adalah mengambil hak dasar pernikahan dan mendefinisikannya kembali. Negara-negara selalu mendefinisikan pernikahan sebagai pernikahan yang memiliki banyak tujuan, seperti mendorong prokreasi, mendukung arah yang benar dan membesarkan anak, serta menjadi lingkungan kekerabatan yang stabil bagi organisasi budaya.

Dan apa yang dilakukan Massachusetts pada dasarnya mengatakan bahwa ini hanyalah pilihan gaya hidup pribadi yang mengutamakan otonomi dan individualitas. Dan tentu saja ini adalah konsepsi pernikahan yang sangat tipis. Itu bagian dari itu. Namun itu bukanlah keseluruhannya. Dan akibatnya, apa yang dilakukan pengadilan ini pada dasarnya adalah mengganti putusannya dengan putusan rakyat Massachusetts. Dan sebenarnya, hal ini bertentangan dengan rakyat Amerika Serikat pada umumnya.

HUME: Nah, sekarang tanpa amandemen konstitusi, tampaknya tidak mungkin mengubah keadaan di negara bagian tersebut, badan legislatif negara bagian telah diberikan waktu 180 hari untuk memperbaiki undang-undang tersebut, yang mungkin akan dilakukan pada akhirnya, atau bahkan segera.

Pertanyaannya sekarang adalah, bisakah Anda pergi ke – bisakah Anda pergi ke Massachusetts, menikah, dan kemudian terbang kembali ke Arizona atau Illinois, atau ke tempat lain, dan diakui sebagai suami dan istri? Itu Pembelaan UU Perkawinan (mencari) di banyak negara bagian, saya tidak tahu apakah kedua negara tersebut memilikinya. Namun ada Undang-Undang Pembelaan Pernikahan federal, yang pada dasarnya menyatakan bahwa pernikahan sesama jenis yang diakui di satu negara bagian belum tentu diakui di negara bagian lain. Bagaimana dengan itu? Apakah — akankah terjadi kontrol di sini atau tidak?

KIMEC: Anda benar, Brit, bahwa jika masyarakat Massachusetts ingin mengubah undang-undang setempat, mereka harus bertindak melalui amandemen konstitusi. Pengadilan tidak memberi mereka pilihan lain.

Implikasi yang lebih luas adalah apa dampaknya bagi seluruh negara? Dan Anda benar-benar memahami Undang-Undang Pembelaan Pernikahan, yang disahkan oleh Kongres pada tahun 1996, yang mencakup dua hal. Undang-undang ini mendefinisikan pernikahan untuk tujuan hukum federal sebagai laki-laki atau perempuan dan secara eksklusif laki-laki atau perempuan. Dan mengatakan bahwa tidak ada negara yang wajib mengakui pernikahan – pernikahan sesama jenis yang dilakukan oleh negara lain.

Kongres memiliki wewenang berdasarkan Pasal Empat Konstitusi, yang disebut Klausul Keyakinan Penuh dan Kredit, untuk menentukan keputusan negara bagian mana yang akan ditegakkan. Sekarang secara umum…

HUME: Maksudnya adalah — izinkan saya menyela Anda sebentar, karena sepertinya ada argumen untuk itu. Maafkan saya karena melihat ke samping di sini. Namun bahasanya mengatakan: “Kongres yang dibuat berdasarkan undang-undang umum menentukan cara di mana tindakan-tindakan tersebut,” yaitu tindakan negara-negara, “pencatatan dan pemrosesannya harus dibuktikan dan dampaknya atau disetujui dampaknya.”

Pertanyaan saya adalah, apakah Kongres mempunyai wewenang untuk menentukan undang-undang apa yang harus diakui atau hanya bagaimana cara undang-undang tersebut diakui?

KIMEC: Seperti yang Anda lihat, ada sedikit disjungtif dalam ungkapannya. Satu pihak, pihak sesama jenis, akan berargumentasi bahwa hal tersebut hanyalah sebuah prosedur dan mereka hanya dapat menentukan bagaimana penilaian diakui dan bukan sesuatu yang spesifik…

HUME: Ini sedang menuju ke Mahkamah Agung, bukan?

KIMEC: Tanpa ragu.

HUME: Terima kasih tuan.

Salinan: Konten dan Pemrograman Hak Cipta 2003 Fox News Network, Inc. SEMUA HAK DILINDUNGI. Transkrip Hak Cipta 2003 eMediaMillWorks, Inc. (f/k/a Federal Document Clearing House, Inc.), yang bertanggung jawab penuh atas keakuratan transkrip. SEMUA HAK DILINDUNGI. Tidak ada lisensi yang diberikan kepada pengguna materi ini kecuali untuk penggunaan pribadi atau internal pengguna dan, dalam hal ini, hanya satu salinan yang boleh dicetak, materi apa pun tidak boleh digunakan untuk tujuan komersial atau dengan cara apa pun yang dapat melanggar hak cipta atau hak kepemilikan atau kepentingan Fox News Network, Inc. dan eMediaMillWorks, Inc. Ini bukan transkrip hukum untuk tujuan litigasi.