Penembakan Arizona, penelitian kekerasan senjata dan fakta -fakta melawan New York Times

Anda tahu Anda melakukan sesuatu yang benar ketika dua kolumnis New York Times, Gail Collins dan Nicholas Kristof, serang riset Anda pada hari yang sama. Kristof menindaklanjuti kritik yang disampaikan awal pekan ini oleh orang lain yang menulis untuk Times. Seharusnya saya mengatakan sesuatu yang pada dasarnya cukup untuk membenarkan perhatian ini. Mari kita lihat faktanya. Gail Collins prihatin Warga negara yang memaksa yang mengenakan pistol tersembunyi tidak dapat dipercaya:

Tidak, tidak Saya spekulasi belaka. Zamudio sendiri memberi tahu Fox News “Fox & Friends” Bahwa dia berpikir bahwa mengenakan pistol membuatnya bersedia berlari ke tembakan sementara hampir semua orang berlari untuk cakupan. Adapun kemungkinan menembak seorang pria yang tidak bersalah, kemungkinan itu tidak terjadi karena Zamudio berhati -hati dan dari geser pistol mengamati bahwa itu keluar dari peluru. Sementara para pendukung kontrol senjata suka menganggap ketenangannya sebagai luar biasa, itu benar -benar terjadi lagi dan lagi.

Dari semua insiden penembakan korban di seluruh negeri di sekolah -sekolah umum, Sekolah Hukum Appalachian, di jalan -jalan kota, gereja -gereja atau di pusat perbelanjaan yang telah dihentikan oleh hukum -yang mematuhi warga negara dengan pistol tersembunyi, tidak ada, tidak ada yang mengarah ke pengamat yang tidak bersalah. ditembak. Memang, jarang warga dengan pistol tersembunyi menarik pelatuknya hanya dengan mengayunkan pistol menghentikan serangan. Pemegang izin tidak menempatkan orang lain dalam risiko.

Mengambil ArizonaKarena di situlah semua fokus. Pada tanggal 1 Desember 2007, ada 99.370 izin aktif. Selama 2007, 33 izin ditarik karena alasan apa pun – tingkat 0,03% – hal yang tidak melibatkan penggunaan senjata untuk membahayakan orang lain. Dan ini benar untuk menyatakan. Antara 1 Oktober 1987 dan 31 Desember 2010Florida mengeluarkan izin untuk 1,9 juta orang. 168 izin pemegang izin ditarik untuk setiap pelanggaran terkait senjata api, tingkat 0,009%.

Beberapa penulis – Tn. Christopher serta bagian sebelumnya oleh John Donohue Dan James Alan Fox Dari Situs Web Situs Web New York Times Selasa yang tidak disetujui oleh literatur akademik dengan klaim saya bahwa pistol tersembunyi menghalangi kejahatan.

Kristof menulis: “Seorang sarjana, John Lott Jr., telah menerbitkan sebuah buku yang menunjukkan bahwa lebih banyak senjata menyebabkan lebih sedikit kejahatan, tetapi banyak penelitian sekarang membantah bahwa temuan (walaupun juga benar bahwa ledakan senjata tersembunyi tidak mengarah ke Pembantaian) itu memperkirakan liberalis). “

Dan John Donohue mengklaim: “Sementara beberapa penelitian awal telah menyarankan oleh John Lott dan yang lainnya bahwa kebijakan negara yang menawarkan kebebasan yang lebih besar untuk membawa senjata akan mengurangi kejahatan, bukti empiris membantah pandangan ini.”

Ketika temuan asli saya diterbitkan pada pertengahan 1990-an, ada keyakinan luas bahwa undang-undang hak-untuk-pakaian dapat menyebabkan pembantaian dan meningkatnya kematian. Banyak bukti empiris telah menunjukkan bahwa ini bukan masalahnya. Sebaliknya, perdebatan adalah tentang apakah tidak ada efek, manfaat kecil atau keuntungan besar.

Terlepas dari tuduhan di atas, sebagian besar penelitian akademik, termasuk penelitian terbaru tentang penelitian hukum-ke-pakaian oleh para ekonom dan kriminolog, menunjukkan bahwa undang-undang tersebut mengurangi kejahatan kekerasan (Lihat meja di sini edisi ketiga “lebih banyak senjata, lebih sedikit kejahatan“).

Di bawah studi peer-review dalam jurnal akademik, 16 studi yang meneliti data nasional menemukan bahwa undang-undang hak-untuk-pakaian telah mengurangi kejahatan kekerasan, 10 klaim bahwa mereka tidak menemukan efek yang dapat diamati, dan tidak ada penelitian yang memiliki efek buruk terhadap undang-undang yang ditemukan. Lima studi lain yang tidak disetujui lebih terbagi, dengan tiga temuan dalam kejahatan, satu mengklaim tidak ada efek, dan dua yang mengatakan tidak ada efek atau kemungkinan kecil dalam kejahatan. Tetapi bahkan “tidak ada efek yang dapat diamati” biasanya tidak sama dengan “menyangkal” atau “menyangkal” hipotesis. Sebaliknya, itu sering berarti bahwa bukti tidak cukup untuk menyimpulkan.

Baik Kristof dan Donohue terhubung ke sebuah makalah oleh Ayres dan Donohue yang seharusnya “membongkar” penelitian saya. Ini hampir tidak benar. Bahkan jika kita sepenuhnya menerima kata -kata dari makalah penelitian, yang dipertanyakan, mereka mengklaim telah menemukan peningkatan awal yang kecil dalam kejahatan, diikuti oleh penurunan yang lama berkelanjutan. Namun bahkan peningkatan awal adalah a hasil kesalahan dalam bagaimana mereka mengatur regresi mereka dan bahkan perkiraan mereka sendiri yang lebih tepat dari perubahan tahunan dalam kejahatan Jangan pernah menunjukkan peningkatan itu.

James Fox menunjukkan penelitian tentang berbagai korban insiden penembakan publik: “Kriminolog memberikan Doves, Tomislav Kovandzic dan Carlisle Moody (WAT) menemukan bahwa efek dari berbagai hak untuk membawa undang -undang pada insiden insiden penembakan massal publik tidak signifikan.” Sayangnya, tidak seperti Pekerjaan saya sendiri dengan William LandesBatasi penelitian pada sampel mereka untuk serangan di mana empat orang atau lebih terbunuh. Kasus -kasus ini cukup jarang sehingga orang tidak dapat mengharapkan untuk menemukan sesuatu dari sampel sekecil itu. Landes dan saya menemukan hasil yang signifikan ketika kami menyelidiki lebih banyak kasus umum di mana tiga atau lebih orang tewas atau empat atau lebih orang terbunuh atau terluka.

Sangat menyanjung bahwa New York Times menghabiskan begitu banyak ruang untuk membahas pekerjaan saya minggu ini (dan Bahkan CNN datang dalam diskusi), tetapi akan lebih baik jika Times dapat melaporkan secara akurat tentang debat.

John R. Lott, jr. adalah kontributor foxnews.com. Dia adalah seorang ekonom dan penulis edisi revisi yang baru dirilis “Lebih banyak senjata, lebih sedikit kejahatan “(University of Chicago Press, 2010).