Pendapat Pat Robertson tentang Hakim John Roberts

Ini adalah sebuah sebagian transkrip “Hannity & Colmes,” 15 Agustus 2005, yang telah diedit untuk kejelasan.

ALAN COLMES, pembawa acara bersama: Perdebatan mengenai pencalonan Hakim John Roberts ke Mahkamah Agung terus memanas. Sebelumnya pada hari Senin, Arsip Nasional merilis 5.000 halaman dokumen yang berkaitan dengan pekerjaan Roberts selama pemerintahan Reagan. Beberapa catatan mencakup isu-isu penting seperti aborsi dan doa di sekolah.

Rilis dokumen tersebut terjadi di tengah tekanan dari Partai Demokrat untuk meminta informasi lebih lanjut.

Sekarang, minggu lalu, Partai Demokrat California Senator Barbara Boxer ( cari ) mengatakan dia akan memberikan suara menentang Hakim Roberts kecuali dia menjelaskan posisinya mengenai aborsi dan hak privasi. Apakah Partai Republik bisa mendapatkan dukungan yang cukup terhadap calon Presiden Bush?

Bersama kami sekarang adalah pendiri dan ketua Christian Broadcasting Network, Pendeta Pat Robertson.

Pendeta, selamat datang kembali.

PUTARAN. PAT ROBERTSON, PENDIRI/KETUA, JARINGAN PENYIARAN KRISTEN: Terima kasih Alan.

KOLOM: Anda tahu dia akan masuk. Kebanyakan anggota Partai Demokrat tidak bersuara menentangnya. Mungkin ada beberapa yang mungkin mempunyai masalah, tapi sebenarnya bukan pertanyaan apakah ini akan menjadi kepastian atau tidak, bukan?

Robertson: Saya rasa tidak ada keraguan mengenai hal itu. Dia calon yang luar biasa, tapi Anda menyebut Barbara Boxer. Saya sangat terkejut dengan apa yang dia katakan. Saya tidak tahu apakah Anda sudah membaca semua transkripnya.

KOLOM: Saya memiliki.

Robertson: Tapi pertama-tama dia berkata, “Saya harus menunggu Ralph Neas (telusuri) dari People for the American Way untuk melihat apa yang dia katakan tentang hal itu.” Dia seharusnya menjadi senator dari negara bagian terbesar di Amerika.

Lalu dia berkata, “Saya akan mengikuti jejak Chuck Schumer. Saya percaya padanya.” Dan dia, tentu saja, adalah senator dari New York.

Dan kemudian dia mengetahui hal palsu itu NARAL ( cari ) iklan yang menuduh Roberts mendukung bom aborsi, itu tidak masuk akal. Dia terlibat dalam kasus kami, Pusat Hukum dan Keadilan Amerika yang kami menangkan di hadapan Mahkamah Agung pada tahun 1963, yang menyatakan bahwa Anda tidak dapat menerapkan hukum Ku Klux Klan pada demonstrasi damai di luar klinik aborsi.

Dan mereka mencoba memutarbalikkan masa delapan atau sembilan tahun itu dan membuatnya terdengar seolah-olah dia mendukung pengeboman. Bahkan NARAL menarik iklan tersebut dan saya memahami mereka memecat orang yang bertanggung jawab atas iklan tersebut. Namun Barbara Boxer mengetahui kebohongan itu.

KOLOM: Inilah kekhawatirannya. Apa yang dia katakan adalah dia ingin tahu di mana pendiriannya mengenai privasi, sesuatu itu Ruth Bader Ginsberg (pencarian), yang merupakan calon konsensus yang diusulkan oleh Orrin Hatch, mengatakan dia mendukung privasi dalam Konstitusi.

Kasus Brave v. Alexandria, di mana ia mengatakan bahwa mereka yang mencegah perempuan pergi ke klinik tidak melakukan diskriminasi terhadap perempuan ketika mereka melakukan intimidasi dan mencegah perempuan memasuki klinik. Hal ini menjadi kekhawatiran bagi perempuan. Mengapa tidak demikian?

Robertson: Nah, yang coba mereka lakukan adalah menerapkan Ku Klux Klan yang harus datang ke kelas. Ini ada hubungannya dengan upaya massa untuk menghukum mati orang kulit hitam setelah Perang Saudara. Dan tentu saja hal ini tidak berlaku pada protes damai. Kami memiliki hak kebebasan berpendapat berdasarkan Amandemen Pertama.

Sekarang, sejauh menyangkut hak privasi, ini adalah sebuah “penumbra”. Kasus yang memutuskan hal ini adalah Griswold v. Connecticut. Itu adalah kasus tahun 1954. Dan tahukah Anda, itu ditarik dari seluruh kain. Konstitusi tidak mengatur apa pun tentang hak privasi, namun dibuat-buat. Dan itu ada di sana. Dan itulah dasar dari Roe v. Wade, itu mungkin hukum yang buruk.

Tapi saya rasa Roberts tidak akan bertahan dengan hal itu. Dia mungkin berpikir itu benar. Saya tidak tahu.

SEAN HANNITY, pembawa acara bersama: Pat, selamat datang kembali, Pendeta Robertson. Selamat Datang kembali. Senang bertemu denganmu lagi.

Robertson: Senang bertemu denganmu juga.

HANNITAS: Saya ingin berbicara tentang standar ganda. Ted Kennedy (cari) – kami menayangkan rekaman ini di sini, di acara ini – berkata Thurgood Marshall seharusnya tidak menjawab pertanyaan apa pun.

Namun Ruth Bader Ginsberg, tua ACLU (pencarian) penasihat umum, seorang perempuan yang pernah mendukung, seperti yang dikatakan, melegalkan prostitusi, menentang penjara terpisah untuk laki-laki dan perempuan dan bahkan berpendapat bahwa poligami dapat memiliki hak konstitusional.

Katanya, tidak ada tip, tidak ada prediksi, tidak ada pratinjau. Sekarang ada tes lakmus. Tes lakmus agama dan tes lakmus aborsi. Bagaimana seharusnya Partai Republik mengatasi ambiguitas ini?

Robertson: Saya pikir mereka harus melontarkan komentar Kennedy secara langsung. Saya pikir mereka harus menunjukkan kemunafikan dari semua ini. Semua ini hanyalah taktik mengulur-ulur waktu, hanya untuk memperkeruh orang ini. Itu saja.

Dan menurut saya dia berhak untuk tidak mengatakan apa pun tentang kasus yang akan dibawa ke Mahkamah Agung. Terutama mengenai aborsi. Dia memiliki dua kasus aborsi yang diajukan ke pengadilan. Dan setiap – dia seharusnya tidak melakukannya. Dia seharusnya tidak membicarakannya.

HANNITAS: Sekarang, dengan mengatakan itu, saya setuju dengan Anda, menurut saya dia tidak harus melakukannya. Saya pikir dia harus mengikuti aturan Ginsberg, dan saya harap dia melakukannya dan mereka harus menggunakan kutipan Kennedy itu dan melemparkannya tepat ke wajah Ted.

Kini, isu keterlibatannya dalam kasus Romer ini, yang bukan sembarang kasus hak-hak gay, salah satu kasus utama, bersama dengan Lawrence, yang menurut banyak orang membuka jalan bagi hak kaum gay dan lesbian untuk menikah, membuat hal ini mengkhawatirkan. Anda sebagai seorang sosial konservatif yang sangat blak-blakan?

Robertson: Ya, kecuali dalam kasus itu, menurut pemahaman saya, dia dipekerjakan sebagai pengacara, dan tahukah Anda, pengacara seharusnya membela klien mereka. Mereka tidak harus selalu setuju dengan mereka.

HANNITAS: Itu adalah kasus pro bono yang ditangani perusahaannya, jika dia tidak benar-benar percaya pada kasus itu, apakah dia harus mengundurkan diri?

Robertson: Dia bisa, tapi itu hanya sebuah gambar, seolah sekarang giliranmu dan ambillah. Tapi saya rasa dia tidak percaya pada keputusan Lawrence v. Texas, tapi saya belum berbicara dengannya. Saya tidak tahu.

HANNITAS: Izinkan saya mengajukan pertanyaan seperti ini. Sununu memberi tahu kami hal itu, Warren Ruddman memberi tahu kami hal itu David Selatan (cari), jangan khawatir, dia sayap kanan. Dia seorang konservatif. Jangan khawatir. Dan lihat apa yang terjadi.

Haruskah kaum konservatif mempertimbangkannya dengan cermat dan mengatakan bahwa mereka khawatir karena mereka tidak menginginkan David Souter lagi? Faktanya, tujuh dari sembilan hakim saat ini ditunjuk oleh Partai Republik, dan beberapa di antaranya cukup liberal.

Robertson: Anda ingat apa yang dikatakan Eisenhower: “Saya membuat dua kesalahan dalam masa kepresidenan saya, dan keduanya duduk di pengadilan.”

HANNITAS: Ya memang.

Robertson: Sungguh mengejutkan betapa banyak hakim yang benar-benar buruk itu ditunjuk oleh Partai Republik. Dan tahukah Anda, saya berbicara dengan Sununu. Sununu adalah teman baikku, dan aku hanya berkata, “Aku percaya padamu. Apa masalahnya?”

Ya, Warren Ruddman tertawa. Dia kemudian tertawa tentang bagaimana dia menutupi mata Sununu dalam keputusan itu. Pria itu, menurut pendapat saya, adalah hakim terburuk di pengadilan dan kami tidak tahu apa-apa tentang dia. Kamu benar. Dia adalah kandidat yang mencuri.

KOLOM: Ginsberg memang menjawab pertanyaan aborsi. Dia mengatakan dia mendukung hak perempuan untuk memilih. Jadi dia menjawab…

HANNITAS: Dia tidak menjawab…

Dia tidak menjawab 39 pertanyaan.

KOLOM: Dia berkata: “Saya mendukung hak perempuan untuk melakukan aborsi.” Itu yang dia katakan.

Robertson: Anda tahu, Ginsberg adalah penasihat umum ACLU. Mereka adalah kelompok paling anti-agama di Amerika Serikat. Bagaimana dia bisa melewatinya, saya tidak tahu.

KOLOM: Pat, baiklah, kita harus berbeda pendapat mengenai hal itu. Kami berterima kasih, Pendeta, karena telah bersama kami.

Robertson: Terima kasih.

HANNITAS: Kami berterima kasih, Pendeta, karena telah bergabung dengan kami.

Robertson: Terima kasih.

Lihat “Hannitas & Colmes” malam hari pada jam 9 malam ET!

Konten dan Pemrograman Hak Cipta 2005 FOX News Network, LLC SEMUA HAK DILINDUNGI. Transkrip Hak Cipta 2005 eMediaMillWorks, Inc. (f/k/a Federal Document Clearing House, Inc.), yang bertanggung jawab penuh atas keakuratan transkrip. SELURUH HAK CIPTA. Tidak ada lisensi yang diberikan kepada pengguna materi ini kecuali untuk penggunaan pribadi atau internal pengguna dan, dalam hal ini, hanya satu salinan yang boleh dicetak, begitu pula materi apa pun untuk tujuan komersial atau digunakan dengan cara yang dapat melanggar FOX Berita. Jaringan, LLC dan eMediaMillWorks, Inc. hak cipta atau hak kepemilikan atau kepentingan lainnya atas materi tersebut. Ini bukan transkrip hukum untuk tujuan litigasi.