Mereka tidak terlalu mendukung pasukan

Cindy Sheehan, ibu dari seorang tentara yang terbunuh di Irak, muncul di kancah politik Amerika dua tahun lalu.

Bermasalah dan tidak stabil, ia tanpa malu-malu dieksploitasi oleh para penentang George W. Bush dan perang, sementara eksploitasi tersebut tampaknya memberikan keuntungan politik. Ketika dia merasa malu, dia, seperti orang lain sebelumnya, dibuang ke tong sampah sejarah oleh para pelindungnya yang progresif.

Sheehan berguna bagi kaum kiri anti-perang dalam cara yang spesifik. Seperti yang dikatakan Jonathan Cohn dalam New Republic tanggal 12 September 2005, “Nilai Sheehan bukanlah sebagai barometer opini publik atau sebagai sumber kebijaksanaan kebijakan luar negeri. Ini adalah bukti dari satu hal yang sangat sederhana: bahwa seseorang dapat mengkritik perang dan tetap mendukung pasukan.”

Tidak jelas apakah Sheehan secara khusus tertarik untuk “mendukung pasukan” – kecuali jika ia bermaksud meratapi nasib pasukan sebagai korban. Fakta bahwa relatif sedikit tentara yang melihat diri mereka sebagai korban, fakta bahwa hanya sedikit keluarga yang memahami pengabdian dan pengorbanan orang yang mereka cintai—itu tidak menjadi masalah. Yang penting bagi kelompok sayap kiri adalah bahwa secara politik berbahaya jika tidak “mendukung pasukan”.

Tentu saja, kelompok kiri anti-perang membenci apa yang dilakukan pasukan, melawan musuh di Irak, dan mereka membenci tujuan pasukan, yaitu kemenangan di Irak. Oleh karena itu, “mendukung pasukan” berarti merasa kasihan pada mereka, atau berpura-pura – sesuatu yang dilakukan dengan meriah oleh politisi dan media anti-perang.

Dengan berlanjutnya peningkatan jumlah pasukan, dan fakta nyata bahwa sebagian besar tentara ingin berperang dan memenangkan perang, posisi “mendukung pasukan tetapi menentang apa yang mereka lakukan” menjadi semakin tidak dapat dipertahankan. Bagaimana Anda bisa mengatakan secara langsung bahwa Anda mendukung tentara sambil mempromosikan undang-undang yang akan melemahkan misi mereka dan memberdayakan musuh-musuh mereka?

Anda tidak bisa. Jadi mereka yang berada di garis depan opini progresif mulai menyerah bahkan berpura-pura mendukung pasukan. Sebaliknya, mereka kini memfitnah tentara.

Dua majalah progresif mengambil pendekatan yang saling melengkapi dalam upaya ini. Dalam terbitan 30 Juli, Nation memuat artikel 24 halaman berdasarkan wawancara dengan 50 veteran Irak. Artikel tersebut diduga mengungkapkan “pola perilaku yang meresahkan dari pasukan AS di Irak”—dan bahkan mengklaim bahwa perang tersebut telah “menyebabkan banyak tentara menyatakan perang terbuka terhadap seluruh warga Irak.”

Tentu saja, bukti anekdotal dalam artikel tersebut tidak mendukung klaim ini. Ada beberapa kasus perilaku di luar kendali, beberapa insiden kabut perang dan kebrutalan perang yang rutin terjadi, dan banyak pula yang hanya bersifat sepele. Gambarannya memang tidak menyenangkan, seperti yang diharapkan – namun sama sekali tidak sesuai dengan apa yang dikatakan penulisnya: “Perang yang dideskripsikan oleh para dokter hewan adalah sebuah usaha yang gelap dan bahkan bejat.”

Karena negara ini menganut pandangan seperti ini dalam setiap perang Amerika (kecuali ketika kita berperang berdampingan dengan Uni Soviet yang dipimpin Stalin), dan menyukai cerita kejahatan perang Amerika, cerita ini bukanlah hal yang mengejutkan. Setidaknya mereka mewawancarai tentara sungguhan.

Republik Baru mengambil arah yang berbeda dalam terbitan 23 Juli. Pencemaran nama baik yang dilakukannya terhadap tentara Amerika tampaknya hanya fiksi yang disajikan sebagai fakta, di balik layar anonimitas.

Klik di sini untuk membaca kolom selanjutnya di situs web The Weekly Standard.