Mengapa Sirkuit ke-9 bisa mundur dan tiba-tiba memberikan penundaan

Pengadilan Banding AS, Sirkuit ke-9, melakukan peninjauan luar biasa pada Selasa malam, mendengarkan argumen yang mendukung dan menentang penundaan tindakan pengadilan distrik yang menghalangi perintah eksekutif Presiden Trump mengenai imigrasi. Sejak awal, ini adalah pertarungan di depan kelompok yang terkenal liberal. Meskipun demikian, Departemen Kehakiman telah membebaskan diri dengan baik – dan mungkin akan mendapatkan kekalahan. Jika bukan Super Bowl, pasti ada kejutan.

Kick offnya sederhana. Justice memberi pengarahan kepada panel yang terdiri dari tiga hakim tentang perlunya penghentian sementara migrasi dari tujuh negara yang diidentifikasi oleh Kongres dan pemerintahan sebelumnya sebagai risiko teroris. Dokumen-dokumen tersebut menguraikan kewenangan konstitusional presiden, penolakan terhadap perintah penahanan sementara, dan undang-undang yang mendukung penghentian sementara.

Beberapa detik kemudian, Hakim yang ditunjuk Carter, William Canby, menyela persidangan, menuntut “bukti perlunya perintah eksekutif ini.” Temuan-temuan disampaikan dengan sabar, termasuk perlunya meninjau ulang proses penyaringan pengungsi dan visa, serta kejadian-kejadian terkini.

Sebelum Penasihat Hukum Amerika Serikat melanjutkan, Canby melontarkan blokade kedua: “Dapatkah Anda menunjukkan bukti apa pun yang menghubungkan negara-negara ini dengan terorisme?” Hakim secara metodis mencatat bahwa bukti semacam itu sudah ada selama bertahun-tahun. Selain itu, Kongres dan pemerintahan sebelumnya mengakui bahwa ketujuh negara tersebut menghadapi pembatasan visa. Negara-negara tersebut menimbulkan “risiko yang signifikan” dan menjadikan mereka “negara yang memprihatinkan”.

Canby kemudian mengambil peran sebagai Dewan Keamanan Nasional yang beranggotakan satu orang. “Bukankah konsep risiko terlalu abstrak? Apakah ada alasan untuk percaya bahwa ada a nyata mempertaruhkan? Perubahan apa yang mendukung risiko signifikan?” Keadilan melekat pada pedoman, terus berjalan. “Presiden telah memutuskan bahwa ada risiko nyata, “presiden mulai menjabat untuk melindungi keamanan nasional negara,” dan percaya bahwa “prosedur pemeriksaan visa adalah hal yang sangat penting.” Perintah Eksekutif ini bersifat mendasar dan terbatas.

Serangan berikutnya adalah contoh terorisme. Di manakah asal muasal insiden teroris di Amerika Serikat hingga ke negara-negara tersebut? Jawabannya tentu saja adalah bahwa Perintah Eksekutif bertujuan untuk mencegah kejadian seperti itu. Keadilan Dimulai, “Rakyat Somalia Terkait dengan Al-Shabaab, Teroris -“

Calon Obama, Hakim Michelle Friedland, memotongnya dan menyerang Hakim: “Anda mengajukan banding sebelum mengembangkan catatan tersebut?” Tidak, kata Justice, kami mencari “keringanan segera karena pengadilan yang lebih rendah berusaha untuk mengesampingkan keputusan presiden mengenai tingkat risiko keamanan nasional yang dapat diterima” dan “presiden adalah pejabat yang diberi tugas untuk membuat keputusan tersebut.”

Peralihan taktis. “Apakah keputusan tersebut dapat ditinjau kembali?” dicetak Friedland. Ya, itulah jawaban Justice, namun memutuskan apa yang “merugikan” terhadap “kedaulatan fundamental” adalah tugas presiden. Peninjauan kembali hanya terbatas pada apakah penetapan risiko oleh presiden bersifat “bonafid” dan “sah.”

Friedlander dengan cepat jatuh ke dalam “itikad buruk”. Mengacu pada presiden, dia bertanya: “Apakah tidak ada tuduhan itikad buruk? Bukankah kita harus melihatnya?” Keadilan menjadi tegas. “Revisi harus dibatasi pada keempat sudut dokumen,” dan “berdiri.”

Hakim Canby kini menekankan peruntungannya. Ia kini berargumentasi bahwa pihak ketiga, yaitu negara, bisa mengambil tindakan untuk siapa pun, seperti halnya udara bersih. Analoginya gagal. Amerika Serikat mencatat bahwa pihak ketiga dalam konteks imigrasi tidak dapat menentang penolakan visa. Ini adalah yurisprudensi. Canby mencontohkan kasus dimana seorang perempuan menggugat seorang laki-laki. Amerika Serikat tidak lagi mengikuti tuntutan tersebut, dengan menyatakan bahwa keduanya mempunyai hak konstitusional.

Sekarang lapangannya sudah becek. Para hakim yang ditunjuk oleh Partai Demokrat ini ingin mencapai prestasi tersebut, namun tidak berdaya. Mereka ingin berargumen bahwa Perintah Eksekutif melanggar kebebasan beragama karena mengutamakan satu agama dibandingkan yang lain dan melanggar klausul “tidak ada pendirian”, atau dengan “perlindungan yang setara.” Mereka memperoleh sedikit daya tarik.

Terakhir, Friedland bertanya, “Dapatkah presiden mengatakan bahwa dia tidak akan menerima umat Islam?” Keadilan tidak jatuh pada juke. Mereka menjalankan pola yang ketat. “Bukan itu yang dilakukan Perintah Eksekutif.” Kemudian mereka berterus terang, “tidak.”

Menjelang turun minum, “berdiri” dibahas, Amerika Serikat menjelaskan bahwa hanya warga negara yang boleh berdiri dalam kasus imigrasi. Jika Negara dapat menuntut atas nama siapa pun kapan saja, maka konsep standing tidak akan ada artinya. Perintah penahanan tersebut terlalu luas, dan presiden berhak untuk tetap tinggal. Para hakim yang ditunjuk Partai Demokrat masih melakukan perubahan.

Lalu datanglah Amerika, Washington dan Minnesota. Mereka terjun ke lapangan dengan antusias, pertama-tama memperdebatkan prosedur dan kemudian konstitusi. Ada yang menyindir sederhana, ada pula yang mengucapkan Salam Maria – semuanya penuh dengan tudingan terhadap presiden.

Dengan berargumentasi bahwa kebebasan beragama berdampak pada setiap orang, yang merupakan hak negara untuk berdiri, mereka mengklaim adanya “kerusakan yang tidak dapat diperbaiki” terhadap kebebasan beragama. Ketika mereka meraba-raba, mereka segera mandi. Namun kini pemain lain telah datang.

Akhirnya, calon Hakim Richard Clifton dari George W. Bush angkat bicara. Dia mulai melemparkan umpan-umpan tepat. Di manakah pelanggaran terhadap kebebasan beragama warga Amerika? Dimana di “empat sudut dokumen?” Tiba-tiba balasannya lebih “itikad buruk”.

Dimana “itikad buruk?” Amerika mengatakan bahwa meskipun penerapan yang ketat kini menjaga hak pemegang visa dan penduduk tetap, perintah tersebut merugikan. Teks tersebut membuat “setengah juta orang di Amerika” rentan. Hakim Clifton tidak mempermasalahkan hal itu. Dia memulai perjalanan baru.

Di manakah niat jahat, “permusuhan diskriminatif?” Di mana letak pelanggaran konstitusi, tidak adanya teks, atau niat untuk mendukung klaim tersebut? Dengan alasan yang sangat lemah, bagaimana Amerika mengklaim “kemungkinan sukses” berdasarkan manfaatnya? Tanpa kemungkinan tersebut, bagaimana mungkin ada perintah penahanan sementara? Amerika menarik kembali komentar mengenai penerapannya dan tuduhan anti-Muslim.

Clifton memilikinya. “Sekadar perhitungan singkat menunjukkan bahwa peraturan tersebut hanya mencakup 15 persen umat Islam di seluruh dunia, bagaimana hal ini dapat menyebabkan diskriminasi agama atas dasar ‘tidak ada lembaga’ atau ‘perlindungan yang setara’? Bagaimana Anda bisa mendapatkan kebencian agama dari hal tersebut ketika mayoritas orang di seluruh dunia tidak terkena dampaknya?” Bingo! Pendaratan!

Ketika negara bagian mengutip berita utama kampanye, Clifton mencatat bahwa pengadilan yang lebih rendah menganggapnya tidak relevan. Clifton beralih ke fakta yang sulit. Bukankah terorisme diidentikkan dengan ketujuh negara tersebut? Bukankah negara-negara tersebut merupakan “negara yang menjadi perhatian” berdasarkan “risiko signifikan” – seperti yang dinilai oleh pemerintahan sebelumnya? Apakah pemerintahan sebelumnya “bermotivasi agama” untuk mengambil keputusan tersebut? Sentuh kejutan lainnya!

Jika perintah penahanan dan argumen yang menentang penangguhan tersebut mensyaratkan “kemungkinan berhasil” pada “permusuhan agama” dan tidak ada satupun, mengapa tidak mengabulkan penangguhan tersebut? Persoalannya bukan mengenai izin tinggal tersebut, namun mengenai tatanan sementara yang mendasarinya. Dia mengatakan Amerika “salah memahami standar tersebut.” Lebih banyak poin, mungkin konversi.

Friedland turun tangan. Mereka meraba-raba. “Apakah Anda tidak melengkapi catatan tersebut dengan pameran tambahan” tentang permusuhan agama? Oh ya, ya, benar. Amerika mengatakan mereka tidak punya cukup waktu untuk bersiap. Argumen yang salah.

Clifton melemparkan poin terakhir. “Jangan bilang kepada kami bahwa Anda belum punya waktu untuk membuktikan kemungkinan keberhasilannya – klaim tersebut tidak akan cukup pada tahap ini.” Saat ini, udara kental dengan kemungkinan pembalikan arah. Friedland melompat lagi. “Anda ingin pendapat yang masuk akal, bukan? Sesuatu yang akan mengatasi kekhawatiranmu, bukan?” Ya ya.

Mungkin poin kemenangan – datang terakhir. Dari Clifton. Argumen mengenai asal usul negara, sebagai dasar diskriminasi, telah menghadapi tuntutan hukum sebelumnya. Kuba misalnya? Itu hak prerogratif seorang presiden, bukan? Bukankah Korea Utara berbeda dengan Prancis? Menjadi!

Lantas, bisakah hal mustahil itu terjadi? Bisakah panel Ninth Circuit, yang terdiri dari dua hakim aktivis, benar-benar mengeluarkan keputusan penundaan – membiarkan perintah presiden tetap berlaku, setidaknya untuk saat ini? Bisakah pertanyaan Clifton mengubah keduanya? Kemungkinannya tidak besar, namun hal-hal aneh telah terjadi. Ini adalah awal musim yang tidak mungkin berakhir, November hingga Minggu lalu. Mungkin hal yang mustahil kini menjadi mungkin terjadi—atau mungkin kita akan bertemu di Mahkamah Agung AS. Kita semua akan segera mengetahuinya.