Mengapa harga rumah yang rendah bisa berdampak baik bagi perekonomian

Anda tahu bahwa ada distorsi serius dalam perekonomian ketika Anda mendengar pejabat pemerintah dan pakar media mengatakan hal-hal seperti, “Merupakan tragedi yang mengerikan bagi perekonomian bahwa harga rumah jatuh ke tingkat di mana masyarakat benar-benar mampu membelinya.”

Tentu saja mereka mengatakannya dengan kata-kata yang sedikit berbeda, namun pesannya sama: pemerintah harus berusaha menjaga gelembung perumahan berlangsung selama mungkin dengan mencetak uang dan memberikannya kepada pemilik rumah (25% penerima pendapatan teratas). . untuk mendapatkan sebagian besar subsidi) sehingga harga dapat naik lagi ke tingkat yang tidak terjangkau.

Sejak pemerintah memasuki bisnis pembiayaan rumah pada tahun 1930-an, belum ada satu pun periode dua tahun di mana rata-rata harga rumah tidak mengalami kenaikan, menjadikan investasi rumah sebagai favorit para spekulan dan pemilik rumah serta menciptakan investasi rumah terbesar. gelembung aset dalam sejarah ekonomi dunia. Akibatnya, sebelum gelembung tersebut runtuh, masyarakat memandang rumah mereka sebagai celengan, yang menciptakan permintaan terhadap barang dan jasa dengan membelanjakan uang “ekuitas” dengan cara yang sama seperti uang tunai di kantong mereka. Mengingat bahwa semua bubble, seperti semua skema Ponzi, pasti akan runtuh—satu-satunya pertanyaan adalah kapan, bukan atau tidak—hanya masalah waktu sebelum bubble perumahan runtuh, menghapuskan daya beli lebih dari delapan triliun dolar.

Mengurangi jumlah uang beredar efektif dan total permintaan sebesar delapan triliun dolar memberi pemerintah peluang unik untuk menggantikan daya beli masyarakat dengan cara yang sederhana dan efektif untuk mengurangi pajak. Namun karena hampir separuh penduduk Amerika tidak membayar pajak pendapatan federal sama sekali, setiap pengurangan pemotongan pajak yang luas menurut Keynesian rentan terhadap serangan yang menyatakan bahwa pemotongan tersebut akan menjadi “keringanan pajak bagi orang kaya” (orang kaya tampaknya didefinisikan sebagai siapa pun yang benar-benar membayar pajak penghasilan federal). pajak penghasilan federal apa pun).

Hasilnya adalah mencetak triliunan dolar menjadi lebih efisien secara politik dan membelanjakannya untuk program-program pemerintah yang tidak jelas, dibandingkan menggantikan permintaan agregat dengan memotong pajak dan membiarkan masyarakat menggunakan daya beli mereka untuk meningkatkan permintaan terhadap barang-barang riil dan menciptakan jasa. merangsang penciptaan lapangan kerja dan kesejahteraan.

“Program” pemerintah yang paling meresahkan adalah apa yang disebut program “pelonggaran kuantitatif”, di mana uang yang dicetak digunakan untuk membeli obligasi pemerintah yang hanya akan dibeli oleh sedikit orang yang rasional (apakah ada yang berpikir bahwa suku bunga tidak akan naik di atas 3% pada tahun 2017). 10 hingga 30 tahun?), sehingga menaikkan suku bunga jangka pendek mendekati nol.
Akibatnya, mereka yang hidup dengan pendapatan tetap – khususnya warga lanjut usia yang hidup dari obligasi pemerintah dan instrumen tetap lainnya – hampir kehilangan mata pencahariannya dan dibuang ke dalam kemiskinan. Ironisnya, meskipun di satu sisi pemerintah membuat para lansia marah terhadap segala bentuk reformasi jaminan sosial yang dapat menjamin manfaat jangka panjang bagi mereka, di sisi lain pemerintah justru merampas hampir seluruh pendapatan pensiun mereka dari instrumen yang aman dan tetap.

Ironisnya lagi, para pengambil kebijakan di pemerintahan yang menentang pemotongan pajak adalah pihak pertama yang menentang reformasi apa pun yang dilakukan oleh salah satu pencipta gelembung perumahan yang paling kuat, yaitu pemotongan hipotek, yang hanya menguntungkan 25% orang Amerika terkaya. , dan memberikan subsidi pajak yang paling boros (hipotek hingga satu juta dolar) hanya kepada mereka yang membeli rumah paling mewah dan mahal. Sementara itu, negara-negara lain yang tidak memberikan keringanan pajak bagi masyarakat kaya mempunyai tingkat kepemilikan rumah yang jauh lebih tinggi dibandingkan dengan 66% di Amerika Serikat—yakni Inggris (71%), dan bahkan Yunani (85%).

Tragedi sebenarnya bukanlah harga rumah yang jatuh ke tingkat terjangkau. Sebaliknya, para pengambil kebijakan pemerintah menyia-nyiakan kesempatan sekali seumur hidup untuk menggantikan daya beli yang hilang, dan malah kembali ke kebijakan Herbert Hoover dengan menuntut pajak yang lebih tinggi yang menyebabkan terjadinya Depresi Besar. Yang paling meresahkan, mungkin, adalah ketidaktahuan yang ditunjukkan oleh para pembuat kebijakan dalam sejarah ekonomi, bahkan mengenai fakta bahwa pendapatan pajak individu meningkat dua kali lipat setelah pemerintahan Reagan memotong tarif pajak marjinal dari 70% menjadi 28%, dan bahwa pemotongan pajak dari kelompok 1% teratas jumlah penerima pendapatan meningkat sebesar 51%; atau fakta bahwa ketika Presiden Kennedy memangkas batas atas sebesar 20%, pendapatan pajak tahunan melonjak dari $94 miliar pada tahun 1961 menjadi $153 miliar pada tahun 1968. (Kennedy pasti akan dijuluki sebagai “Tea Bagger” saat ini).

Gagasan sederhana bahwa pajak yang lebih tinggi menghasilkan pendapatan yang lebih tinggi, seperti gagasan bahwa mencetak uang menciptakan kekayaan, mempunyai dampak buruk terhadap perekonomian. Dalam beberapa mata pelajaran ekonomi yang ditawarkan di sekolah dasar, siswa belajar bahwa menaikkan pajak hingga 100%, bukan berarti meningkatkan pendapatan, justru malah menurunkan pendapatan menjadi nol; dan bahwa pajak sebesar 10% di negara-negara seperti Hongaria menghasilkan pertumbuhan ekonomi yang tinggi, sementara tarif pajak sebesar 51% di Yunani membawa negara tersebut ke dalam kehancuran ekonomi.

Lima puluh tahun dari sekarang, hanya sedikit sejarawan ekonomi yang akan melihat adanya penundaan selama beberapa minggu atau bahkan berbulan-bulan dalam menaikkan batas utang federal; namun mereka akan melihat tekad yang hampir bersifat patologis untuk mengadopsi kebijakan Herbert Hoover dan Yunani sebagai awal dari berakhirnya kesehatan ekonomi Amerika.

Robert Hardaway adalah Profesor Hukum di Fakultas Hukum Universitas Denver Sturm, dan penulis “The Great American Housing Bubble: The Road to Collapse” (ABC-CLIO, 2011)