Mengapa Eksperimen Pernikahan yang Sama Tidak Akan Berhasil

Selama sejarahnya yang luar biasa, Amerika secara teratur siap untuk mengevaluasi kembali norma -norma budaya, terutama jika perubahan yang menantang status quo berjanji untuk mempromosikan kesalahan atau kemajuan atau meningkatkan kesejahteraan sosial. Banyak dari gerakan daerah aliran sungai ini menghasilkan persis dan sekuat yang dijanjikan (hak suara wanita dan hak -hak sipil), sementara yang lain gagal (larangan dan perceraian tanpa kesalahan).

Secara historis, pemilih Amerika tumpul dalam mengevaluasi kebijaksanaan perubahan sosial. Jika ide yang buruk, yang awalnya dianggap baik, menyelinap dan dalam hukum, rakyat Amerika tidak malu untuk berjuang untuk penarikan kembali dan untuk memperhitungkan pemimpin yang sesuai. Dengan manfaat media baru dan akses luas ke aliran data yang tak ada habisnya, pemilih sekarang dapat membedakan fakta bahkan lebih cepat dari fiksi dan kesaksian janji belaka.

Sebagian dari konteks inilah saya mengikuti debat pernikahan yang berkelanjutan di Badan Legislatif Negara Bagian New York. Gubernur Andrew Cuomo menyatakan legalisasi pernikahan yang sama -sex prioritas terbesarnya. Pendukung menjalankan kampanye yang cerdas, didorong oleh selebriti dan didanai dengan baik, menunjukkan bahwa mereka hanya “kesetaraan pernikahan”. Bahkan, yang ingin mereka lakukan adalah mendefinisikan kembali lembaga multi-milljennial ini.

Tentu saja, saya secara pribadi menentang legalisasi jenis kelamin yang sama karena alasan yang sederhana tetapi dalam -kedua itu melanggar dan bertentangan dengan teks suci Alkitab, yang menurut saya benar dan terinspirasi. Tetapi atas dasar apa saya harus mengharapkan orang yang tidak percaya, juga menentang pernikahan dengan jenis kelamin yang sama?

Berdasarkan logika, alasan, akal sehat dan fakta bahwa pelestarian pernikahan tradisional adalah untuk kepentingan terbaik dari manfaat umum, sebagaimana dibuktikan oleh sejumlah faktor, termasuk gaun data ilmiah sosial dan ribuan tahun sejarah.

Setiap diskusi tentang definisi pernikahan menyebabkan reaksi emosional yang kuat. Dan kita di komunitas Kristen Ortodoks memahami bahwa banyak orang dalam budaya melihat masalah ini dengan sangat berbeda, dan memiliki banyak pandangan yang bersemangat tentang masalah ini. Kami memahami bahwa dalam hal ini, di beberapa kalangan, bahwa “tidak akan pernah bertemu Twain.” Namun demikian, ketidaksepakatan ini tidak mencegah kita memerangi prinsip yang membuat kita terhormat, terutama karena iman Kristen kita yang memotivasi kita untuk mendukung dan mempertahankan apa yang kita yakini bahwa cetak biru Tuhan adalah untuk hubungan manusia. Dalam setengah abad terakhir, orang -orang progresif telah menggunakan hak mereka sendiri untuk keterlibatan budaya, yang secara agresif telah menghadirkan perubahan budaya di berbagai tingkatan. Meskipun kami mungkin tidak setuju dengan mereka, kami tentu tidak memberi mereka hak untuk menangani proses tersebut. Tetapi bukankah masuk akal untuk mempertimbangkan hasil dari upaya desain ulang sosial sebelumnya?

Pada akhir 1960 -an, perceraian tanpa kesalahan yang dijanjikan untuk menyederhanakan, mengalirkan dan mengurangi kontroversial pernikahan. Sebaliknya, itu hanya mendorong pasangan yang berjuang untuk menyerah. Ayah telah meninggalkan keluarga mereka dalam jumlah besar. Tingkat kemiskinan meroket. Populasi penjara telah meningkat pada tingkat dramatis, akibat anak -anak yang sekarang tumbuh tanpa ayah di rumah.

Beberapa tahun kemudian, pada tahun 1973, Mahkamah Agung melegalkan aborsi di semua 50 negara. Pendukung mengantarkan era tanggung jawab baru, di mana setiap anak akan menjadi anak yang populer. Tragisnya, lebih dari 48 juta bayi sekarang telah dihentikan dan keindahan kehidupan karena itu murah, sedangkan pelecehan anak telah meroket.

Perluasan kesejahteraan yang dijanjikan untuk mengurangi penderitaan manusia. Meskipun dalam beberapa hal yang mulia, ia telah menarik pekerjaan, merusak unit keluarga dan menciptakan siklus ketergantungan dan kemiskinan yang abadi. Ayah tidak lagi diperlukan untuk menjadi bagian integral dari keluarga.

Kerjasama adalah eksperimen lain yang berjanji untuk membebaskan pasangan dari ‘beban’ pernikahan. Jumlah pasangan yang tinggal di luar pernikahan meningkat sepuluh kali antara tahun 1960 dan 2000. Lebih dari 12 juta mitra yang belum menikah sekarang tinggal bersama di Amerika Serikat. Hasilnya? Kohabitasi tidak hanya mengurangi nafsu makan seseorang untuk menikah, tetapi juga meningkatkan risiko perceraian jika pasangan itu pernah mengikat simpul.

Selain itu, sebuah rumah dengan dua pasangan yang belum menikah adalah tempat yang paling berbahaya bagi anak -anak pada anak -anak Amerika yang tinggal bersama ibu dan pacar mereka, 11 kali lebih mungkin untuk dilecehkan secara seksual, fisik atau emosional daripada anak -anak yang tinggal bersama orang tua kandung mereka yang sudah menikah.

Dalam setiap contoh desain ulang sosial yang saya perhatikan, progresif menjanjikan hal -hal baik. Sayangnya, kebalikannya terjadi. Tidak peduli seberapa baik, desain apa yang telah dirancang Tuhan tidak hanya tidak bijaksana, tetapi juga radikal dan berbahaya.

Tanpa bukti keberhasilan untuk ditunjukkan, para pendukung perusahaan -perusahaan yang tidak menyenangkan ini dibiarkan dengan satu pilihan: jika Anda tidak dapat mengubah hasil yang tidak menguntungkan, Anda mengubah pikiran orang -orang tentang apa yang dianggap menguntungkan dan baik.

Di sinilah letak perbatasan besar terakhir dan napas terakhir bagi mereka yang bertekad untuk mendesain ulang pernikahan. Mereka yang berkomitmen untuk menghubungkan bentuk radikalisme ini telah secara sistematis memecah hambatan budaya dengan perkawinan dari jenis kelamin yang sama dengan membuat orang -orang yang memuaskan tentang masalah ini, dan mereka yang menentang gerakan tersebut dan berpotensi mengkriminalisasi yang tidak seperti mereka. Ironi dalam diskusi budaya kami saat ini, jika Anda mendukung pernikahan tradisional, Anda adalah orang yang dianggap oleh elit budaya sebagai radikal.

Pertimbangkan kasus pasangan New Mexico yang memiliki dan mengoperasikan bisnis fotografi. Ketika mereka dengan ramah menolak untuk merekam “upacara pernikahan” lesbian, mereka dipentaskan dengan pelanggaran hak asasi manusia oleh Komisi Hak Asasi Manusia New Mexico. Mereka didenda karena mereka tidak menerima pekerjaan itu. Sebaliknya, organisasi Kristen sekarang dipilih dan penyedia mengancam tidak lagi memberikan fungsi dukungan kritis seperti teknologi komputer, yang bertentangan dengan pernikahan dengan jenis kelamin yang sama. Mereka yang mendukung pernikahan -sex tidak melihat kontradiksi dalam dua contoh ini. Satu kelompok harus melakukan layanan dan didenda karena mereka tidak melakukannya (atas nama hak asasi manusia); Yang lain diizinkan untuk gagal dalam kontrak mereka karena dugaan perilaku besar dari organisasi keagamaan (tanpa memperhatikan ekspresi agama).

Jika kebebasan beragama hilang di Amerika, kami akan berhenti menjadi bangsa yang dimaksud dengan para pendiri kami. Hak -hak kita tidak akan lagi berasal dari Tuhan, tetapi dari manusia, dan karena itu berbahaya bagi politik yang dihina. Saya tidak berpikir Thomas Jefferson berarti bahwa ini akan menjadi hasil bagi orang -orang hebat kita ketika dia menulis surat Gereja Baptis Danbury yang terkenal yang menyebut pemisahan gereja dan negara. Tidak seperti kebijaksanaan konvensional, Presiden Jefferson menyatakan keprihatinan bahwa gereja harus dilindungi dari negara, bukan keadaan gereja. Ketakutannya tampaknya terwujud sekarang.

Jim Daly adalah presiden dan tuan rumah “Fokus pada Keluarga.” Posting hariannya tersedia di www.jimdalyblog.com.