Mencatat pengeluaran | Berita Rubah

Pada awal tahun depan, jika tidak ada kejutan, perusahaan publik harus mencantumkan opsi saham karyawan sebagai beban pada laporan laba rugi mereka.

Akhirnya, setelah banyaknya komentar publik dan hujatan politik yang konyol, badan pembuat peraturan independen di dunia akuntansi, the Dewan Standar Akuntansi Keuangan (mencari), sudah menyiapkan dialognya.

Tapi Rep. Richard Baker, R-La., punya ide lain. Baker memperkenalkan undang-undang yang mendahului aturan FASB, menetapkan biaya hanya untuk lima eksekutif dengan bayaran tertinggi di perusahaan publik dan melarang aturan biaya lebih lanjut berlaku sampai studi dampak ekonomi dapat dilakukan.

Mengapa Kongres memasukkannya ke dalam prosedur pembuatan peraturan FASB? Apa yang mendorong para eksekutif bisnis untuk mendorong undang-undang ini? Terakhir, mengapa mereka peduli dengan aturan pengeluaran FASB? Sekilas tentang bagaimana kita sampai pada titik ini akan menjelaskan pertanyaan-pertanyaan ini.

Pertama, perusahaan menggunakan opsi saham – sekuritas yang nilainya naik dan turun seiring dengan harga saham perusahaan – untuk memberi kompensasi kepada karyawan. Saat ini mereka mengungkapkan transaksi tersebut hanya dalam catatan kaki laporan keuangan mereka. FASB berupaya membuat kompensasi lebih transparan dengan menempatkannya secara tepat pada laporan laba rugi.

Dorongan belanja baru-baru ini terjadi tak lama setelah jatuhnya Enron pada bulan Desember 2001 (walaupun kampanye tersebut, dalam berbagai bentuk, sebenarnya dapat ditelusuri kembali ke tahun 1970an). Anggota Kongres berpendapat bahwa jika perusahaan mempunyai pengeluaran pada masa sebelum Enron, gelombang keruntuhan perusahaan mungkin dapat dicegah.

Namun pelanggaran yang dilakukan oleh manajer di Enron (mencari), DuniaCom (mencari) Dan Tyco (mencari) adalah tentang penipuan, bukan opsi saham. Undang-undang sudah ada yang melarang penipuan. Orang-orang yang bersedia mengabaikan undang-undang tersebut demi keuntungan juga akan mengabaikan undang-undang atau peraturan baru yang dibuat oleh Kongres atau FASB. Namun hal itu tidak cukup untuk membuat Kongres melewatkan kesempatan dalam skala besar.

Dan tentu saja pertanyaan sebenarnya adalah: Apa arti semua ini bagi nilai-nilai perusahaan? Apakah setiap perusahaan publik dalam 30 tahun terakhir telah dinilai secara tidak patut karena aturan akuntansi? Jika demikian, bukankah peluang pengambilalihan besar-besaran akan tersedia sekarang? Kedua belah pihak tampaknya mengabaikan perekonomian di sini.

Bayangkan dua perusahaan dengan pendapatan operasional $1 juta. Perusahaan A memiliki biaya penyusutan sebesar $800.000 — uang yang dapat dihapuskan dari pajaknya seiring bertambahnya usia peralatan dan kehilangan nilainya — dan Perusahaan B memiliki biaya penyusutan sebesar $100.000. Menurut pertimbangan biaya, Perusahaan B lebih menguntungkan dan merupakan investasi yang lebih baik. Kenyataannya, Perusahaan A memiliki arus kas yang jauh lebih baik karena penyusutan merupakan biaya non tunai yang menurunkan tagihan pajak perusahaan.

Namun, para penentangnya berpendapat bahwa manajer perusahaan akan melakukan apa pun untuk menunjukkan depresiasi sesedikit mungkin. Bagaimanapun, biaya penyusutan menekan pendapatan.

Analogi antara biaya depresiasi dan opsi berlaku karena keduanya merupakan biaya non tunai yang mengurangi pajak. Namun, karena opsi adalah instrumen ekuitas – opsi memberikan kepemilikan dan tidak berkontribusi terhadap utang – pihak yang mendukung pembebanan berpendapat bahwa tidak ada kendali atas kesediaan manajer untuk menerbitkan opsi.

Mereka menyamakan penerbitan opsi dengan membelanjakan “uang gratis” dan menyatakan bahwa para eksekutif yang rakus mengeluarkan opsi tersebut tanpa mempedulikan apa pun selain rekening bank mereka sendiri. Trik seperti itu layak dilakukan oleh alkemis terbaik. Tidak ada manajer yang dapat secara membabi buta mengeluarkan klaim atas saham perusahaannya tanpa mengurangi kekayaan pemegang sahamnya (dan seringkali kekayaannya sendiri).

Jadi mengapa ada keributan di Silicon Valley? Mengapa masyarakat di sana harus khawatir jika itu hanya pengeluaran non-tunai, yang dapat dengan mudah diperhitungkan oleh investor? Satu kunci bisa terletak pada Undang-Undang Sarbanes-Oxley (mencari).

Disahkan pada tahun 2002, Sarbanes-Oxley meminta para eksekutif bertanggung jawab secara langsung atas keakuratan laporan keuangan mereka (di bawah ancaman hukuman yang cukup berat). Istilah “akurasi” sangat relevan di sini karena sulit untuk menentukan nilai opsi saham karyawan. Gagasan bahwa siapa pun dapat menetapkan harga berapa pun yang mereka inginkan pada opsi ini, seolah-olah semuanya tertulis di atas batu, adalah murni fantasi.

Perusahaan teknologi cenderung mengeluarkan sejumlah besar opsi, baik untuk meningkatkan kompensasi ketika perusahaan masih kecil dan sedang berkembang, serta sebagai insentif agar karyawan ikut serta dalam kepemilikan. Naik turunnya perusahaan-perusahaan ini secara spektakuler berarti bahwa pilihan mereka berisiko mengalami “revaluasi” terbesar. Akibatnya, mereka juga mempunyai risiko terbesar dalam memberikan kesan ketidakpantasan.

Memang benar, Sarbanes-Oxley memerlukan pelanggaran yang “diketahui dan disengaja”, tetapi siapa pun yang berpikir bahwa jaksa (atau pengacara) akan membiarkan hal kecil seperti itu menghentikan mereka, tidak terlalu peduli dengan sistem hukum Amerika.

Menentukan pendapatan siapa yang “akurat” cukup sulit tanpa menambahkan biaya opsi ke dalam campuran. Jadi, meskipun meresahkan karena Kongres mencoba menetapkan peraturan akuntansi, tidak mengherankan setelah melihat Sarbanes-Oxley. Maaf saja.

Norbert Michel, Ph.D., adalah analis kebijakan di Pusat Analisis Data di Yayasan WarisanSebuah lembaga penelitian kebijakan publik yang berbasis di Washington.