Memukul, Pengendalian Senjata, Berita Jaringan

Pembaca Foxnews.com menulis kolom minggu lalu yang membahas secara kritis konsep dasar untuk menembus prisma kasus pelecehan anak Madelyn Toogood. Meskipun mereka setuju bahwa pemukulan yang dilakukan Toogood merupakan serangan yang bersifat kekerasan, sebagian besar merasa tidak ada salahnya menggunakan bentuk kekerasan fisik yang lebih ringan untuk mendisiplinkan seorang anak.

Kolom yang menyoroti keputusan jaringan televisi besar untuk tidak menyiarkan pidato presiden dua minggu lalu, dan mengungkap tidak dapat diandalkannya sidik jari balistik dari senjata api, juga mendapat reaksi keras.

Berikut ini pilihan dari postingan minggu ini.

Tentang pukulan:

Anonim menulis:

Saya merasa “memukul” anak itu salah. Tepukan pada punggung atas perilaku yang tidak pantas adalah cerita yang berbeda. Dalam dunia hewan, kita sering melihat bagaimana seekor induk anjing atau kuda dengan cepat menampar atau menggigit anaknya agar si kecil tahu bahwa perilakunya harus segera dihentikan. Mereka tidak merusak keturunannya secara permanen, namun menarik perhatian mereka untuk menyampaikan maksudnya. Ketika Anda mulai mengatur disiplin orang tua, tatanan moral kita di negara ini akan kehilangan integritasnya. Saya melihat terlalu sedikit disiplin pada generasi muda saat ini. Mungkin ini bukan karena kurangnya disiplin fisik, tapi tetap saja disiplin.

Mattie Lawson menulis:

Pukulan cepat dan tunggal dengan telapak tangan terbuka ke pantat balita yang empuk karena cinta dan bukan karena marah bukanlah sebuah “ketukan”. Pukulan adalah pelecehan. Tidak efektifnya mendisiplinkan anak juga merupakan salah satu bentuk kekerasan terhadap anak karena anak tidak akan belajar pengendalian diri. Tujuan dari disiplin adalah untuk mengajarkan pengendalian diri. Seorang anak yang tidak disiplin secara efektif dapat membahayakan nyawanya atau orang lain di kemudian hari. Jika dilakukan dengan benar, pukulan tidak berbahaya, meskipun mungkin terasa menyakitkan untuk sementara. Tidaklah logis untuk mencoba berargumentasi dengan seorang balita. Balita bukanlah orang dewasa yang bertubuh kecil, melainkan seseorang yang belum dewasa dan belum sepenuhnya dididik bagaimana berperilaku. Adalah tanggung jawab (bukan “hak”) orang tua untuk mengajari anak pengendalian diri. Tidak seorang pun mempunyai hak untuk menghalangi pelaksanaan tanggung jawab tersebut.

L.Jay Reinke menulis:

Perilaku Toogood sama saja dengan penyerangan. Sebagai orang tua yang memukul anak-anaknya, saya tidak bisa membenarkan perbuatannya. Namun demikian, adalah sah untuk membedakan akibat fisik yang dikenakan terhadap kelakuan buruk seorang anak dengan pemukulan. Mengklaim bahwa kurangnya respons terhadap perilaku Toogood disebabkan oleh keinginan kita untuk membenarkan perilaku yang salah adalah sebuah gambaran yang terlalu luas. Demikian pula, tekad Anda bahwa semua disiplin fisik adalah “serangan” adalah sebuah penipuan verbal.

Theresa Culberson menulis:

Membandingkan hubungan antara laki-laki dan perempuan dengan hubungan antara orang tua dan anak adalah tindakan yang tidak bertanggung jawab. Anda kemudian akan berasumsi bahwa anak-anak dan orang tua adalah setara di setiap tingkatan. Laki-laki atau perempuan bukanlah tanggung jawab untuk mendidik pasangannya dan memotivasi mereka untuk berperilaku baik sehingga mereka dapat menjadi dewasa dengan pengendalian diri dan dengan demikian memperkaya masyarakat. Orang dewasa juga tidak bertanggung jawab secara hukum atas perilaku pasangannya — tidak seperti tanggung jawab yang mereka miliki sebagai orang tua.

Seorang Disiplin yang Jengkel menulis:

Memukul dilakukan pada bagian belakang dengan tangan terbuka untuk memperbaiki tindakan yang tidak diinginkan yang dilakukan oleh anak. Saya merasa tidak hanya tidak masuk akal, tetapi juga tidak bertanggung jawab untuk mengklasifikasikan apa yang terjadi di tempat parkir itu sebagai pemukulan. Intinya begini: menonton video klip itu pasti membuat geram semua orang. Tidak menjadi soal apakah seseorang mendisiplin dengan memukul, atau dengan cara lain. Insiden yang terjadi di tempat parkir itu sangat ofensif dan keterlaluan. Ini adalah tindakan ilegal yang dilakukan Toogood terhadap putrinya dan, seperti yang disebutkan dalam judul Anda, tindakan tersebut harus disebut kejahatan karena memang demikian. Demikian pula, orang tua yang mendisiplin anak dengan memukul bukanlah hal yang ilegal, titik.

Scotty Dickey menulis:

Ada sebagian besar orang tua yang memahami peran penting dalam kehidupan mereka. Sebaliknya, saya tidak pernah dipukul saat masih kecil. Saya tahu bahwa orang tua saya merasa mereka melakukan hal yang penuh kasih. Mereka berusaha menciptakan lingkungan disiplin tanpa menerapkan hukuman fisik apa pun. Akibatnya, saya gagal mempelajari disiplin apa pun sampai saya menjadi mahasiswa.

Sebagian besar kesulitan yang saya alami dalam hidup saya dan sebagian besar penderitaan yang saya timbulkan pada orang lain berhubungan langsung dengan kurangnya disiplin. Sejauh mana saya menikmati kesuksesan dalam hidup terkait langsung dengan disiplin yang saya pelajari di masa dewasa. Masalahnya adalah bahwa hal ini jauh lebih sulit untuk dipelajari ketika sudah dewasa, dan konsekuensinya jauh lebih buruk daripada pukulan biasa.

Susan O’Connor menulis:

Mohon jangan salah mengartikan anak yang dipukul dengan anak yang dipukul. Orang tua mempunyai tanggung jawab yang luar biasa untuk mendidik anak-anak mereka tentang apa yang benar dan apa yang salah. Tanggung jawab inilah yang menurut saya harus memberi mereka ruang untuk membuat batasan, aturan dengan konsekuensi yang dapat dimengerti dengan jelas. Orang tua tidak berhak memukul anak hanya karena mereka melahirkan orang tersebut. Namun seorang anak yang dibiarkan menempuh jalannya sendiri, tanpa memanfaatkan parameter yang telah ditentukan dengan cermat, akan dibaca di surat kabar bersama dengan anak-anak di Wisconsin yang memukuli seorang pria hingga meninggal.

Anda tidak membaca tentang pemenang Beasiswa Prestasi Nasional yang mengatakan bahwa orang tua mereka mengambil pendekatan lepas tangan dalam mengasuh anak dan membiarkan mereka melakukan apa yang mereka inginkan. Dibutuhkan banyak keterlibatan, dan bahkan lebih banyak kasih sayang, untuk membesarkan warga negara yang peduli, berperilaku baik, dan produktif. Itu tidak memerlukan pemukulan.

Barbara C.Moore, LCSW menulis:

Saya yakin artikel Anda berupaya untuk membingkai ulang isu reformasi kesejahteraan anak dengan melihat secara kritis sistem hukum dan norma-norma sosial yang membenarkan pemukulan, dibandingkan berfokus pada kelemahan yang disebut sebagai “pekerja sosial”. Selama pengadilan menyatukan kembali orang tua yang melakukan kekerasan dengan anak-anaknya, pekerja sosial hanya mempunyai sedikit kekuatan untuk mencegah kekerasan. Untuk menyalahkan pihak yang bersalah, mohon jangan ulangi keberatan dari mereka yang mengkambinghitamkan dan merendahkan “pekerja sosial”. Pekerjaan sosial adalah profesi terhormat yang patut mendapat penghormatan lebih dari yang sering diberikan di media.

Menanggapi Fox News Watch:

Jim Kress menulis:

Media “arus utama” tidak memuat pidato Bush karena satu alasan. Mereka ingat bagaimana Reagan menggunakan media untuk meyakinkan rakyat Amerika agar mendukung kebijakannya, kebijakan yang dicerca oleh ekstremis liberal di jaringan tersebut. Mereka bersumpah tidak akan melakukan kesalahan yang sama terhadap Bush. Jadi mereka menolak memberikan pidato ini dan kemungkinan besar akan secara selektif menolak liputannya di masa depan.

Andrew Foster menulis:

Jaringan tersebut gagal dalam tanggung jawab mereka sebagai kantor berita. Mereka tampaknya lebih tertarik untuk memberikan hiburan daripada memberi informasi kepada publik. Mereka akan memutuskan apa yang perlu kita dengar dan kemudian menyesuaikannya dengan sudut pandang mereka. Ini adalah kesempatan bagi masyarakat untuk melihat dan mendengar sendiri maksud yang ingin disampaikan oleh presiden.

Bagi saya, ABC, CBS, dan NBC lebih tertarik menyaring apa yang kita lihat dan dengar daripada membiarkan kita memutuskan sendiri. Mereka akan memutuskan apa yang penting bagi kita, dan apa yang perlu kita lihat dan dengar. Ini adalah salah satu masalah terpenting yang kita hadapi sebagai orang Amerika saat ini. Kita sebagai masyarakat harus bisa berpendapat berdasarkan apa yang dikatakan presiden, bukan berdasarkan apa yang dikatakan oleh jaringan.

Diane Lowery menulis:

Saya salah satu dari sepertiga yang tidak mendapatkan TV kabel. Saya akan sangat menghargai mendengar pendapat presiden saya. Saya menonton stasiun lokal dengan harapan bisa mendengar pidato tersebut, namun sangat kecewa karena tidak menemukannya di televisi. Saya adalah warga negara yang berpengetahuan dan akan berusaha lebih keras untuk mencari tahu apa yang dikatakan. Ada banyak warga yang tidak mau berusaha untuk mendapatkan informasi. Mereka tetap harus mempunyai kesempatan untuk mendengarkan apa yang dilakukan negara kita – suka atau tidak suka! Terima kasih telah mengingat warga “non-kabel” kami.

Ted McIntyre menulis:

Saya harus tidak setuju. Presiden Bush tidak sedang berpidato di depan negaranya, ia sedang berpidato di hadapan sekelompok pengikut politik dalam lingkungan yang sangat politis. Presiden Bush tidak berusaha memberikan bukti baru kepada bangsanya tentang mengapa kita harus menginvasi Irak, melainkan ia memberikan tekanan politik pada Senat untuk mengeluarkan resolusi “nya” mengenai invasi ke Irak.

Ingat, pemerintah telah memberikan teks pidatonya kepada semua jaringan terlebih dahulu. Kemudian, agar jaringan TV menyiarkan pidatonya, dia membumbuinya. Maaf, Anda tidak mempersiapkan pidato kepada bangsa di saat-saat terakhir, hanya agar bangsa bisa menyaksikannya. Argumen bahwa pemerintah adalah pemilik gelombang udara adalah argumen yang sudah lama dan sudah usang. Ya, pemerintah “mengendalikan” gelombang udara, namun warga negara Amerikalah yang sebenarnya memiliki gelombang udara.

Jaringan televisi tersebut tidak mempunyai tanggung jawab untuk menyiarkan pidato yang sangat politis, namun mereka mempunyai tanggung jawab terhadap pemirsanya. Jika Presiden Bush merasa bahwa ia benar-benar akan memberikan bukti (nyata) baru kepada rakyat Amerika tentang Irak, dan bukannya retorika dan sindiran yang membosankan, maka ia akan menuntut waktu siaran. Presiden Bush gagal dalam hal ini.

Menanggapi Ilmu sampah:

Kevin Walker menulis:

Saya berpendapat bahwa satu-satunya alasan mengapa lobi pelarangan senjata tertarik pada topik ini adalah, agar dianggap efektif, topik ini memerlukan pendaftaran setiap pemilik senjata dan senjata. Sesederhana itu. Pendaftaran diperlukan untuk mendapatkan penyitaan yang efektif, yang merupakan tujuan akhir dari lobi pelarangan senjata. Tentu saja, seperti yang Anda tunjukkan, penjahat akan dapat memodifikasi senjatanya jika mereka memilih untuk melakukannya dan menghindari deteksi. Karena sebagian besar senjata yang digunakan dalam kejahatan dicuri atau diperoleh secara ilegal, saya yakin sidik jari balistik akan menunjukkan hasil yang sama seperti yang kita lihat sekarang, tidak berdampak pada penangkapan penjahat.

John Anderlie menulis:

Saya jelas bukan ahli senjata api, tapi saya dapat mengganti laras, pin tembak, dan pelatuk sungsang secara otomatis dari GI .45 dalam waktu kurang dari dua menit dan sepenuhnya mengubah sidik jari pada senjata api itu. Dan saya dapat membeli semua suku cadang ini tanpa pemeriksaan latar belakang apa pun karena suku cadang ini bukan “senjata api” sehingga tidak memiliki nomor seri atau persyaratan registrasi oleh ATF. Hal yang sama dapat dilakukan dengan berbagai senjata api lainnya tanpa masalah. Beltway Sniper mungkin memiliki banyak bagian untuk menjaga keseimbangan para ahli balistik.

G.Ray Johnson menulis:

Tampaknya Anda memiliki pandangan yang jelas tentang apa yang menjadi perhatian lobi anti-senjata: penghapusan total kepemilikan senjata. Mengapa contoh peningkatan kejahatan yang menakjubkan di Australia tidak dapat dipertimbangkan setelah senjata dilarang? Saya ingin melihat studi definitif mengenai peningkatan invasi rumah ini diekstrapolasikan ke apa yang akan terjadi jika undang-undang senjata yang sama diterapkan di AS. Saya pikir semua orang akan terkejut mengetahui bahwa unsur kriminal di negara ini menginginkan lingkungan kerja yang lebih aman daripada yang disediakan oleh Tuan Schumer dan Nona Brady.