Masalah kepercayaan | Berita Rubah

Jika perang melawan teror ingin berhasil, kita harus bisa mempercayai pemerintah. Hal ini berarti bukan hanya presiden atau menteri pertahanan, namun orang-orang yang benar-benar akan bekerja sesuai dengan kebutuhan.

Kita harus memercayai mereka untuk melakukan yang terbaik; kita harus memercayai kejujuran mereka; dan kita harus memercayai mereka untuk tidak menutup-nutupi kesalahan mereka, karena memahami kesalahan sangat penting dalam pembelajaran, dan pembelajaran sangat penting untuk memenangkan perang apa pun—tetapi mungkin khususnya perang kali ini.

Itu sebabnya sangat meresahkan saat mengetahui bahwa Thomas A. Kelley, pejabat yang dipilih Kongres untuk menyelidiki kegagalan intelijen menjelang 9/11, adalah dirinya sendiri. dibebankan dengan menghalangi penyelidikan kesalahan FBI dalam bencana Waco. Perilaku FBI setelah kegagalannya yang mengejutkan di Waco dan Ruby Ridge adalah sebuah organisasi yang lebih bersemangat untuk menutupi kesalahannya daripada belajar dari kesalahan tersebut.

Dokumen-dokumen hilang, pernyataan-pernyataan menyesatkan dikeluarkan dan beberapa dari mereka yang bersalah justru dipromosikan dan diberikan penghargaan. Perilaku seperti itu tidak dapat ditoleransi jika FBI ingin berhasil melawan teroris al-Qaeda dan sejenisnya.

Para pejabat keamanan menuntut kekuasaan yang lebih besar untuk melakukan pengawasan dan interogasi dan wewenang yang lebih besar untuk menyadap komunikasi elektronik, serta kemampuan untuk menahan warga AS yang bertekad menjadi “pejuang musuh” tanpa pengadilan. Kekuasaan seperti itu cukup dipertanyakan, namun kekuasaan tersebut hanya dapat ditoleransi jika masyarakat Amerika dapat yakin bahwa mereka yang memegang kekuasaan dapat dipercaya.

Namun seperti yang diilustrasikan Dave Kopel dan Paul Blackman dalam buku mereka No More Wacos: Apa yang Salah dengan Penegakan Hukum Federal dan Cara Memperbaikinyapenegakan hukum federal telah lama mengalami masalah sistemik serius yang mempertanyakan keandalannya. Hal ini tidak berarti bahwa sebagian besar petugas penegak hukum federal tidak dapat dipercaya. Benar. (Memang benar, beberapa mantan murid saya yang kelas atas, termasuk pasangan yang jauh dari stereotip tradisional G-Man, adalah orang-orang baik yang berhasil di FBI.)

Tapi FBI selalu menemukan orang baik. Permasalahannya ada pada manajemen, dan sayangnya, hal yang mungkin lebih buruk terjadi pada lembaga penegak hukum dan intelijen lainnya.

Organisasi yang bekerja memastikan bahwa berita buruk mengalir ke atas. Hanya dengan mendengar apa yang tidak berhasil barulah mereka dapat mengatasi masalah. (Saat Anda mematikan jari kaki Anda, ganglia saraf di sepanjang jalan tidak berusaha meyakinkan otak Anda bahwa itu sebenarnya kabar baik, jadi Anda tidak terlalu sering mematikan jari kaki Anda. Sayangnya, manajemen menengah cenderung kurang jujur.)

Dalam masyarakat Amerika, “petinggi” tidak hanya berarti orang-orang yang ditunjuk secara politis dalam suatu lembaga. Artinya adalah rakyat Amerika. Tentu saja, masyarakat tidak perlu mengetahui rincian operasional dari tindakan yang sedang dilakukan, namun mereka perlu mengetahui apakah semuanya berjalan baik. Secara khusus, mereka – yaitu kita – perlu mengetahui kapan segala sesuatunya gagal, dan mengapa.

Dalam konteks saat ini, hal ini berarti kita perlu mengetahui siapa yang ditangkap, siapa yang ditahan, bagaimana operasi pengawasan dilakukan dan apa saja yang sedang terjadi. Mungkin tidak pada saat itu – keamanan operasional memang penting – tetapi setelahnya. Hal ini akan membantu kita menghadapi ancaman di masa depan, dan akuntabilitas yang diberikan akan cenderung mencegah pelanggaran yang terjadi saat ini.

Sayangnya, tidak ada alasan untuk mengharapkan akuntabilitas seperti itu. Rekam jejak FBI di masa lalu menunjukkan antusiasme seperti Arthur Andersen dalam menjaga agar informasi yang merugikan tidak sampai ke tangan para kritikus dan pengawas. Yang tidak termasuk dalam banyak reformasi yang dilakukan pasca 11 September adalah upaya untuk mengatasi masalah ini.

Faktanya, Departemen Keamanan Dalam Negeri, berdasarkan rancangan undang-undang saat ini, akan melakukan hal yang sama dikecualikan dari undang-undang perlindungan pelapormeskipun para pelapor (whistleblower) lah yang memberikan sebagian besar bukti mengenai kegagalan intelijen menjelang peristiwa 9/11. (Agar adil, RUU ini memungkinkan penghapusan banyak perlindungan pegawai negeri, sesuatu yang juga akan mempermudah pemecatan orang-orang yang tidak kompeten atau melampaui batas, sehingga dalam beberapa hal mendorong akuntabilitas.) Jadi mengapa kita harus mempercayai birokrasi keamanan nasional yang baru ini?

Singkatnya: kita tidak boleh melakukannya. Atau dalam kata-kata Ronald Reagan, “Percaya, tapi verifikasi.” Kepercayaan baik-baik saja, namun para birokrat keamanan telah membuktikan bahwa mereka tidak layak mendapatkan kepercayaan buta.

Ketika RUU keamanan dalam negeri disahkan oleh Kongres, para anggota harus berpikir keras tentang cara untuk membangun akuntabilitas ke dalam sistem. Sebab birokrasi keamanan yang tidak dipercaya tidak bisa menjalankan tugasnya. Dan birokrasi keamanan yang tidak dapat dipercaya tidak boleh dibiarkan melakukan tugasnya.

Glenn Harlan Reynolds adalah profesor hukum dan penerbit di Universitas Tennessee InstaPundit.Com. Dia adalah rekan penulis, dengan Peter W. Morgan, dari Prevalensi Ketidakwajaran: Bagaimana Perang Etika Merongrong Pemerintah, Bisnis, dan Masyarakat Amerika (Pers Bebas, 1997).

Tanggapi Penulis