Mahkamah Agung menjunjung tinggi batasan ‘uang lunak’

WASHINGTON – Mahkamah Agung yang terpecah pada hari Rabu menguatkan batasan terbesar pada sumbangan kampanye dalam hampir 30 tahun, memutuskan bahwa negara akan lebih baik jika membatasi pengaruh finansial dari para donor yang berkantong tebal, bahkan jika uang tidak akan pernah bisa dipisahkan dari politik.

Pemberantasan korupsi, atau bahkan kemunculannya, membenarkan pembatasan terhadap kebebasan berpendapat dan belanja kontributor, kandidat, dan partai politik, kata pengadilan dalam keputusan 5-4.

“Kami tidak mempunyai ilusi bahwa (undang-undang tersebut) akan menjadi pernyataan terakhir Kongres mengenai masalah ini,” tulis Hakim John Paul Stevens dan Sandra Day O’Connor yang mewakili mayoritas suara. “Uang, seperti air, akan selalu menemukan jalan keluarnya. Masalah apa yang akan muncul, dan bagaimana Kongres akan menanggapinya, akan menjadi kekhawatiran di lain waktu.”

• Data mentah: Opini, McConnell v. FEC (pdf)

Memang benar, hal ini telah terjadi, dengan adanya kelompok-kelompok yang dibentuk untuk mengumpulkan sumbangan dan membelanjakan uang dengan cara yang tidak tercakup dalam undang-undang.

Pencucian tidak normal Ketua Hakim William H. Rehnquist (mencari) dan Hakim Antonin Scalia (mencari), Anthony M.Kennedy dan Clarence Thomas (mencari).

“Kongres tidak diragukan lagi yakin dengan banyaknya pelanggaran yang dilakukan sistem saat ini sehingga sesuatu harus dilakukan dalam bidang ini,” tulis Rehnquist. Namun, tanggapannya terlalu blak-blakan.

Pengadilan membagi garis yang sama 5-4 untuk menegakkan pembatasan baru pada iklan politik pada minggu-minggu sebelum pemilu.

Keputusan ini berarti bahwa pembatasan yang diberlakukan Kongres tahun lalu akan berlaku pada pemilu 2004, termasuk pemilihan delegasi presiden pertama di Iowa dan New Hampshire bulan depan.

Sumbangan tak terbatas dan sering kali dalam jumlah besar yang dikenal sebagai “uang lunak” (soft money) dari orang-orang kaya, perusahaan, dan serikat pekerja telah mendominasi pemilihan Kongres dan Gedung Putih, dan bukti menunjukkan bahwa uang tersebut membeli akses bagi orang-orang kaya atau memiliki koneksi yang baik, kata mayoritas pengadilan.

“Sama seperti masalah korupsi quid pro quo yang klasik terhadap demokrasi yang berfungsi, adalah bahaya bahwa para pejabat akan memutuskan masalah bukan berdasarkan kemampuan atau keinginan konstituen mereka, namun berdasarkan keinginan mereka yang telah memberikan kontribusi finansial besar yang dihargai oleh para pemegang jabatan,” tulis Stevens dan O’Connor.

O’Connor, seorang moderat yang sering memberikan suara berayun pada keputusan 5-4, adalah satu-satunya anggota pengadilan yang memegang jabatan elektif. Dia adalah seorang senator negara bagian dan hakim daerah di Arizona.

Hakim David Souter, Ruth Bader Ginsburg dan Stephen Breyer juga memilih untuk menegakkan larangan uang lunak.

Scalia menyebutnya sebagai “hari yang menyedihkan bagi kebebasan berpendapat.”

“Siapa yang mengira,” tulis Scalia, bahwa pengadilan yang sama yang memberikan perlindungan kebebasan berpendapat pada iklan tembakau dan acara TV kabel yang eksplisit secara seksual “akan tersenyum senang pada undang-undang yang sesuai dengan inti dari apa yang dimaksudkan untuk dilindungi oleh Amandemen Pertama: hak untuk mengkritik pemerintah.”

Para hakim membatalkan dua ketentuan dalam undang-undang baru tersebut – larangan kontribusi politik dari mereka yang terlalu muda untuk memilih dan pembatasan pengeluaran partai yang tidak bergantung pada kandidat tertentu.

Undang-undang yang disahkan oleh Kongres tahun lalu merupakan reformasi terbesar sejak tahun 1974, ketika Presiden Ford menandatangani undang-undang yang membentuk Komisi Pemilihan Umum Federal setelah skandal Watergate. Undang-undang ini membatasi kontribusi individu dan komite aksi politik kepada kandidat masing-masing sebesar $1.000 dan $5.000 per pemilu.

Sumbangan uang lunak tidak termasuk dalam undang-undang, dan para pihak mencoba memanfaatkan celah ini. Pada siklus pemilu terakhir, tiga komite kampanye Partai Demokrat mengumpulkan dana lunak sekitar $246 juta, dibandingkan dengan $250 juta yang diperoleh Partai Republik.

Putusan Mahkamah Agung setebal hampir 300 halaman ini menyelesaikan tantangan hukum dan konstitusional dari kelompok politik kanan dan kiri.

Undang-undang pendanaan kampanye sering dikenal sebagai “McCain-Feingold” — diambil dari nama sponsor utamanya di Senat, Senator John McCain, R-Ariz., dan Russ Feingold, D-Wis. McCain membangun kampanye kepresidenannya yang luar biasa pada tahun 2000 sebagian besar berdasarkan klaim bahwa sistem lama penuh dengan lubang.

Uang lunak adalah istilah umum untuk uang yang tidak tunduk pada batasan federal mengenai jumlah yang dapat diberikan oleh individu dan hal ini berada di luar undang-undang lama yang melarang perusahaan dan serikat pekerja memberikan sumbangan kampanye langsung.

Regulator federal mengizinkan sumbangan uang lunak di luar batasan tersebut jika uang tersebut digunakan untuk program partai politik seperti kegiatan keluar-memilih.

Para pendukung undang-undang baru ini mengatakan bahwa uang lunak pada umumnya digunakan untuk mempengaruhi ras politik tertentu, dan para donor, partai, dan kandidat semuanya mengetahuinya.

“Pendapat ini mewakili kemenangan penting bagi rakyat Amerika dalam upaya mereformasi sistem politik mereka,” kata para penulis undang-undang tersebut di Kongres. “Sekarang pengadilan telah berbicara, kita harus memastikan bahwa undang-undang tersebut ditafsirkan dan diterapkan dengan benar,” kata pernyataan bersama oleh McCain, Feingold dan Reps. Christopher Shays, R-Conn., dan Marty Meehan, D-Mass.

Feingold juga mengatakan keputusan itu akan memacu upaya reformasi lebih lanjut, termasuk pendanaan publik untuk kampanye dan persyaratan agar stasiun televisi menyediakan jam tayang gratis.

“Keseluruhan keputusan ini benar-benar membantu memajukan undang-undang pendanaan kampanye karena hal ini menghilangkan ketakutan irasional bahwa melakukan apa pun terhadap hal tersebut akan berdampak pada kebebasan berpendapat,” katanya.

Pembatasan iklan dalam undang-undang ini dimaksudkan untuk menyoroti apa yang oleh para kritikus disebut sebagai iklan palsu.

Iklan tersebut tidak secara eksplisit mendorong pemilih untuk mendukung satu kandidat dibandingkan kandidat lainnya, namun dalam praktiknya tidak ada perbedaan, kata mayoritas pengadilan. Kandidat dan partai politik menggunakan iklan tersebut untuk mengakhiri batasan donasi dan pengeluaran, kata pengadilan.

Kasusnya adalah McConnell v. FEC, 02-1674.