Mahkamah Agung mempertimbangkan kasus imigrasi

WASHINGTON – Itu Mahkamah Agung (mencari) pada hari Selasa mempertimbangkan apakah pemerintah dapat mengirim imigran kembali ke negara-negara yang belum setuju untuk menerima mereka, sebuah pertanyaan yang akan menentukan nasib ribuan warga Somalia yang menolak deportasi ke tanah air mereka yang dilanda perang.

Kasus imigrasi adalah salah satu dari tiga kasus yang disidangkan minggu ini yang bertujuan untuk menentukan batasan kewenangan federal, yang mengatakan mereka harus memiliki keleluasaan luas untuk mendeportasi orang asing atau menahan mereka tanpa batas waktu dalam jangka waktu pasca-September. 11 dunia dengan peningkatan ancaman teroris.

Kasus Somalia melibatkan Keyse Jama, seorang pengungsi berusia 25 tahun yang tidak mengajukan keberatan atas alasan deportasi karena tuduhan kejahatan namun mengatakan bahwa ia tidak boleh dikirim ke negara tanpa hukum yang tidak memiliki posisi untuk menerimanya.

“Kongres telah menyatakan ketertarikannya pada proses deportasi yang tertib,” kata Jeffrey Keyes, pengacara Jama, kepada hakim. “Alasan adanya persyaratan penerimaan adalah kecilnya kemungkinan mereka akan bangkit dan kembali lagi.”

Para pendukung pemerintah membantah bahwa undang-undang federal memberi mereka wewenang untuk bertindak dengan cara yang mendukung kepentingan keamanan AS. Ketidakmampuan mereka untuk melakukan hal tersebut akan menjadi perhatian khusus karena “keterkaitan” Somalia dengan kegiatan teroris, kata mereka.

Permasalahannya adalah apakah seorang presiden diberi wewenang berdasarkan undang-undang imigrasi untuk mendeportasi seorang imigran resmi ke negara-negara seperti Somalia yang belum setuju untuk menerima mereka karena negara tersebut tidak memiliki pemerintahan yang berfungsi. Undang-undang tidak menyebutkan hal tersebut.

Lebih dari 8.000 warga Somalia yang ditahan di Amerika Serikat akan dideportasi atau menunggu sidang. Karena itu bisa memakan waktu bertahun-tahun Somalia (mencari) untuk membentuk pemerintahan yang berfungsi, kemenangan bagi Jama kemungkinan besar akan berarti kebebasan bagi para imigran tersebut karena Mahkamah Agung sebelumnya telah menyatakan penahanan tanpa batas waktu terhadap mereka tidak konstitusional.

Dalam argumentasi lisan, para hakim tampak berbeda pendapat mengenai penafsiran undang-undang yang dipermasalahkan.

Hakim Stephen Breyer mengusulkan solusi sempit yang akan memberikan keringanan deportasi kepada Jama dengan alasan bahwa Somalia bukanlah sebuah “negara” karena tidak memiliki pemerintahan.

Ketika pengacara pemerintah Malcom L. Stewart menolak, Breyer menjawab: “Anda tidak menyarankan agar kita mendeportasi mereka ke Antartika atau mengirim mereka ke bulan? Antartika adalah sebuah negara, jadi kita bisa mengirim mereka untuk tinggal bersama penguin?”

Hakim Antonin Scalia, sementara itu, menyatakan keprihatinannya bahwa mengharuskan Amerika Serikat untuk mendapatkan persetujuan sebelum mendeportasi imigran dapat membatasi kewenangan presiden secara tidak perlu.

“Jadi jika para tahanan dikirim dengan kapal ke Amerika Serikat, apakah interpretasi Anda bahwa Kongres melarang presiden memulangkan mereka?” dia bertanya. Keyes menjawab bahwa undang-undang tersebut hanya berlaku untuk imigran legal, bukan orang asing ilegal.

Saat ini, masa tinggal seorang hakim federal di seluruh negeri mencegah pemerintah memindahkan siapa pun ke Somalia. Seorang hakim di Seattle memerintahkan larangan deportasi, yang masih berlaku selama Mahkamah Agung meninjau kasus tersebut.

Juga pada hari Selasa, pengadilan mendengarkan argumen dalam kasus Josue Leocal, seorang pria Haiti yang menentang deportasi setelah mengaku bersalah atas tuduhan mengemudi dalam keadaan mabuk.

Persoalannya adalah apakah kecelakaan DUI yang melukai orang lain merupakan “kejahatan dengan kekerasan” yang memungkinkan pemerintah memulai proses deportasi terhadap penduduk tetap tersebut.

Leocal berpendapat bahwa “kejahatan kekerasan” memerlukan niat kriminal atau setidaknya kecerobohan untuk menimbulkan kerugian—bukan sekadar kelalaian seperti dalam pelanggarannya; Amerika Serikat tidak setuju dengan hal tersebut dan mengatakan bahwa kata-kata dalam undang-undang imigrasi tidak menunjukkan standar yang lebih tinggi. Pengadilan federal berbeda pendapat mengenai masalah ini.

Pada hari Rabu, pengadilan akan mempertimbangkan apakah imigran yang memasuki negara tersebut secara ilegal dan kemudian melakukan kejahatan harus dilindungi secara konstitusional dari penahanan tanpa batas waktu.

Pakar hukum pemerintah telah menyoroti potensi ancaman teroris, dan menyatakan dalam dokumen mereka bahwa pemaksaan pembebasan imigran “menciptakan kesenjangan yang jelas dalam keamanan perbatasan yang dapat dieksploitasi oleh pemerintah atau organisasi yang bermusuhan.”

Kasus-kasus tersebut adalah Leocal v. Ashcroft, 03-583; Jama v.INS, 03-674; dan Clark v. Martinez dan Benitez v. Rozos, 03-878, 03-7434.