Mahkamah Agung diperkirakan akan menghentikan undang-undang sodomi
5 min read
Mahkamah Agung telah mengumumkan bahwa hal itu akan dilakukan mengunjungi keputusannya tahun 1986 di Bowers v.Hardwick Undang-undang negara bagian yang menentang Sodomi tidak melanggar Konstitusi.
Banyak pengamat (bahkan Jerry Falwell) mengharapkan pengadilan untuk membatalkan Bowers dan menyatakan bahwa undang-undang negara bagian yang melarang Sodomi melanggar hak privasi Konstitusi. Apa yang akan terjadi jika hal itu terjadi?
Jika tindakan serupa yang dilakukan oleh pengadilan negara dapat dijadikan pedoman, maka hal tersebut tidaklah berarti, selama Mahkamah Agung cukup pintar untuk mengambil beberapa petunjuk dari pendekatan mereka. Dalam banyak kasus di seluruh negeri, Pengadilan Tinggi di suatu negara bagian telah menerapkan Undang-Undang Dasar untuk membatalkan undang-undang serupa tanpa menimbulkan banyak keributan. Hal ini sebagian disebabkan karena zaman telah berubah, namun juga karena keputusan pengadilan negara sebagian besar dibuat berdasarkan pembatasan jangka panjang terhadap kekuasaan pemerintah, dan bukan berdasarkan pernyataan menakjubkan mengenai hak-hak baru.
Beberapa komentator, termasuk Robert Bork, berpendapat bahwa pendekatan seperti itu tidak pantas dilakukan oleh Mahkamah Agung AS. Menurut mereka, Mahkamah Agung seharusnya hanya mengajukan undang-undang negara bagian jika Konstitusi melarangnya. Namun pemahaman yang sempit mengenai kekuasaan federal (dan pemahaman yang luas tentang kekuasaan negara bagian) bertentangan dengan niat para Perumus. Para Framers mungkin bukan seorang libertarian, namun mereka jelas tidak antusias dengan kekuatan pemerintah yang tidak dipublikasikan baik di tingkat negara bagian maupun federal.
Seperti Hakim Mahkamah Agung Joseph Story dalam bukunya Komentar tentang Konstitusi, Salah satu pembahasan paling berpengaruh pada abad ke-19 (dan ironisnya merupakan sumber yang secara khusus menyetujui Bork sebagai panduan untuk membedakan pemahaman asli para Perumus):
Apakah sifat pemerintahan Republik dan pemerintahan bebas, yang independen terhadap Konstitusi Amerika Serikat, tidak serta merta menerapkan pembatasan terhadap kekuasaan legislatif, telah banyak dibahas. Tampaknya sudah menjadi opini umum, yang diperkuat oleh aliran opini yudisial yang kuat, bahwa sejak Revolusi AS, tidak ada pemerintahan negara bagian yang dapat diterima untuk memiliki kedaulatan Transendental untuk menghilangkan hak-hak yang sudah ada atas properti; Mengambil harta benda A dan mengalihkannya kepada B melalui undang-undang belaka.
Suatu pemerintahan hampir tidak dapat dianggap sebagai pemerintahan yang bebas, dimana hak-hak kepemilikan diserahkan sepenuhnya kepada badan legislatif, tanpa ada batasan apa pun. Nampaknya prinsip maksimum mendasar dari pemerintahan yang bebas mengharuskan hak kebebasan pribadi dan hak milik pribadi menjadi sesuatu yang sakral.
Setidaknya tidak ada keadilan di negara ini yang dapat dibenarkan bahwa negara mana pun yang sah memiliki kekuatan untuk melanggar dan mengabaikannya; atau bahwa kekuasaan tersebut sangat menjijikkan terhadap prinsip-prinsip umum keadilan dan kebebasan sipil, berdasarkan alokasi umum kewenangan legislatif, atau bahwa kekuasaan tersebut harus diimplikasikan pada ekspresi umum kehendak rakyat, dalam bentuk delegasi kekuasaan konstitusional yang biasa.
Masyarakat tidak boleh menerima bahwa mereka adalah hak-hak yang sangat penting bagi keselamatan dan kesejahteraan mereka, tanpa adanya penjelasan yang kuat dan positif mengenai hak-hak tersebut.
Dengan kata lain, ketika undang-undang melanggar hak-hak penting seperti properti atau “kebebasan pribadi”, sifat pemerintahan Republik dan bebas dapat memberikan “pengendalian diri, bahkan ketika tidak ada bahasa konstitusional khusus yang menghalangi undang-undang tersebut. Dan ini bukan karena hak baru yang bagus, tetapi karena prinsip bertahun-tahun bahwa pemerintah tidak boleh mengatur perilaku yang tidak merugikan orang lain.
Inilah yang dikatakan pengadilan negara bagian dalam kasus-kasus yang melanggar hukum sodomi. Di Kentucky (bukan pusat liberalisme), Mahkamah Agung menyatakan pada abad ke-19 bahwa negara tidak mempunyai wewenang untuk mengatur konsumsi alkohol oleh swasta:
Teori pemerintahan kita adalah memberikan kebebasan sebesar-besarnya kepada individu sesuai dengan keselamatan publik, atau dinyatakan sebaliknya, bahwa pemerintah adalah yang terbaik yang mengatur paling sedikit. Di antara lembaga-lembaga kita, tidak ada ruang bagi semangat investigatif dan protektif yang berupaya mengatur secara sembarangan perilaku para pebisnis, dan menjadikan mereka sesuai dengan standar, bukan pilihan mereka sendiri, melainkan pilihan badan legislatif.
Berdasarkan asas yang sama, dikatakan bahwa pengaturan sodomi bukanlah urusan negara:
Pembenaran yang umum untuk undang-undang yang melarang perilaku seperti itu adalah, meskipun tindakan tersebut tidak melukai korban mana pun, hal tersebut berkontribusi terhadap kemerosotan moral masyarakat. Kita tidak perlu mendukung penarikan kembali semua kejahatan yang “tanpa korban”, untuk mengakui bahwa sanksi pidana yang sah semata-mata untuk mempertahankan konsep moralitas dan estetika yang dianut secara luas, merupakan upaya yang mahal. Ini mengorbankan kebebasan pribadi, bukan karena perilaku aktor tersebut merugikan warga negara lain, tetapi hanya karena bertentangan dengan gagasan mayoritas tentang perilaku yang dapat diterima.
Pengadilan Banding Tennessee mengatakan hal serupa dalam undang-undang Tennessee yang melarang sodomi homoseksual. “Bahkan,” kata pengadilan, “jika kita berasumsi bahwa praktik homoseksual Hose adalah pilihan moral masyarakat di negara bagian ini, kami tidak yakin bahwa mempromosikan pilihan moral ini begitu menarik sehingga membenarkan pengaturan pilihan seksual pribadi, bukan komersial, antara orang dewasa yang disetujui, hanya karena orang dewasa tersebut terjadi secara kebetulan.”
Dan Georgia menerapkan undang-undang yang sama yang ditegakkan oleh Mahkamah Agung AS Bower. (Dan – meskipun pengacara Georgia bersumpah kepada Pengadilan Tinggi AS bahwa undang-undang Georgia tidak berlaku untuk orang heteroseksual – masalahnya tidak melibatkan homoseksual, tetapi sodomi heteroseksual). Pengadilan Tinggi Georgia mencatat:
Karena satu-satunya tujuan undang-undang tersebut, sebagaimana dinyatakan sebelumnya, adalah mengatur perilaku pribadi orang dewasa yang memberikan persetujuan, masyarakat tidak mendapatkan manfaatnya, dan individu tersebut tidak perlu ditekan oleh pelanggaran terhadap hak privasi. Oleh karena itu, kita harus menyimpulkan bahwa undang-undang tersebut melampaui batasan yang diperbolehkan dalam kepolisian.
Dalam persetujuan terpisah, salah satu hakim menambahkan:
Hak individu untuk menggunakan kebebasannya secara bebas tidak bergantung pada apakah mayoritas berpendapat bahwa kebebasan tersebut bermoral, tidak jujur, atau salah. Karena sesuatu berada di luar batas ‘moralitas mayoritas’, hal ini tidak menempatkannya di luar cakupan perlindungan konstitusi. Membenarkan kemarahan moral mayoritas (atau, lebih buruk lagi, minoritas yang keras dan/atau radikal) untuk membenarkan kriminalisasi perilaku suka sama suka adalah sebuah serangan terhadap kebebasan yang dibayar dan dipertahankan oleh nenek moyang kita.
Saya ingin tahu apakah argumen seperti itu akan diterapkan pada regulasi ekonomi selanjutnya? Ada indikasinya bisa.
Namun yang paling menarik dari kasus-kasus ini adalah bahwa kasus-kasus tersebut hanya menimbulkan sedikit kerusuhan. Menurut saya, sebagian penyebabnya adalah karena sikap masyarakat terhadap homoseksualitas dan (seperti yang ditunjukkan oleh majalah wanita populer) telah mengubah heteroseksualitas yang lebih menawan. Namun menurut saya, hal ini juga disebabkan oleh cara opini ini ditulis. Terlalu banyaknya pengumuman pengadilan mengenai hak-hak baru telah membuat banyak orang tidak tertarik. Namun kekuasaan pemerintah yang terbatas adalah tradisi Amerika. Mungkin Mahkamah Agung akan memperhatikannya.
Glenn H. Reynolds adalah Profesor Hukum di Universitas Tennessee, Knoxville dan menerbitkan Enterapundit.com Situs web.
