Mahkamah Agung: Boleh Menolak Bantuan kepada Siswa Divinity

WASHINGTON – ItuMahkamah Agung (mencari), dalam versi baru op pemisahan gereja dan negara (mencari), memberikan suara pada hari Rabu untuk mengizinkan negara bagian menahan beasiswa bagi siswa yang belajar teologi.

Keputusan pengadilan dengan perbandingan 7-2 menyatakan bahwa negara bagian Washington mempunyai hak untuk menolak beasiswa yang didanai pembayar pajak kepada seorang mahasiswa yang belajar menjadi menteri. Penahanan ini berlaku bahkan ketika uang tersedia untuk siswa yang mempelajari hal lain.

“Melatih seseorang memimpin jamaah pada hakikatnya adalah ikhtiar keagamaan,” Ketua Hakim William H. Rehnquist (mencari) menulis untuk mayoritas pengadilan. “Memang benar, mengambil jurusan teologi sakral mirip dengan panggilan keagamaan dan juga pencarian akademis.”

Kasus ini merupakan perubahan dari perselisihan gereja-negara baru-baru ini di mana Mahkamah Agung secara bertahap mengizinkan negara mensponsori kegiatan keagamaan secara lebih besar. Rehnquist biasanya merupakan pendukung gagasan itu.

Kasus hari Rabu ini mempunyai implikasi terhadap rencana Presiden Bush yang mengizinkan lebih banyak organisasi berbasis gereja bersaing untuk mendapatkan uang negara, dan pemerintahan Bush berpendapat bahwa negara salah dengan mencabut beasiswa dari mantan mahasiswanya Joshua Davey.

Davey memenangkan beasiswa yang dijanjikan negara, tetapi negara menarik uang tersebut ketika mengetahui apa yang dia rencanakan untuk dipelajari.

Seperti 36 negara bagian lainnya, Washington melarang pengeluaran dana publik untuk jenis pendidikan agama ini. Larangan dana publik untuk pendidikan agama, yang sering dikenal sebagai Amandemen Blaine, sudah ada sejak abad ke-19, ketika sentimen anti-Katolik memuncak.

“Peraturan ini tidak menjatuhkan sanksi pidana maupun perdata terhadap jenis ibadah atau ritual keagamaan apa pun,” kata mayoritas Mahkamah Agung.

“Hal ini tidak menghilangkan hak para menteri untuk berpartisipasi dalam urusan politik masyarakat. Dan hal ini tidak mengharuskan siswa untuk memilih antara keyakinan agama mereka atau menerima tunjangan dari pemerintah. Negara hanya memilih untuk tidak mendanai kategori pendidikan yang terpisah.”

Hakim Antonin Scalia dan Clarence Thomas berbeda pendapat.

“Jangan ada keraguan: Kasus ini adalah tentang diskriminasi terhadap agama minoritas,” tulis Scalia untuk pasangan tersebut.

“Di era ketika pengadilan begitu cepat membantu kelompok-kelompok yang kurang beruntung, ketidakpedulian pengadilan terhadap kasus ini, yang melibatkan bentuk diskriminasi sebagaimana diatur dalam Konstitusi, merupakan hal yang luar biasa.”

Scalia mengatakan mayoritas pengadilan berusaha mengecilkan dampak buruk yang dialami Davey, yang melanjutkan pendidikannya tanpa subsidi. Dia tidak memilih untuk masuk pelayanan setelah lulus, dan sekarang berada di sekolah hukum.

“Rasa malu karena dikucilkan untuk beban khusus berdasarkan panggilannya begitu mendalam sehingga kerugian nyata yang diakibatkannya tidak dapat dianggap remeh,” tulis Scalia, ayah seorang pastor Katolik.

Pengacara Davey berpendapat bahwa negara melanggar hak konstitusional Davey untuk beribadah dengan bebas.

Keputusan umum bahwa Davey mempunyai hak konstitusional atas dana beasiswa bisa saja memaksa penyesuaian besar-besaran belanja pemerintah untuk memastikan pemerintah tidak mengecualikan program atau organisasi keagamaan.

Pemerintahan Bush berpendapat bahwa dampaknya tidak terlalu dramatis.

Kasus Davey ini merupakan tindak lanjut dari keputusan besar pengadilan dua tahun lalu yang memperbolehkan orang tua menggunakan uang pajak negara untuk menyekolahkan anak mereka ke sekolah agama. Keputusan yang menguntungkan Davey akan mempermudah penggunaan voucher di banyak negara bagian karena hal ini dapat membatalkan ketentuan dalam konstitusi negara bagian seperti yang dipermasalahkan di Washington.

Kasus Davey dalam banyak hal merupakan sisi lain dari argumen voucher. Pertanyaan tersebut tidak menanyakan apakah pemerintah dapat menggunakan dana pajak untuk mensubsidi pendidikan agama, seperti halnya pertanyaan voucher. Sebaliknya, kasus Davey menanyakan apakah, ketika uang tersedia, dana tersebut harus tersedia untuk studi agama dan sekuler.

Kasusnya adalah Locke v. Davey, 02-1315.