Liz Peek: Mengapa Trump menyerang Amazon?

Mengapa Presiden Trump menyerang Amazon?

Lebih baik kita mengajukan pertanyaan ini: Apa persamaan antara menghadapi Tiongkok dalam perdagangan, mengurangi birokrasi, menentang Amazon, memulihkan standar penghematan bahan bakar untuk mobil dan truk ringan, melakukan pengeboran lepas pantai, dan menegosiasikan kembali Perjanjian Perdagangan Bebas Amerika Utara?

Semua ini berasal dari ambisi Presiden Trump untuk menciptakan atau mempertahankan lapangan kerja di Amerika Serikat. Hal ini merupakan jaringan penghubung dari sebagian besar kebijakan presiden, termasuk upayanya untuk menurunkan pajak bisnis dan mereformasi kebijakan imigrasi untuk memprioritaskan keterampilan kerja dibandingkan ikatan keluarga.

Jika Anda melihat melalui prisma peningkatan lapangan kerja, Anda akan melihat mengapa, misalnya, presiden memuji perusahaan-perusahaan besar seperti Ford dan Carrier yang berjanji untuk meningkatkan lapangan kerja di AS, namun mengobarkan perang Twitter melawan Amazon.

Presiden Trump benar sekali ketika menggambarkan Amazon sebagai “pembunuh lapangan kerja”. Dalam beberapa tahun terakhir, raksasa online ini telah menghancurkan ribuan pengecer fisik dan menyebabkan hilangnya ratusan ribu lapangan kerja di negara tersebut.

Meskipun demikian, tweetstorm Presiden Trump terhadap Amazon jelas diwarnai dengan kebencian pribadi terhadap Jeff Bezos, pendiri Amazon dan pemilik Washington Post.

Di dunia kepresidenan, Post merupakan simbol dari serangan media liberal yang tiada henti dan tidak adil terhadap dirinya dan pemerintahannya. Selain itu, Presiden Trump telah mengisyaratkan bahwa Bezos telah menggunakan Post untuk menggalang dukungan terhadap kebijakan yang dapat mengekang pertumbuhan Amazon.

Kritik Presiden Trump terhadap media bukanlah hal baru, namun intensitas serangannya terhadap Amazon telah memicu membanjirnya antusiasme dan simpati terhadap raksasa e-tail tersebut.

Simpati itu tidak pada tempatnya.

Presiden Trump benar sekali ketika menggambarkan Amazon sebagai “pembunuh lapangan kerja”. Dalam beberapa tahun terakhir, raksasa online ini telah menghancurkan ribuan pengecer fisik dan menyebabkan hilangnya ratusan ribu lapangan kerja di negara tersebut.

PHK melanda Macy’s, Sears, Toys “R” Us, Limited – daftarnya terus bertambah. Dan ini hanyalah beberapa dari nama-nama besar.

Tahun lalu, “di Amerika Serikat saja, rata-rata 1 pengecer gagal setiap 12 menit. Lima kegagalan dalam satu jam, 24 jam sehari, 365 hari setahun.” menurut sepotong diterbitkan oleh Retail Owners Institute yang ditulis oleh Patricia M. Johnson dan Richard F. Outcalt.

Inilah cara kita mengukur dampak Amazon terhadap lapangan kerja: pada tahun fiskal 2015, perusahaan ini mencatat penjualan di AS sebesar $107 miliar dan mempekerjakan 180.000 orang di negara tersebut. Itu berarti $594.000 per karyawan.

Sebagai perbandingan, Walmart mempekerjakan sekitar 1,5 juta orang di AS dan menghasilkan pendapatan sebesar $298 miliar di sini pada tahun 2016, atau $199.000 per karyawan. Angka Macy di seluruh dunia adalah sekitar $171.500 per karyawan.

Untuk usaha kecil, penjualan per karyawan akan lebih rendah. Ketika Amazon mengambil alih pangsa pasar, jumlah karyawan yang dibutuhkan untuk menghasilkan pendapatan ritel yang sama telah menurun secara signifikan.

Dan ketika Amazon beralih ke lebih banyak kategori barang, semakin banyak pengecer fisik yang tersingkir. Tren ini menghancurkan kota-kota kecil, menghancurkan pusat-pusat perbelanjaan dan membuat ribuan orang kehilangan pekerjaan.

Banyak yang berpendapat bahwa tidak ada yang bisa mencegah perubahan cara konsumen berbelanja, dan hal itu mungkin benar. Amazon mengubah lanskap ritel selamanya dengan menawarkan kenyamanan yang belum pernah terjadi sebelumnya kepada pembeli; perusahaan telah dengan cemerlang membangun basis pelanggan yang berdedikasi dan setia.

Namun, pada awalnya, para anggota parlemen dapat dan seharusnya memasang polisi tidur untuk memperlambat kehancuran. Satu dekade yang lalu, Amazon tidak memungut pajak negara bagian dan lokal atas penjualannya, sehingga memberikan perusahaan keuntungan yang signifikan dibandingkan pengecer fisik.

Keuntungan yang diciptakan dengan tidak memungut pajak negara bagian dan lokal mendekati 10 persen di negara bagian seperti Louisiana dan Tennessee. Dan ketika konsumen menjadi mahir dalam membandingkan harga secara instan, perbedaan pajak penjualan pun semakin besar.

Manfaat ini bisa saja dihilangkan jika para pejabat mewajibkan semua pengecer memungut pajak penjualan. Namun Kongres, seperti biasa, gagal menindaklanjuti rancangan undang-undang yang dimaksudkan untuk menyamakan kedudukan, seperti Main Street Fairness Act.

Ketika Amazon dipermalukan karena membayar pajak penjualan negara bagian dan lokal, seperti yang kini dilakukannya pada semua penjualan kecuali penjualan pihak ketiga, Amazon telah memperoleh skala yang cukup besar untuk menurunkan biaya operasionalnya, sehingga memberikan keuntungan yang lebih besar lagi.

Bukan hanya pesaing yang dirugikan oleh perbedaan pajak penjualan; negara bagian dan daerah juga mengalami kerugian yang signifikan. Argumen ini seharusnya memaksa Kongres untuk bertindak: hilangnya pendapatan pajak penjualan dari belanja online merampas dana yang sangat dibutuhkan negara bagian dan daerah, yang sering kali digantikan oleh tindakan seperti lotere atau pajak atas minuman manis atau tembakau, yang tidak diragukan lagi bersifat regresif.

Tentu saja, anggota parlemen tidak hanya berbicara tentang masalah pajak penjualan, mereka juga memberikan Amazon keunggulan kompetitif lainnya dengan mendorong kenaikan upah minimum. Perusahaan-perusahaan dengan jumlah karyawan yang lebih besar, seperti perusahaan-perusahaan lokal, menderita karena kenaikan gaji, sementara Amazon tidak terlalu merasakan dampaknya.

Intinya: Presiden Trump terlambat sekitar satu dekade. Seandainya dia menjabat beberapa tahun yang lalu, dia mungkin akan memperlambat kebangkitan Amazon dan memungkinkan perusahaan-perusahaan kecil bersaing dengan lebih efektif.

Saat ini, senjata presiden yang paling efektif melawan kebangkitan Amazon yang pesat, dan senjata yang paling ampuh, adalah menaikkan biaya pengiriman perusahaan.

Klaim presiden bahwa pembayar pajak mensubsidi tarif pos Amazon yang rendah didukung oleh catatan penelitian yang diterbitkan tahun lalu dari Citigroup. Laporan tersebut menyimpulkan bahwa “dengan membebankan tarif di bawah harga pasar untuk volume paket (terutama e-commerce), Kantor Pos pada dasarnya telah mengubah pengiriman gratis menjadi beban pembayar pajak di masa depan.”

Analisis tersebut meneliti biaya pengiriman yang terisi penuh oleh Layanan Pos, dengan mempertimbangkan akumulasi persyaratan tunjangan yang besar untuk pekerja pensiunan, dan menyimpulkan bahwa “tarif paket rata-rata pada awalnya harus dinaikkan ~50% untuk mencapai titik impas.”

Presiden Trump dapat (dan harus) meminta Layanan Pos menyelidiki biaya ini dan, jika benar, menaikkan tarif agar Amazon membayar seluruh biaya pengirimannya.

Namun secara keseluruhan, tidak banyak yang bisa dilakukan presiden untuk membendung kerugian yang dialami pengecer tradisional. Bagi kita yang menghargai nasihat yang kita peroleh dari pemilik toko perangkat keras setempat atau seorang penjual di toko pakaian, yang membenci matinya pendukung di lingkungan sekitar, dan yang bersimpati dengan mereka yang bisnisnya tidak bisa bersaing, hal ini sungguh memalukan.