Larangan Perjalanan Trump Diblokir; pertempuran dalam perjalanan ke Mahkamah Agung

WASHINGTON – Larangan perjalanan yang direvisi oleh Presiden Donald Trump “berbicara secara samar-samar mengenai keamanan nasional tetapi dalam konteksnya mengandung intoleransi, permusuhan dan diskriminasi agama,” kata pengadilan banding federal pada hari Kamis dalam keputusan yang menentang perintah eksekutif yang menargetkan enam negara mayoritas Muslim.

Pemerintahan Trump telah berjanji untuk mengajukan perlawanan ke Mahkamah Agung AS.

Dalam pemungutan suara 10-3, Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-4 mengatakan larangan tersebut kemungkinan besar melanggar Konstitusi. Dan mereka menguatkan keputusan pengadilan yang lebih rendah yang mencegah pemerintahan Republik memotong visa bagi orang-orang dari Iran, Libya, Somalia, Sudan, Suriah dan Yaman.

Sirkuit ke-4 yang berbasis di Richmond, Virginia adalah pengadilan banding pertama yang memutuskan revisi larangan perjalanan yang diumumkan pada bulan Maret. Pemerintahan Trump berharap hal ini akan menghindari masalah hukum yang dihadapi versi pertama pada bulan Januari. Pengadilan banding kedua, Sirkuit AS ke-9 di San Francisco, juga mempertimbangkan revisi larangan perjalanan tersebut setelah hakim federal di Hawaii memblokirnya.

Mahkamah Agung hampir pasti akan turun tangan jika diminta. Para hakim hampir selalu mempunyai keputusan akhir ketika pengadilan yang lebih rendah membatalkan undang-undang federal atau tindakan presiden.

Trump mungkin akan mencoba membujuk Mahkamah Agung untuk membiarkan kebijakan tersebut diberlakukan bahkan ketika para hakim mempertimbangkan apakah akan mendengarkan kasus tersebut, dengan alasan bahwa perintah pengadilan untuk memblokir larangan tersebut membuat negara menjadi kurang aman. Jika pemerintah meminta pengadilan untuk melakukan intervensi, pemungutan suara pertama yang dilakukan hakim dapat menjadi sinyal bagi keputusan akhir pengadilan.

Pertanyaan sentral dalam kasus yang diajukan ke Pengadilan ke-4 ini adalah apakah pengadilan harus mempertimbangkan pernyataan publik Trump tentang keinginannya untuk melarang umat Islam memasuki negara tersebut sebagai bukti bahwa kebijakan tersebut terutama dimotivasi oleh agama.

Pemerintahan Trump berargumentasi bahwa pengadilan seharusnya hanya mengkaji teks perintah eksekutif, yang tidak menyebutkan agama. Negara-negara tersebut dipilih bukan karena mayoritas penduduknya beragama Islam, namun karena negara-negara tersebut mempunyai risiko terorisme, kata pemerintah.

Namun Hakim Agung Roger L. Gregory menulis bahwa “kepentingan keamanan nasional yang ditegaskan pemerintah…tampaknya merupakan pembenaran post hoc, pembenaran sekunder atas tindakan eksekutif yang berakar pada permusuhan agama dan bertujuan untuk menjauhkan umat Islam dari negara ini.”

Jaksa Agung Jeff Sessions mengatakan keputusan pengadilan tersebut menghalangi upaya Trump untuk memperkuat keamanan nasional negara ini.

Trump tidak diharuskan menerima orang-orang dari “negara-negara yang mensponsori atau menampung terorisme sampai ia memutuskan bahwa mereka dapat diperiksa dengan benar” dan tidak menimbulkan ancaman keamanan, kata Sessions.

Tiga hakim yang berbeda pendapat, semuanya ditunjuk oleh presiden dari Partai Republik, mengatakan bahwa mayoritas hakim salah jika hanya melihat lebih jauh dari teks perintah tersebut. Menyebut perintah eksekutif tersebut sebagai “tindakan sederhana”, Hakim Paul V. Niemeyer menulis bahwa preseden Mahkamah Agung mengharuskan pengadilan untuk mempertimbangkan perintah tersebut “secara langsung”. Dilihat dari sudut pandang ini, perintah eksekutif “sepenuhnya tidak memiliki kesalahan konstitusional,” tulisnya.

Ilya Somin, seorang profesor hukum di Universitas George Mason, mengatakan jika Mahkamah Agung mengikuti perpecahan partisan, pemerintahan Trump akan berjalan lebih baik karena lima dari sembilan calon adalah Partai Republik. Namun, katanya, sulit untuk membuat prediksi yang meyakinkan karena “Hakim Mahkamah Agung tidak selalu memberikan suara sesuai ideologi.”

Larangan perjalanan pertama, yang dikeluarkan pada 27 Januari, menargetkan tujuh negara dan memicu kekacauan dan protes di seluruh negeri ketika para pelancong dilarang menaiki penerbangan internasional dan ditahan selama berjam-jam di bandara. Trump mengubah perintah tersebut setelah Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-9 menolak memberlakukan larangan tersebut.

Versi baru ini memperjelas bahwa larangan 90 hari yang mencakup keenam negara tersebut tidak berlaku bagi mereka yang sudah memiliki visa yang sah. Perjanjian ini menghilangkan bahasa yang mengutamakan agama minoritas dan menghapus Irak dari daftar negara yang dilarang.

Kritikus mengatakan perubahan tersebut tidak menghapus masalah hukum terkait larangan tersebut.

Kasus yang diputuskan oleh 4th Circuit ini awalnya diajukan di Maryland oleh American Civil Liberties Union dan National Immigration Law Center atas nama organisasi serta orang-orang yang tinggal di AS yang khawatir perintah eksekutif tersebut akan menghalangi mereka untuk bersatu kembali dengan anggota keluarga dari tanah terlarang.

“Larangan Muslim yang dilakukan Presiden Trump melanggar Konstitusi, karena keputusan ini dengan tegas menegaskannya,” kata Omar Jadwat, direktur Proyek Hak Imigran ACLU, yang mendukung kasus tersebut. “Larangan Konstitusi terhadap tindakan yang merugikan atau mengutuk agama apa pun merupakan perlindungan mendasar bagi kita semua, dan kita semua senang bahwa pengadilan hari ini menolak permintaan pemerintah untuk mengesampingkan prinsip tersebut.”

___

Penulis Associated Press Alanna Durkin Richer di Richmond, Virginia; Mark Sherman dan Darlene Superville di Washington dan Matt Barakat di McLean, Virginia berkontribusi pada laporan ini.