Laporan pengadilan yang cacat mengungkapkan keputusasaan kaum feminis
4 min read
Apa yang Anda sebut laporan yang tidak berlaku pada bagian pendahuluan dan mengancam pengkritiknya dengan tuntutan pidana pada bagian kesimpulannya? Jawaban: Yang direvisi Laporan Pengadilan Keluarga 2002 dikeluarkan oleh Organisasi Wanita Nasional California.
Laporan asli, yang diterbitkan pada tanggal 26 Juli, menuduh bahwa sistem pengadilan keluarga California “mepatologikan, menghukum, dan mendiskriminasi perempuan.” Praktik hak asuh anak sangat dibenci.
Untuk mencapai kesimpulan ini harus mengabaikan laporan tersebut data menunjukkan bahwa “pada tahun 1970-an dan 80-an … perempuan mempunyai hak asuh tunggal atas anak-anak sekitar 85 persen … Kumpulan data yang lebih baru menunjukkan bahwa tingkat pengawasan pihak ayah mungkin mendekati 15 persen.” Sebaliknya, laporan tersebut mengandalkan pengambilan sampel yang sangat kecil dan bias, bahasa yang hiperbolik, dan metodologi yang buruk sehingga tidak ada rincian statistik kuantitatif atau kualitatif yang direproduksi dalam dokumen setebal 132 halaman tersebut.
Pada tanggal 2 Juli, Foxnews.com saya kolom memberikan tujuh alasan mengapa laporan itu “tidak masuk akal tanpa substansi”. Kolom dibuat a amarahtermasuk pembicaraan tentang “pengacara” dan “kerugian” dari Aliansi Nasional untuk Keadilan Pengadilan Keluarga – yang mengklaim telah memberikan CA NOW bukti terdokumentasi untuk laporan tersebut.
Laporan setebal 65 halaman yang telah direvisi, yang dirilis pada 26 September untuk mempengaruhi pemilu California, menyatakan dalam pendahuluannya: “Ini adalah penelitian tindakan dengan agenda keadilan sosial. Laporan ini tidak bersifat tidak memihak atau netral.” Oleh karena itu, laporan ini menghilangkan kebingungan dalam merepresentasikan evaluasi data yang obyektif.
Namun demikian, CA SEKARANG segera menggunakan bahasa data untuk menutupi “agenda keadilan sosial” dalam kedok penyelidikan objektif. Misalnya, laporan tersebut menyatakan bahwa kesimpulannya “dikonfirmasi oleh studi kasus tambahan” dan “analisis statistik”.
Inti dari laporan yang direvisi ini tetap tidak berubah: Laporan ini menyajikan 300 kasus yang sama seperti sebelumnya. Dua pertiga dari kasus tersebut adalah apa yang oleh para ahli statistik disebut sebagai Jajak Pendapat Pendengar yang Dipilih Sendiri (SLOP). Fakta ini saja membuat “temuan” laporan tersebut tidak valid karena dua alasan.
1. Sampelnya bias. Dari 300 kasus, 221 berasal dari perempuan yang mencari kuesioner online CA NOW dan cukup berdedikasi untuk menelusuri 20 halaman dan 331 pertanyaan. Selain itu, daftar pertanyaan sama biasnya dengan laporan itu sendiri.
2. Sampel tidak signifikan secara statistik. Itu Dewan Yudisial California menunjukkan bahwa dalam beberapa tahun terakhir terdapat 150.000 pengajuan perceraian/hak asuh dan lebih dari 100.000 permohonan per tahun – terkadang jauh lebih banyak. Tiga ratus perempuan dalam kurun waktu tiga tahun mewakili tidak lebih dan mungkin kurang dari satu persen kasus.
Namun, berdasarkan “penelitian” ini, CA SEKARANG menyerukan perubahan besar pada sistem pengadilan keluarga yang akan mempengaruhi hubungan ratusan ribu orang dengan anak-anak mereka sendiri. Misalnya, laporan tersebut menolak hak asuh bersama, dengan alasan bahwa hak asuh tunggal hampir otomatis diberikan kepada “pengasuh utama” (tentu saja istri). Hak kunjungan harus “dipisahkan” dari perhitungan tunjangan anak untuk “mengurangi kejadian ayah yang mencari … hak asuh bersama.” Dan, agar anak tersebut tidak berkeberatan, CA SEKARANG menyatakan bahwa “ketentuan bagi penasihat untuk mewakili anak harus dihapus dari Kode Keluarga.” Nasihat untuk anak dianggap “tidak perlu”.
Laporan tersebut menunjukkan bagaimana menangani kritik terhadap agenda ini. “Identifikasi pihak-pihak yang bertanggung jawab untuk melanggengkan masalah yang berkaitan dengan sindrom palsu, undang-undang hak asuh bersama yang ‘cair’, evaluasi dan konseling untuk anak-anak. Jalin hubungan antara pihak-pihak tersebut dan organisasi pendidikan dan dukungan nirlaba yang bersifat penipuan (kelompok hak-hak ayah)” dan tuntut berdasarkan Statuta RICO karena “konspirasi yang melanggar hak-hak perempuan. … Bersamaan dengan ganti rugi, menuntut keringanan deklarasi, menjadikan … hak asuh bersama yang wajib, evaluasi psikologis yang wajib, dan mediasi wajib yang inkonstitusional.”
RICO, Undang-Undang Organisasi yang Dipengaruhi dan Korupsi Pemeras (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act), dimaksudkan untuk memerangi kejahatan terorganisir dengan mengizinkan mereka yang dirugikan secara finansial karena pola kriminal untuk mengajukan tuntutan ke pengadilan negara bagian atau federal atas ganti rugi yang setara dengan tiga kali lipat ganti rugi sebenarnya, ditambah biaya. Namun CA SEKARANG ingin menggunakan undang-undang RICO untuk mengkriminalisasi sengketa hak asuh.
Lebih jauh lagi, laporan tersebut menganjurkan agar organisasi nirlaba diselidiki secara finansial hanya berdasarkan ketidaksepakatan politik mereka terhadap kebijakan CA NOW.
Ini adalah sikap yang berbahaya bagi CA SEKARANG. Pertanyaan dapat dengan mudah diajukan tentang pembiayaannya sendiri. Misalnya, dalam buku barunya, Panduan untuk Organisasi Feminis penulis Kimberly Schuld bertanya: “Apakah SEKARANG atau SEKARANG cabang negara bagian menerima hibah negara bagian? Tidak ada yang dilaporkan dalam formulir pajaknya dan situs webnya mengatakan SEKARANG tidak menerima uang federal untuk operasinya.”
Namun, menurut Tammy Bruce, mantan presiden SEKARANG cabang Los Angeles, SEKARANG telah menerima uang dari pemerintah federal. Dalam bukunya, Polisi Pemikiran Baru: Serangan dari Kelompok Kiri terhadap Kebebasan Berbicara, Bruce menunjuk pada $543.636 dolar yang diberikan kepada CA NOW oleh Kantor Rokok dan Kesehatan Pusat Pengendalian Penyakit, di bawah pemerintahan Presiden Clinton.
“Bagi sebuah organisasi yang sama sekali tidak memiliki sejarah kepemimpinan di bidang kesehatan, penghargaan ini sangat luar biasa,” tulis Bruce. “Di sisi lain, jika organisasi di Kalifornia—yang merupakan satelit terbesar dan tersukses di NOW—harus mengajukan kebangkrutan, hal ini akan menjadi lonceng kematian bagi National NOW, menyingkapkan kedalaman permasalahannya, baik finansial maupun organisasional.”
Laporan Pengadilan Keluarga CA NOW yang direvisi pada tahun 2002 bertujuan untuk mencabut hak-hak anak di pengadilan keluarga dan hak ayah dalam tahanan. Hal ini akan mengkriminalisasi pandangan-pandangan berbeda dan membuat kebijakan-kebijakan konservasi yang bertentangan dengan kebijakan mereka menjadi tidak konstitusional.
SEKARANG menjadi putus asa.
Wendy McElroy adalah editornya ifeminis.com dan rekan peneliti untuk The Independent Institute di Oakland, California. Dia adalah penulis dan editor banyak buku dan artikel, termasuk buku baru, Liberty for Women: Freedom and Feminism in the 21st Century (Ivan R. Dee/Independent Institute, 2002). Dia tinggal bersama suaminya di Kanada.
