Keputusan tentang penggeledahan telanjang, pendanaan sekolah dan hak persidangan terdakwa

WASHINGTON – Penggeledahan telanjang terhadap seorang gadis sekolah menengah berusia 13 tahun yang dicurigai menyembunyikan obat-obatan terlarang dinyatakan inkonstitusional oleh Mahkamah Agung dengan suara bulat pada hari Kamis.

Itu adalah salah satu dari empat pendapat yang dikeluarkan oleh para hakim, tetapi mereka mengeluarkan keputusan dalam kasus diskriminasi terbalik yang sangat dinanti-nantikan dan menjadi inti dari sidang konfirmasi Sonia Sotomayor yang akan datang yang kemungkinan akan diadakan pada hari Senin.

Pendapat penting lainnya pada hari Kamis mencakup kasus kedua di sekolah Arizona yang memeriksa pendanaan negara bagian untuk program pembelajaran bahasa Inggris dan keputusan yang memberikan hak kepada terdakwa pidana untuk memanggil teknisi laboratorium yang melakukan uji ilmiah berdasarkan bukti forensik sebagai saksi. Kedua kasus ini adalah 5-4 keputusan.

Dalam kasus penggeledahan telanjang, seorang siswa mengatakan kepada pejabat sekolah di Safford, Arizona, bahwa temannya, Savana Redding, memiliki ibuprofen dengan resep yang melanggar peraturan sekolah. Asisten kepala memerintahkan seorang perawat wanita untuk secara efektif melakukan penggeledahan terhadap Redding yang mengungkapkan bahwa dia tidak memiliki obat-obatan tersebut.

Keputusan 8-1 ditulis oleh pensiunan Hakim David Souter yang mengatakan bahwa meskipun ada bukti yang masuk akal untuk mencurigai bahwa Redding mungkin memiliki pil tersebut, bukti tersebut tidak mencapai tingkat yang diperlukan untuk melakukan penggeledahan yang mengganggu yang digambarkan oleh Redding sebagai hal yang memalukan, menakutkan dan memalukan. “Isi kecurigaan ini tidak sesuai dengan tingkat gangguannya,” tulis Souter.

Hakim Clarence Thomas adalah satu-satunya anggota pengadilan yang berpendapat bahwa penggeledahan itu sah. Dalam perbedaan pendapatnya, Thomas mengatakan pendapat mayoritas “memberi hakim wewenang yang luas untuk menebak-nebak tindakan yang diambil para pejabat tersebut untuk menjaga disiplin di sekolah mereka dan memastikan kesehatan dan keselamatan siswa yang bertanggung jawab.”

Kasus sekolah Arizona lainnya berfokus pada pendanaan program pembelajaran bahasa Inggris untuk non-penutur asli bahasa Inggris di negara bagian tersebut. Pendapat 5-4 yang ditulis oleh Hakim Samuel Alito membatalkan keputusan pengadilan yang lebih rendah yang menyatakan bahwa upaya negara untuk meningkatkan kualitas pendidikan dan jumlah uang yang dikeluarkan untuk program bagi non-penutur asli bahasa Inggris tidak cukup.

Alito secara efektif memarahi pengadilan yang lebih rendah karena penolakan mereka untuk mengakui perbaikan yang telah dilakukan Arizona sejak pertama kali dinyatakan cacat. Alito mengatakan kepatuhan Arizona terhadap program federal No Child Left Behind yang lebih baru merupakan tanda kemajuan signifikan yang belum dipertimbangkan secara memadai.

Pendapat hari Kamis mengembalikan kasus tersebut untuk ditinjau lebih lanjut untuk melihat apakah kemajuan Arizona cukup untuk lolos dari pengawasan hakim federal. Dalam perbedaan pendapat, Hakim Stephen Breyer mengatakan pengadilan yang lebih rendah mempertimbangkan kemajuan negara bagian baru-baru ini dan mengambil keputusan dengan adil. Dia mengatakan keputusan mayoritas menempatkan pendidikan beberapa anak sekolah di Arizona dalam bahaya.

Dalam keputusan 5-4 lainnya, Hakim Antonin Scalia memperluas salah satu keputusannya tentang Amandemen Keenam hak terdakwa pidana untuk menghadapi semua saksi yang diajukan terhadap mereka di persidangan.

Kasus Massachusetts ini melibatkan seorang tersangka pengedar narkoba yang menerima laporan laboratorium di persidangan yang merinci bahwa obat yang ditemukan pada dirinya adalah kokain. Namun pengadilan memutuskan bahwa terdakwa, Luis Melendez-Diaz, memiliki hak konstitusional untuk memanggil teknisi yang menyiapkan laporan laboratorium ke tempat saksi.

Keputusan tersebut dapat menyebabkan peningkatan panggilan pengadilan bagi teknisi laboratorium untuk memberikan kesaksian tentang metodologi dan kesimpulan mereka. Kemunculan ini dapat menyebabkan uji coba lebih lama dan tidak adanya laboratorium juga dapat menyebabkan keterlambatan dalam menyelesaikan pekerjaan laboratorium yang tertunda. Permasalahan yang bahkan Scalia akui bisa jadi menyusahkan, namun dia mengatakan Klausul Konfrontasi “bersifat mengikat, dan kita tidak boleh mengabaikannya jika kita mau.”

Pendapat berbeda dari Hakim Anthony Kennedy mengatakan bahwa pendapat tersebut “dengan yakin mengabaikan kasus hukum yang sudah ada selama satu abad” di mana analisis ilmiah dapat dipresentasikan di persidangan tanpa perlu memanggil analis yang menghasilkan karya tersebut. Kennedy mengatakan “analis laboratorium yang melakukan uji ilmiah rutin bukanlah saksi konvensional yang dimaksud dalam Klausul Konfrontasi.”

Para hakim kembali ke pengadilan pada hari Senin untuk hari terakhir masa jabatan mereka. Mereka memiliki tiga pendapat yang luar biasa, termasuk petugas pemadam kebakaran New Haven, Conn. membalikkan kasus diskriminasi yang semakin menarik perhatian karena keputusan Sotomayor pada tahun 2008 bahwa kota tersebut berhak mengesampingkan hasil ujian promosi di mana tidak ada orang Afrika-Amerika yang mendapat nilai cukup baik untuk mendapatkan promosi.