Kepatuhan membebani investor

BOSTON – Bayangkan menyelesaikan pengembalian pajak Anda tahun ini, menandatangani dokumen dan bersiap untuk mengajukannya.

Dan kemudian agen lain datang meminta Anda untuk melakukannya lagi, hanya saja kali ini berdasarkan periode 12 bulan yang berbeda atau berdasarkan peraturan yang serupa tetapi berbeda, atau yang mengharuskan Anda menyewa ahli pajak lain untuk menyelesaikan pekerjaan tepat waktu.

Sekarang Anda memiliki gambaran tentang apa yang dihadapi perusahaan keamanan dalam hal kepatuhan.

Jika didefinisikan secara longgar, kepatuhan bermuara pada batasan peraturan yang harus dilewati oleh perusahaan investasi untuk menunjukkan kepada regulator bahwa segala sesuatunya bersih, jujur, dan bebas masalah.

Kebanyakan investor akan memberi tahu Anda bahwa semakin banyak kepatuhan yang Anda miliki dan semakin ketat peraturannya, semakin baik. Lagi pula, Anda tidak menciptakan sistem yang membangun kepercayaan publik dengan membiarkan isu-isu tersebut hanya menjadi sebuah renungan.

Tapi ada kepatuhan yang baik dan ada kelebihan kepatuhan, dan evolusi standar untuk perusahaan sekuritas telah membuat perusahaan besar dan kecil harus mengajukan pengembalian ganda, masing-masing dengan aturan kecilnya sendiri.

Masalahnya adalah kepatuhan yang berlebihan menimbulkan biaya yang nyata, yang harus dibayar oleh rata-rata investor. Terlebih lagi, hal ini juga menimbulkan dampak psikologis yang sulit, yaitu kesan bahwa standar kepatuhan kini begitu menuntut sehingga regulator harus berhenti sejenak sebelum menambah beban baru dan tambahan. Hal ini dapat menghambat pengembangan pengungkapan baru yang signifikan di masa depan.

Klik di sini untuk mengunjungi Bagian Investasi FOXBusiness.com.

Menurut sebuah studi baru yang dirilis minggu ini oleh Asosiasi Industri SekuritasPerusahaan keamanan menghabiskan lebih dari $25 miliar untuk kepatuhan tahun lalu, naik sekitar 10 persen dari tahun 2004. Secara keseluruhan, perusahaan di industri keamanan menghabiskan sekitar 13 persen pendapatan mereka untuk aktivitas terkait kepatuhan. Kepala ekonom SIA Frank Fernandez mencatat bahwa banyak manajer cabang perusahaan sekuritas kini menghabiskan lebih dari sepertiga waktunya menangani masalah kepatuhan, dibandingkan dengan menghabiskan kurang dari 10 persen waktu mereka untuk menangani masalah yang sama beberapa tahun lalu. Lebih dari 90 persen pengeluaran hanya untuk kebutuhan staf yang menangani beban kerja kepatuhan.

SIA tentunya berkepentingan untuk mengurangi regulasi dan kepatuhan, karena pengurangan dokumen dan kerumitan akan memberikan manfaat langsung bagi perusahaan anggota.

Namun investor juga berkepentingan untuk melihat kepatuhan dan persyaratan peraturan menyederhanakan proses tersebut, dibandingkan membatasinya. Manajer cabang yang sibuk mengurus dokumen tidak menyelesaikan masalah klien yang mempunyai masalah dengan broker atau penasihat, dia mencoba untuk menutupi bagian belakang perusahaan dengan tetap pada pekerjaan terbesarnya.

Ini adalah trade-off yang tidak memuaskan, seperti yang diharapkan investor dari komunitas regulator. Sepanjang skandal perdagangan reksa dana yang pesat pada tahun 2003-2004, para regulator mengadakan kesepakatan penyelesaian bernilai besar yang terdengar bagus namun belum menghasilkan pengembalian yang besar bagi investor individu.

Keamanan palsu

Peraturan yang lebih ketat serta lebih banyak keterbukaan dan kepatuhan memberikan investor perasaan bahwa mereka lebih baik dan lebih aman, namun hal ini hanya berlaku ketika setiap tingkat kepatuhan saling melengkapi, bukan tumpang tindih secara signifikan sehingga para spesialis terkubur dalam dokumen.

Fernandez mencatat bahwa sebagian besar peningkatan biaya kepatuhan adalah hasil dari “duplikasi upaya. Responden survei mengatakan bahwa mereka dimintai data yang sama, hanya saja waktunya berbeda. Yang satu akan meminta data, dan yang lain akan datang dengan permintaan yang sama, hanya saja cukup berbeda sehingga pekerjaan harus dilakukan dua kali dan tidak ada perbedaan signifikan dalam apa yang dilaporkan.”

Harapan SIA adalah agar berbagai badan pengatur, mulai dari Komisi Sekuritas dan Bursa kepada regulator negara bagian hingga pejabat di bursa saham dan komoditas utama, dapat menyelaraskan persyaratan mereka.

Salah satu masalahnya adalah regulator tidak hanya melindungi wilayah investor individu, mereka juga melindungi wilayah mereka sendiri. Dalam beberapa tahun terakhir, telah terjadi perselisihan antara berbagai regulator, yang masing-masing berusaha mempertahankan apa yang dimilikinya, dan kadang-kadang berusaha untuk mendapatkan dukungan dari yang lain.

Yang menyedihkan adalah regulasi bukanlah kompetisi. Administrator sekuritas negara mendukung upaya SEC, yang bertindak sebagai polisi lokal. Demikian pula, badan pengatur di berbagai bursa memperluas perlindungan investor ke arah lain.

Investor seharusnya tidak menginginkan adanya pembatalan peraturan mengenai penghematan yang dihasilkan oleh industri – sebagian besar dari penghematan tersebut kemungkinan besar tidak akan mengalir ke konsumen – namun lebih karena pengurangan redundansi dan penyederhanaan proses yang ada akan memungkinkan regulator untuk mengganti tumpang tindih tersebut dengan lebih rinci.

Semua kelebihan yang seharusnya dari Sarbanes-Oxley perluasan kepatuhan yang didorong sebagian besar hanyalah sebuah hal yang baru saja terjadi. Survei menunjukkan bahwa investor saat ini tidak merasa lebih baik mengenai keadaan bisnis dibandingkan beberapa tahun yang lalu (walaupun hal ini mungkin tidak dapat disembuhkan oleh pasar yang sedang naik dalam jangka panjang).

Mengenai perluasan peraturan secara spesifik, permulaan pertama mungkin sebenarnya tidak terlalu berkaitan dengan kepatuhan dibandingkan dengan bahasa Inggris. Dengan menghilangkan tumpang tindih dan mengharuskan laporan kepatuhan ditulis dengan cara yang komprehensif dan bersifat percakapan, investor dapat merasakan bahwa mereka benar-benar mendapatkan keuntungan, dibandingkan hanya berharap bahwa lebih banyak peraturan berarti bisnis sekuritas yang lebih baik dan bersih.

Hak Cipta (c) 2006 MarketWatch, Inc.