Keluarnya negara dari perjanjian iklim menimbulkan perdebatan mengenai dampak peraturan ramah lingkungan

PENOLAKAN: “Ringkasan Biaya Kebebasan” BERIKUT INI MENGANDUNG PENDAPAT KUAT YANG TIDAK MENCERMINKAN PENDAPAT FOX NEWS DAN TIDAK BOLEH DIANGGAP SEBAGAI SARAN INVESTASI SAAT MEMBUAT KEPUTUSAN INVESTASI PRIBADI. ADALAH KEBIJAKAN FOX NEWS BAHWA KONTRIBUTOR MENEMUKAN POSISI YANG ADA DALAM SAHAM YANG MEREKA BAHASKAN, MESKIPUN POSISI DAPAT BERUBAH. PEMBACA “Rekap Biaya Kebebasan” HARUS BERTANGGUNG JAWAB ATAS KEPUTUSAN INVESTASI MEREKA SENDIRI.

DEBAT BESAR TIMBUL TENTANG KEPUTUSAN PRESIDEN TRUMP UNTUK MENARIK DARI PERDAGANGAN IKLIM PARIS

John Tamny: AS tidak boleh membuat perjanjian yang tidak akan dipatuhi oleh negara lain, namun hal yang lebih penting adalah pertumbuhan ekonomi adalah pendorong utama lingkungan hidup karena pertumbuhan ekonomi mengarah pada penciptaan kekayaan. Ketika orang kaya, mereka memiliki sarana untuk peduli terhadap orang-orang di sekitar mereka. Kesepakatan itu anti-kekayaan, kami harus meninggalkannya.

Bruce Japsen: Dengar, saya tidak tahu apakah saya mempercayai hal itu. Tapi anggap saja Donald mengatakan dia ingin menegosiasikan ulang hal ini. Jika Anda tidak percaya pada pemanasan global atau perubahan iklim, lalu apa yang harus Anda negosiasikan? Dia mengatakan bahwa orang-orang menertawakan dunia, ketika dia mengatakan hal seperti itu, orang-orang menertawakannya. Maksud saya, menurut saya hal itu merusak hubungan kita dengan sekutu kita dan tidak baik untuk bisnis.

Mike Ozanian: Kesepakatan ini selalu tentang mendistribusikan kembali kekayaan. Itu adalah bayi Presiden Obama. Inilah yang diperjuangkan pria itu. Jika Anda melihat 80 tahun dari sekarang, apakah Anda benar-benar dapat memperkirakan seberapa besar perubahan iklim atau suhu akan terjadi? Ini konyol dan di atas semua itu, Amerika Serikat akan mengeluarkan sebagian besar uang untuk hal ini, dan PBB pada dasarnya akan mengendalikannya, yang penuh dengan penjahat, diktator, dan tiran.

Steve Forbes: Faktanya adalah AS memang mematuhi perjanjian ini. Dan jika kita menyelesaikan masalah ini sebelum Presiden Trump mundur, hal ini akan berdampak buruk pada perekonomian Amerika. Kita sudah mengurangi emisi karbon dioksida lebih baik dibandingkan negara lain di dunia, sehingga hal ini akan menimbulkan kerugian miliaran dolar bagi perekonomian AS dan hilangnya jutaan lapangan kerja tanpa hasil yang dapat membantu perekonomian. Kita akan melumpuhkan diri kita sendiri sementara Tiongkok dan India bebas melakukan polusi.

Sabrina Schaeffer: Menurut saya, pemerintahan ini tidak hebat dalam mengendalikan narasi, namun lingkungan politik telah menjadi sangat beracun sehingga kita bahkan tidak dapat melakukan pembicaraan yang masuk akal mengenai hal ini lagi. Apa yang diabaikan di sini adalah bahwa ini adalah perjanjian yang tidak mengikat, seperti yang telah dicatat oleh orang lain. Hal yang benar-benar akan memperbaiki lingkungan, selain perekonomian yang kuat, adalah revolusi gas alam, yang memberikan dampak lebih besar dalam mengurangi emisi karbon dibandingkan apa pun yang telah kita tandatangani secara garis putus-putus. Jadi, saya pikir itulah yang hilang di sini dalam semua retorika dan panasnya politik dan kita tidak benar-benar membicarakan apa yang sedang terjadi. Dan di sisi lain ada juga yang dari kiri, mereka berteriak-teriak tentang perusahaan migas besar seperti Exxon atau Conoco Phillips, mereka justru akan diuntungkan karena merekalah penghasil gas alam nomor satu, bukan minyak. dan gas lagi.

Rich Karlgaard: Saya setuju dengan Trump yang menarik diri dari perjanjian Paris, tapi menurut saya dia melewatkan kesempatan bersejarah untuk menjelaskan alasannya. Ini bukan soal batu bara, tapi semua yang Sabrina bicarakan, bahwa tingkat inovasi, teknologi, kewirausahaan begitu pesat sehingga membuat perjanjian Paris tidak relevan lagi. Anda tahu, bahkan Tiongkok dan India pun menarik diri dari penggunaan batu bara. Tiongkok telah membatalkan seratus pembangkit listrik tenaga batu bara karena teknologi bergerak begitu cepat dalam bidang fracking dan tenaga surya dan yang lainnya, pasar memberikan apa yang kita inginkan. Kita tidak memerlukan PBB dan pemerintah pusat untuk memberi tahu kita apa yang harus dilakukan untuk menciptakan planet yang lebih bersih.

TINDAKAN DUKUNGAN YANG MENGUNTUNGKAN TIGER WOODS DALAM FOKUS SETELAH PENANGKAPAN DUI

Mike Ozanian: Saya pikir jika Tiger, yang tubuhnya telah rusak parah selama beberapa tahun terakhir, memiliki kecanduan obat penghilang rasa sakit yang serius dalam jangka panjang, maka saya pikir sponsor akan benar-benar membantunya dengan menghentikan dia. Karena menurut saya jika mereka terus mensponsori dia, mereka akan membiarkan kecanduannya.

Rich Karlgaard: Saya sangat setuju dengan teman saya Oz. Saya pikir Nike, Anda tahu, Tuhan memberkati mereka, mereka memiliki sejarah bertahan dengan orang lain, mereka tetap bersama Lance Armstrong, mereka adalah orang terakhir, perusahaan terakhir yang mengecewakan Lance Armstrong. Tapi saya setuju dengan Oz, Tiger ada di hutan lebat di sini.

John Tamny: Tidak, mereka melakukan hal yang benar. Phil Knight memiliki hubungan panjang dengan Tiger Woods. Tiger Woods banyak membesarkan merek, menghasilkan banyak uang, Nike bertahan dengan para atletnya. Kami tidak tahu cerita lengkapnya. Sayang sekali jika Nike mengabaikannya sekarang, itu bagus untuk mereka.

Steve Forbes: Saya pikir di sini Anda memiliki keputusan terpisah; sungguh baik bagi Nike untuk tetap bersamanya sejak mereka memulainya dan mereka berdua mendapat manfaat dari hubungan itu. Sponsor lain ingin tetap berada di pinggir lapangan dan mengatakan tinggalkan dia, oke, tapi Nike bersama mereka memberi Tiger Woods kemampuan jika dia bisa kembali untuk kembali.

Bill Baldwin: Saya pikir Nike berhak mendukung Tiger Woods. Masalahnya adalah, jika Anda hidup dengan sesuatu yang dangkal seperti selebriti, Anda akan mati karenanya. Dan satu cacat pada catatan Anda berarti gambar Anda tidak lagi berharga.

Sabrina Schaeffer: Saya pikir Nike akan melakukan yang terbaik untuk mereknya, dan mereknya adalah tentang menjalani gaya hidup sehat, dan agar mereka merasa, Anda tahu, kadang-kadang sedikit ambivalen jika mereka terus mengetahui narkoba dan kecanduan sebagai bagian darinya. , tapi di sisi lain, menurutku mereka mengambil keputusan yang tepat karena menjadi atlet bukan berarti tidak tersandung dan kadang terjatuh dan motto mereka lakukan saja. Jadi mudah-mudahan dia bisa bangkit lagi dan menjadi image yang bagus untuk brandnya.

BEBERAPA PENDORONG VENEZUELA PINTAR GOLDMAN SACHS UNTUK BERINVESTASI DALAM OBLIGASI BANGSA

Sabrina Schaeffer: Saya berharap jika pemerintah Maduro menghabiskan sisa dolarnya untuk membayar para pemegang obligasi dibandingkan memberi makan rakyatnya yang kelaparan, hal ini akan semakin memperlihatkan betapa korupnya pemerintahan Maduro. Saya sungguh berharap kita akan melihat lebih banyak orang melakukan protes di jalan mengenai penderitaan orang-orang di sana dibandingkan mengenai perjanjian Paris pada minggu ini.

Bruce Japsen: Saya pikir para pemegang saham Goldman dan investornya harus memperhatikan hal ini. Mereka menyebut hal ini sebagai dampak kelaparan dan menurut saya memang demikian, kami menyoroti sesuatu yang menurut saya merupakan investasi yang buruk mengingat harga minyak dan ketergantungan negara ini.

Steve Forbes: Ya, secara hukum mereka dapat melakukan apapun yang mereka inginkan. Berbeda dengan Venezuela, namun secara moral hal ini sangat salah. Mereka memberi pemerintah ini $800 juta dari uang yang disalurkan ke pemerintah; mereka tidak membelinya di pasar sekunder, obligasi ini. Jadi mereka memberikan bantuan kepada rezim keji yang membuat rakyatnya kelaparan, membunuh rakyatnya, dan mereka seharusnya tidak melakukan hal itu karena alasan moral dan reputasi perusahaan.

John Tamny: Menurut saya tidak. Goldman menjalankan bisnisnya demi keuntungan, namun yang lebih penting adalah mereka menciptakan pasar bagi orang-orang yang mengatakan bahwa jika rezim Maduro terus melanjutkan jalur sosialisnya, Goldman akan mengalami kerugian yang akan memberikan sinyal kepada investor untuk menjauh. Jika berhasil, ini bisa menjadi tanda bahwa Venezuela sedang bergerak ke arah yang benar.

Bill Baldwin: Saya pikir Goldman bisa mendapatkan aksesori. Maksud saya, kaum sosialis dapat memutuskan bahwa ketika mereka membayar obligasi dengan harga 50 sen dolar, itu bukan 50 sen per dolar, melainkan 50 persen dari apa yang Anda bayarkan. Goldman akan mengalami kerugian besar, bukankah itu sangat buruk.

Rich Karlgaard: Saya selalu optimis dan menurut saya Goldman tidak bodoh dan menurut saya mereka melihat cahaya di luar rezim Maduro dan itulah yang mereka pertaruhkan.

STOCK BEBAS KHAWATIR

Mike Ozanian: Ya

Bill Baldwin: OBLIGASI