Kamp interniran masa perang atau penjara sipil?

Ini adalah sebagian transkrip dari “Laporan Khusus Bersama Brit Hume”, 20 Juni 2005, diedit untuk kejelasan.

Tonton acara malam hari “Laporan Khusus Bersama Brit Hume” pada pukul 6 sore ET

(MULAI KLIP VIDEO)

GEORGE W. BUSH, PRESIDEN AMERIKA SERIKAT: Turun dan periksa Guantanamo. Sekitar 200 orang telah dibebaskan kembali ke negara mereka. Pasti ada jalan ke depan bagi 500 orang lainnya yang ada di sana. Kami sekarang menunggu pengadilan federal untuk memutuskan apakah mereka dapat diadili di pengadilan militer, dimana tentu saja mereka mempunyai hak, atau di pengadilan sipil. Kita tinggal menunggu proses peradilan kita bergerak – lanjutkan prosesnya.

(AKHIR VIDEO CEPAT)

BRIT HUME, pembawa acara: Satu hal yang telah ditentukan oleh proses peradilan adalah bahwa para tahanan di Teluk Guantanamo (pencarian) mungkin memiliki akses ke pengadilan AS untuk menantang penahanan mereka. Jadi apa itu Teluk Guantanamo, kamp penahanan masa perang atau penjara sipil? Dan hak apa yang sebenarnya dimiliki oleh para tahanan tersebut?

Untuk mendapatkan jawabannya, mari kita beralih ke mantan Jaksa Agung AS William Barr, yang bertugas di bawah pemerintahan Presiden pertama Bush dan memberikan kesaksian mengenai masalah ini minggu lalu.

Selamat datang.

WILLIAM BARR, MANTAN JAKSANA JENDERAL AS: Terima kasih.

HUME: Jadi Mahkamah Agung mengatakan bahwa para tahanan di Teluk Guantanamo memiliki akses ke pengadilan AS. Maksudnya itu apa? Bagaimana mereka menemukannya? Dan apa maksudnya?

HALANG: Yang mereka temukan hanyalah bahwa mereka berada di bawah undang-undang yang membuat surat perintah habeas corpus.

HUME: Tulisan habeas corpus adalah yang mana – habeas corpus berarti kita memiliki tubuh, dan jika Anda punya – seseorang dipenjara, mereka dapat menantangnya.

HALANG: Benar. Bahkan habeas, ia pergi ke pengadilan dan mengatakan, “Saya ditahan tanpa otoritas hukum apa pun,” dan pengadilan pergi ke lembaga eksekutif dan berkata, “Di bawah otoritas apa Anda menahan orang ini?”

Kini, secara historis, dalam konteks hukum pidana, ketika kita menegakkan hukum terhadap rakyat kita sendiri, pihak eksekutif harus menunjukkan bahwa mereka telah memenuhi seluruh persyaratan hukum pidana. Namun dalam konteks militer, yang diperlukan hanyalah menunjukkan bahwa orang ini adalah orang asing yang tidak ada hubungannya dengan Amerika Serikat, dan saya menahannya karena menurut penilaian kami, kami bertemu dengannya di medan perang dan dia adalah kombatan musuh. Dan itu harus menjadi akhir dari hal itu.

HUME: Sebelum Mahkamah Agung memutuskan bahwa dalam kasus Rasul, yang melibatkan salah satu tahanan ini, apakah ketentuan habeas corpus pernah berlaku untuk pejuang musuh asing yang ditahan oleh orang Amerika di mana pun?

HALANG: Tidak, itu belum diterapkan. Faktanya, dalam common law Inggris, hal ini tidak berlaku bagi tahanan musuh. Dengan demikian, putusan MA sebenarnya terfokus pada persoalan teknis undang-undang.

HUME: Dengan kata lain, apa yang dikatakan oleh pengadilan ini, “Cara kita membaca undang-undang tersebut—dan satu-satunya cara kita berpikir bahwa undang-undang tersebut dapat dibaca—bahwa dalam keadaan baik atau buruk, habeas corpus memang berlaku. Mereka dapat datang ke pengadilan dan mengajukan petisi.”

HALANG: Benar. Dan hanya itu yang dikatakannya. Mereka bisa mengajukan petisi. Perjanjian ini tidak menyebutkan apa standarnya atau hak apa yang mereka miliki sebagai kombatan musuh. Dan tentu saja, banyak pengkritiknya adalah bahwa mereka pada dasarnya mengacaukan konteks penegakan hukum dalam negeri dengan perang melawan musuh bersenjata asing.

HUME: Bagaimana bisa?

HALANG: Ya, kami menulis Konstitusi, bukan untuk dunia, tapi untuk rakyat, rakyat Amerika. Dan kami membuat keputusan ketika kami menetapkan dalam Konstitusi bahwa ketika pemerintah menegakkan hukum, hukum domestik kami merugikan rakyat, kami akan memeriksa lembaga eksekutif dan kami akan bersikeras bahwa mereka melakukannya dengan sempurna, tidak ada kesalahan. Lebih baik melepaskan orang yang bersalah daripada berbuat salah. Jadi ada rintangan-rintangan yang harus kita lewati ketika kita mendisiplinkan anggota politik kita sendiri. Namun ketika musuh asing datang dan menyerang rakyat, tidak ada netralitas. Dan yang menjadi perhatian Konstitusi adalah memenangkan perang dan efisiensi pemerintahan. Dan kita tidak bisa menghambat militer dengan menerapkan semua standar yang kita terapkan di dalam negeri dalam penegakan hukum.

HUME: Nah, berdasarkan apa yang terjadi sejauh ini, bagaimana Anda bisa yakin bahwa ketika petisi habeas corpus ini mulai diadili oleh pengadilan AS berdasarkan keputusan Mahkamah Agung, bahwa semua jenis hak mungkin tidak ada bagi para tahanan ini?

HALANG: Ya, saya tidak menempatkan apa pun di luar Mahkamah Agung ini. Dan tentu saja hal ini menjadi sebuah kekhawatiran. Namun menurut saya, semakin mereka melihat situasi dan praktik sejarah, mereka akan melihat bahwa memperlakukan orang asing, yang tidak ada hubungannya dengan Amerika Serikat, hak atas proses hukum dan sebagainya, sama sekali tidak bisa dipertahankan, yang berarti, “Anda harus menjalani pemeriksaan pembuktian untuk menentukan apakah Anda ditangkap dengan benar.” Anda tidak bisa berperang seperti itu.

Sekarang, menurut saya, dan di sinilah kritik tersebut benar-benar tidak berdasar, meskipun pada kenyataannya tidak ada hak konstitusional untuk melakukan pemeriksaan pembuktian bagi kombatan musuh, pemerintah mengabulkannya dan telah melembagakan proses di Guantanamo di mana terdapat pemeriksaan terhadap musuh. Dan mereka benar-benar menetapkan standar bukti yang lebih banyak, yang mengejutkan saya.

Jadi, menurut hukum, mereka memberi mereka proses yang lebih hukum daripada yang bisa diberikan. Jadi mereka mendapat proses hukum apakah mereka kombatan musuh.

Dan tentu saja ada pertanyaan, tahukah Anda, dalam kondisi apa mereka ditahan? Dan haruskah mereka menikmati keistimewaan Konvensi Jenewa? Dan tentu saja mereka tidak boleh menikmati keistimewaan Konvensi Jenewa.

HUME: Mengapa tidak?

HALANG: Karena tujuan Konvensi Jenewa secara keseluruhan adalah untuk memberikan keistimewaan kepada negara-negara, tentara suatu negara, yang memenuhi kewajiban-kewajiban tertentu, dan yang paling penting adalah melindungi warga sipil dengan tidak melakukan intervensi terhadap mereka dan membedakan diri mereka dari warga sipil, sehingga tidak ada korban sipil dan meminimalkannya, dan juga tidak menyerang warga sipil.

Ini suatu hak istimewa. Dan gagasan bahwa kita akan menangkap teroris, sebuah antitesis dari orang-orang yang berhak mendapatkan hak istimewa, dan berkata, ya, Anda bisa keluar dan membantai warga sipil, dan Anda bisa bersembunyi di antara mereka, dan kami akan memperlakukan Anda seperti Anda adalah pejuang terhormat, adalah hal yang konyol.

HUME: Sepertinya pemerintah sudah siap untuk menciptakan lingkungan di mana para narapidana dapat menentang penahanan mereka dan memiliki pengacara, hak, dan sebagainya. Pikiran saya adalah, ketika Anda menangkap dan menahan para narapidana ini, lakukanlah — Maksud saya, kita tidak perlu melakukannya karena kita berpikir mereka telah melakukan kejahatan.

HALANG: Benar. Itu bukan hukuman. Itu – Anda tahu, selalu terjadi – ketika Anda berperang, Anda mencoba untuk menghancurkan musuh, menghancurkan mereka dengan membunuh mereka atau, alih-alih membunuh mereka, menangkap mereka dan membawa mereka keluar dari medan perang dan menahan mereka sampai Anda dapat memaksakan kehendak politik Anda pada musuh. Dan kami telah melakukan itu selama 235 tahun di negara ini.

Dan tahukah Anda, Perang Dunia II adalah contoh yang menarik. Empat ratus ribu orang Jerman dan Italia ditahan di Amerika Serikat. Mereka tidak memiliki akses ke pengadilan. Mereka tidak bisa berkata, “Hei, wah, saya adalah batalion buruh Jerman Timur. Saya tidak bermaksud berada di Weimar.”

HUME: Senang memilikimu. Terima kasih. Saya harap kamu kembali.

Konten dan Pemrograman Hak Cipta 2005 Fox News Network, LLC SEMUA HAK DILINDUNGI. Transkrip Hak Cipta 2005 eMediaMillWorks, Inc. (f/k/a Federal Document Clearing House, Inc.), yang bertanggung jawab penuh atas keakuratan transkrip. SEMUA HAK DILINDUNGI. Tidak ada lisensi yang diberikan kepada pengguna materi ini kecuali untuk penggunaan pribadi atau internal pengguna dan, dalam hal ini, hanya satu salinan yang boleh dicetak, materi apa pun tidak boleh digunakan untuk tujuan komersial atau dengan cara apa pun yang dapat melanggar hak cipta Fox News Network, LLC dan eMediaMillWorks, Inc. atau hak kepemilikan atau kepentingan lainnya dalam materi tersebut. Ini bukan transkrip hukum untuk tujuan litigasi.