Hukum internasional berikut | Berita Rubah
6 min read
Abad yang lalu adalah abad yang penuh dengan barbarisme dan pembunuhan massal, dimana dunia hanya berdiam diri ketika populasi manusia dalam jumlah besar dimusnahkan oleh pemerintah yang mempunyai kekuasaan dan mempunyai cara untuk membunuh.
Setelah Perang Dunia II, “komunitas internasional” menetapkan bahwa tujuan terpenting dari sistem internasional baru yang diciptakan pascaperang adalah pencegahan genosida. “Tidak akan pernah lagi,” kami diberitahu, dan negara-negara menandatangani Konvensi tentang Pencegahan dan Penghukuman Kejahatan Genosida dalam jumlah besar.
Di antara negara-negara penandatangan adalah Kamboja (1950), Kongo (1962) dan Rwanda (1975), meskipun Rwanda pada awalnya tercakup dalam perjanjian Belgia pada tahun 1952, ketika Rwanda menjadi Wilayah Perwalian yang dikelola oleh Belgia.
Ketiga negara ini tentu saja menjadi lokasi genosida terbesar pada paruh kedua abad ke-20. (Pembunuhan Massal dan Kelaparan di Tiongkok di bawah Mao lebih tepat disebut “demosida” karena mereka tidak memilih kelompok atau budaya tertentu.)
Dalam setiap kasus, “komunitas internasional” hanya diam sementara genosida terjadi tanpa hambatan dalam perjanjian internasional. Teh, simpati, dan penjaga perdamaian diberikan setelah pembunuhan terjadi, namun tidak ada tindakan yang diambil untuk menimbulkan ketidaknyamanan serius bagi para pembunuh saat mereka sedang bekerja. Perjanjian internasional, dan komunitas internasional, terbukti tidak berguna seperti Liga Bangsa-Bangsa dalam menghadapi invasi Mussolini ke Ethiopia.
Jika ada artikel tentang genosida Rwanda di Luar Negeri letakkan:
Ketika laporan genosida menyebar ke dunia luar mulai akhir April, kemarahan publik mendorong Perserikatan Bangsa-Bangsa untuk mengesahkan kembali “UNAMIR II” yang intensif pada tanggal 17 Mei. Namun pada bulan berikutnya, PBB tidak dapat memperoleh kontribusi besar berupa pasukan dan peralatan. Akibatnya, Dewan Keamanan memberi wewenang kepada Prancis untuk memimpin intervensinya sendiri, Operasi Turquoise, pada tanggal 22 Juni, ketika sebagian besar orang Tutsi sudah lama meninggal.
Upaya untuk mencegah genosida dengan memburu para pembunuh juga tidak membuahkan hasil. Seperti majalah Masalah hukum Dilaporkan, para pembunuh Rwanda sebenarnya digaji oleh “Pengadilan Internasional” yang ditunjuk untuk mengadili penjahat perang. Hal ini, kata seorang pengamat, seolah-olah Klaus Barbie muncul sebagai staf di Nuremberg. Pol Pot, sementara itu, percaya meninggal di tempat tidur.
Hal ini menyebabkan beberapa pengamat berpendapat bahwa genosida bukanlah sesuatu yang dapat diselesaikan melalui konvensi atau pengadilan internasional. Sebuah artikel terbaru di Suku Tahunan Hukum Universitas Washington berpendapat bahwa hal terpenting yang dapat kita lakukan untuk mencegah genosida adalah memastikan bahwa penduduk sipil dipersenjatai:
Persoalan mengenai genosida merupakan salah satu hal yang sangat penting di tahun-tahun terakhir abad ini, mengingat kualitas dan kuantitas pertumpahan darah yang terjadi. Seperti yang dikatakan Elie Wiesel dengan tepat, “Abad ini adalah abad yang paling penuh kekerasan dalam sejarah. Belum pernah ada begitu banyak orang yang ikut serta dalam pembunuhan terhadap begitu banyak orang.”
Peristiwa yang terjadi baru-baru ini di bekas Yugoslavia, Rwanda, dan banyak negara lain memperjelas bahwa kita belum menutup buku mengenai kejahatan pembunuhan massal yang resmi. Para sarjana kontemporer hanya sedikit meneliti kondisi genosida. Bahkan lebih sedikit lagi yang bertanya apakah kebijakan kepemilikan senjata di suatu masyarakat bisa menjadi salah satu pengaturan kelembagaan yang berkontribusi terhadap kemungkinan pemerintah terlibat dalam tindakan kemarahan yang lebih ekstrem.
Meskipun perlu menempuh jarak yang panjang antara dilucuti senjata dan dibunuh – yang satu biasanya tidak mengarah ke yang lain – namun merupakan kenyataan yang menarik bahwa tidak ada satu pun genosida besar di abad ke-20, dan jumlahnya ada lusinan, yang dilakukan terhadap populasi bersenjata. (Penekanan ditambahkan).
Hasilnya, kata profesor hukum Daniel Polsby dan kriminolog Don Kates, adalah “ada hubungan antara kebijakan senjata api sipil yang membatasi suatu negara dan tanggung jawab negara tersebut untuk melakukan genosida.”
Warga negara yang bersenjata, menurut mereka, lebih kecil kemungkinannya untuk dibantai dibandingkan warga yang tidak berdaya, dan perlawanan bersenjata terhadap genosida lebih besar kemungkinannya untuk menerima bantuan dari luar. Mungkin bukan suatu kebetulan bahwa perlawanan bersenjata yang lebih baik terhadap genosida di Bosnia dan Kosovo menarik intervensi internasional, sedangkan masyarakat Rwanda dan Kamboja yang malang tidak menarik intervensi tersebut. Ketika para korban menolak, hal yang hanya menimbulkan rasa ngeri justru menjadi perhatian, dan mereka yang takut akan meluasnya konflik akan (seperti Eropa) mendukung intervensi demi kepentingan pribadi ketika mereka tidak mau melakukan intervensi karena belas kasihan.
Tidak mengherankan jika genosida seringkali diawali dengan upaya untuk melucuti senjata masyarakat.
Peristiwa terkini di Zimbabwe tampaknya berjalan seperti yang diperingatkan Polsby dan Kates. Jika hal ini terjadi, tentu saja komunitas hak asasi manusia dapat diharapkan untuk mengatasi masalah warga negara yang bersenjata, terutama karena hak untuk memiliki senjata lebih dekat dengan hak-hak individu yang merupakan “generasi pertama” dari hak asasi manusia yang diakui secara internasional.
Bagaimanapun, komunitas hak asasi manusia telah lama berargumentasi bahwa segala macam perubahan dramatis dalam hukum internasional dapat dibenarkan jika hal tersebut dapat membuat genosida tidak mungkin terjadi dan mereka sangat fleksibel dalam menemukan hak asasi manusia “pasca generasi pertama” seperti “hak pembangunan”, “hak lingkungan hidup” dan “hak atas perdamaian”.
Faktanya, komunitas hak asasi manusia memiliki mengatasi masalah ini — tetapi dari sisi yang salah. Mereka umumnya mendukung upaya Sekretaris Jenderal PBB Kofi Annan untuk a rezim pengendalian senjata global “termasuk larangan perdagangan tak terbatas dan kepemilikan pribadi atas senjata kecil.”
Dengan kata lain, mengingat adanya bukti bahwa populasi bersenjata mencegah genosida, komunitas hak asasi manusia sebagian besar mendukung kampanye untuk memastikan bahwa tidak akan ada populasi bersenjata di mana pun di dunia.
Bagi saya, komunitas hak asasi manusia justru mengalami kemunduran. Mengingat upaya komunitas internasional untuk mencegah dan menghukum genosida selama beberapa dekade terakhir, secara sederhana, telah mengalami kegagalan, mungkin inilah saatnya untuk mencoba pendekatan baru. Hukum hak asasi manusia internasional seharusnya menjadi sebuah perangkat hukum yang “hidup” dan berubah seiring dengan kebutuhan zaman demi mencapai tujuan-tujuan penting – dimana pencegahan genosida adalah hal yang paling penting. Mengingat bahwa pendekatan tradisional seperti konvensi dan pengadilan telah gagal total, komunitas hak asasi manusia harus siap untuk mendukung hak asasi manusia internasional yang baru: hak warga negara yang taat hukum untuk mendapatkan senjata.
Mungkin terasa aneh untuk membuat argumen seperti itu pada saat DC sedang diteror oleh pria bersenjata misterius. Namun tidak seorang pun boleh berpura-pura bahwa hak tidak disertai dengan biaya. Kami mengakui hak atas kebebasan berpendapat bukan karena kami yakin bahwa berpendapat tidak ada salahnya, namun karena kami yakin bahwa kebebasan berpendapat mempunyai manfaat yang lebih besar daripada kerugiannya. Kami mengakui hak untuk melakukan aborsi bukan karena kami yakin aborsi itu gratis, namun karena biaya yang harus ditanggung negara dalam mengawasi kehamilan perempuan dianggap lebih buruk. Dan kami mengakui kebebasan beragama, bukan karena agama itu aman—hal ini dapat dan memang mengarah pada kekerasan, seperti yang ditunjukkan oleh epidemi global terorisme Islam—tetapi karena akan lebih buruk jika kita menetapkan pemerintahan yang ortodoks.
Demikian pula, populasi bersenjata berpotensi menyebabkan lebih banyak kejahatan (walaupun demikian bukti kriminologis menyarankan sebaliknya). Namun bahkan jika seseorang percaya bahwa kepemilikan senjata api yang meluas oleh warga negara yang taat hukum akan menyebabkan lebih banyak kejahatan, hal ini bukanlah sebuah argumen yang menentang penciptaan hak tersebut, namun hanya sebuah konsekuensi yang harus dipertimbangkan dibandingkan dengan peningkatan perlindungan terhadap genosida yang akan diberikan oleh hak tersebut.
Mengingat tingginya nilai yang kita berikan (setidaknya) pada pencegahan genosida, tampaknya peningkatan kecil dalam tingkat kejahatan tidak dapat membenarkan penghapusan perlindungan semacam itu.
Saya bertanya-tanya apakah korps diplomatik pemerintahan Bush akan memiliki keberanian dan integritas untuk menyampaikan argumen ini di PBB dan di tempat lain, bukan hanya sebagai argumen yang menentang pengendalian senjata global, yang telah mereka buat, namun sebuah argumen yang mendukung hak positif untuk dipersenjatai sebagai bagian dari hukum hak asasi manusia internasional? Mungkin mereka akan melakukannya, jika cukup banyak orang Amerika yang mendorong mereka untuk melakukan hal tersebut.
Glenn Harlan Reynolds adalah profesor hukum dan penerbit di Universitas Tennessee InstaPundit.Com. Dia adalah rekan penulis, dengan Peter W. Morgan, dari Prevalensi Ketidakwajaran: Bagaimana Perang Etika Merongrong Pemerintah, Bisnis, dan Masyarakat Amerika (Pers Bebas, 1997).
