Hubungan didefinisikan dan didefinisikan ulang

Ini adalah sebagian transkrip “Laporan Khusus bersama Brit Hume”, 17 Februari, yang telah diedit untuk kejelasan.

Lihat “Laporan Khusus dengan Brit Hume” malam hari pada pukul 6 sore ET

BRIT HUME, pembawa acara bersama: Jadi, apa sebenarnya yang dikatakan undang-undang tentang pernikahan sesama jenis di Kalifornia dan secara nasional? Untuk mendapatkan jawabannya, kita beralih ke Douglas Kmiec, profesor hukum di Pepperdine University di Malibu, California. Profesor Kmiec juga merupakan penasihat masalah konstitusional pada Presiden Bush dan Reagan sebelumnya.

Profesor, selamat datang.

DOUGLAS KMIEC, PROFESOR HUKUM, UNIVERSITAS PEPPERDINE: Senang bisa bersamamu, Brit.

HUME: Bagaimana hukum di California tentang pernikahan sesama jenis saat ini?

KIMEC: Ini adalah undang-undang yang panjang, karena California adalah sebuah negara bagian. Dalam Kitab Undang-undang Keluarga, perkawinan diartikan sebagai hubungan pribadi antara seorang laki-laki dan seorang perempuan yang bergantung pada persetujuan sukarela yang memerlukan izin dari negara, dan mengharuskan untuk dilakukan.

Baru-baru ini, seperti yang Anda tunjukkan dalam esai Anda, sebagian besar warga California menyetujui Proposisi 22, yang sekali lagi menyatakan bahwa hanya pernikahan antara pria atau wanita – pria dan wanita yang sah dan diakui di California. Oleh karena itu, hukumnya jelas dan tidak dikecualikan.

HUME: Sekarang, Proposisi 22 merupakan sebuah kerugian – apakah amandemen terhadap Konstitusi Kalifornia benar?

KIMEC: Memang benar, dan hal ini juga dikodifikasikan dalam Kode California.

HUME: Dengan baik. Jadi tentang apa — mengapa seorang hakim begitu enggan, seperti yang terlihat dari hakim ini, untuk memberikan perintah penahanan sementara yang setidaknya akan membekukan situasi? Apa yang terjadi — apa yang menjadi kebingungan secara hukum mengenai bagaimana kasus ini akan berjalan?

KIMEC: Yah, seharusnya tidak ada. Tapi seperti yang selalu bisa dilakukan pengacara, mereka bisa memperumit masalah. Dan dalam kasus ini, perintah tinggal darurat diperumit oleh kegagalan untuk memberikan pemberitahuan yang tepat, sehingga penundaan pertama terkait dengan hal tersebut.

Pagi ini penundaan tersebut juga dimaafkan oleh pengadilan karena memerlukan waktu lebih lama. Dan sore ini, apa yang diperdebatkan di California adalah bahwa harus ada bukti adanya kerugian yang tidak dapat diperbaiki untuk mengeluarkan perintah.

Dan tentu saja ada kerusakan yang tidak bisa diperbaiki. Kami memiliki ribuan lisensi. Orang-orang ini akan beremigrasi ke seluruh negeri. Mereka akan mengklaim tunjangan pemerintah. Mereka akan menuntut tunjangan dari majikan mereka. Akibatnya, hubungan hukum didefinisikan dan didefinisikan ulang, dan ini merupakan kerugian yang tidak dapat diperbaiki kecuali hukum dipatuhi.

HUME: Ya, kerusakan yang tidak dapat diperbaiki biasanya tidak terjadi — ini adalah ungkapan yang terdengar sangat dramatis bagi orang awam, tetapi bukankah itu berarti bahwa sesuatu akan terjadi tanpa perintah atau perintah penahanan? Apakah akan terjadi sesuatu yang tidak dapat dibatalkan?

Ada yang berasumsi bahwa perkawinan yang sedang berlangsung dan surat nikah ini bisa dibatalkan, bukan?

KIMEC: Ya, itu benar, tapi Anda benar, kerusakan yang tidak dapat diperbaiki adalah kata kunci. Dan maksud sebenarnya dari hal ini adalah pertanyaan apakah mempertahankan status quo adalah demi kepentingan terbaik hukum dan masyarakat.

Dan menurut saya sudah jelas bahwa jawaban atas pertanyaan itu adalah ya. Jika tidak, kita tidak hanya akan mengalami kekacauan di negara bagian California, namun kita juga akan mengalami kebingungan secara nasional.

HUME: Sekarang, lakukan…

KIMEC: Tapi itu…

HUME: Izinkan saya mengajukan pertanyaan tentang walikota. Apa posisi hukumnya, yang agak tidak jelas bagi saya? Apakah dia berpandangan bahwa — Klausul Perlindungan Setara dalam Konstitusi Amerika Serikat mengesampingkan Konstitusi Kalifornia? Itukah yang sepertinya dia katakan di sini?

KIMEC: Nah, konsep perlindungan yang setara telah dimasukkan dalam kedua Konstitusi. Tapi dia mengambil tanggung jawab untuk menjadi hakim, juri, pemberi hukum. Bahkan, seluruh kekuasaan diambil alih oleh Walikota Newsom di California.

HUME: Nah, menurut Anda apakah dia punya peluang untuk memenangkan undang-undang ini di California? Atau apakah menurut Anda — hakim tertentu cepat atau lambat… akan membatalkannya?

KIMEC: Tentu saja, kami – saya berharap bahwa – setidaknya ada beberapa hakim yang rasional dalam sistem kiri, yang akan mematuhi hukum yang ditetapkan oleh badan legislatif dan seperti yang tertulis. Dan saya berharap Mahkamah Agung California pada akhirnya akan membenarkan hasil tersebut.

Namun diperlukan beberapa keputusan untuk sampai ke sana – ke titik akhir tersebut. Dan seperti yang kita ketahui, Brit, di Massachusetts, pengadilan memutuskan bahwa tidak masalah apa pun yang ditetapkan dalam undang-undang Persemakmuran Massachusetts. Jika juri ingin meninggalkan diskusi, mereka akan melakukannya.

HUME: Tapi di negara bagian itu tidak ada – negara bagian itu tidak ada amandemen konstitusi itu – seperti yang ada di California, bukan?

KIMEC: Itu benar. Ada — California sangat eksplisit dalam Proposisi 22 yang merupakan Undang-Undang Pembela Pernikahan California yang disahkan pada tahun 2000. Dan hal ini menegaskan kembali aturan keluarga California yang sudah lama ada.

HUME: Izinkan saya mengajukan satu pertanyaan lagi kepada Anda, secepatnya, jika boleh. Ada undang-undang nasional yang disebut Undang-Undang Pembelaan Pernikahan, yang mendefinisikan pernikahan untuk tujuan federal hanya antara pria dan wanita.

Namun terdapat juga klausul yang menyatakan bahwa — Klausul Keyakinan Penuh dan Penghargaan Konstitusi tidak akan berlaku dalam kasus ini. Artinya, dalam keadaan normal, jika, misalnya, Anda menikah di Massachusetts dan tinggal di Nebraska, Nebraska tersebut harus mengakui Anda sebagai pasangan.

Sekarang pertanyaannya muncul. Nah, sudah dikesampingkan, bahwa undang-undang tersebut dibatalkan oleh Klausul Iman dan Kredit Penuh dari Konstitusi, yang mengatakan bahwa “di setiap negara bagian harus diberikan kepada publik tindakan-tindakan yang mencatat proses peradilan seperti yang mungkin Anda lihat di setiap negara bagian lainnya.”

Dan juga dikatakan: “Dan Kongres dapat melalui undang-undang umum menentukan cara pembuktian tindakan, catatan dan proses tersebut, dan dampaknya.”

Berikan — cepat, pertanyaan terakhir, Kongres memiliki wewenang untuk melakukan apa yang telah dilakukannya, dan itulah Undang-Undang Pembelaan Pernikahan.

KIMEC: Ini adalah klausul yang sangat tidak dapat ditafsir, dalam artian hanya ada sedikit undang-undang mengenai hal ini. Jadi melalui dan…

HUME: Jadi tidak ada cara untuk mengetahuinya?

KIMEC: Ya — tapi teksnya…

HUME: Dengan cepat.

KIMEC: … namun merupakan indikasi yang baik bahwa jika suatu perkawinan bertentangan dengan kebijakan publik suatu negara bagian, Kongres mengatakan bahwa negara bagian lain tidak perlu mengakuinya.

HUME: Profesor, seperti biasa, terima kasih banyak.

Salinan: Konten dan Pemrograman Hak Cipta 2004 Fox News Network, Inc. SEMUA HAK DILINDUNGI. Transkrip Hak Cipta 2004 eMediaMillWorks, Inc. (f/k/a Federal Document Clearing House, Inc.), yang bertanggung jawab penuh atas keakuratan transkrip. SEMUA HAK DILINDUNGI. Tidak ada lisensi yang diberikan kepada pengguna materi ini kecuali untuk penggunaan pribadi atau internal pengguna dan, dalam hal ini, hanya satu salinan yang boleh dicetak, materi apa pun tidak boleh digunakan untuk tujuan komersial atau dengan cara apa pun yang dapat melanggar hak cipta atau hak kepemilikan atau kepentingan Fox News Network, Inc. dan eMediaMillWorks, Inc. Ini bukan transkrip hukum untuk tujuan litigasi.