Harga gas meningkat, jadi mengapa tidak orang Amerika tidak mengurangi konsumsi?

Ini adalah sebagian transkrip ‘Faktor O’Reilly“ 24 Juli 2006, diedit untuk kejelasan.

Jam tangan “Faktor O’Reilly” Malam minggu pukul 8 malam dan 23:00 ET dan dengarkan “Faktor Radio!”

Bill O’Reilly, tuan rumah: Dalam segmen “kisah pribadi” malam ini, dua situasi untuk memberi tahu Anda. Pertama, seorang wanita berusia 42 tahun di Long Island, Karen FisherIbu dua anak, membunuh seorang pendeta Katolik saat mabuk. Ini adalah ketiga kalinya Fisher telah ditangkap karena mengemudi dalam keadaan mabuk! Kenapa dia di dalam mobil?

Dan harga gas berada di puncak sekitar $ 3 per galon. Tetapi orang Amerika tidak mengurangi manajemen mereka.

Kirsten Powers di sini di New York, dan di Washington, Michelle Malkin, bergabung dengan kami untuk membicarakannya.

Michelle, Anda tahu, saya duduk – saya menaruh ekor pada Anda, Michelle. Anda tidak memotong mengemudi Anda. Anda memiliki SUV itu. Anda mencambuk di sana. Anda tidak mengurangi. Dan mengapa? Mengapa orang Amerika tidak mengurangi?

Michelle Malkin, Analis Politik Fox News: Nah, lihat. Saya pikir itu sifat manusia. Dan orang tidak akan mengambil transportasi massal. Itu tidak dapat diandalkan. Ini musim panas.

Dan jika Anda akan mengubah perilaku ibu di seluruh negeri yang dimiliki anak -anak, mereka harus mengemas SUV dan minivan untuk membawa mereka ke kolam, Anda tidak akan meyakinkan mereka bahwa sangat yakin bahwa mereka harus melakukan anak -anak itu masuk A Prius Untuk mendapatkan negara ini, harga gas turun. Itu tidak akan terjadi!

O’Reilly: Saya tidak ingin – Saya tidak ingin menabrak siapa pun di mana pun, terutama anak -anak Anda, Michelle. Anda akan menendang cahaya siang hari yang hidup jika saya menabrak anak -anak Anda di mana saja.

(Tawa)

Tapi mari kita datang, mari kita realistis. Kita semua dapat memotong 10 persen pada konsumsi energi kita – untuk memotong bensin, yang kita gunakan di rumah. Kita bisa melakukannya. Tapi kami tidak. Kami memilih untuk tidak melakukan ini, yang membantu para teroris, Michelle. Itu membantu mereka. Jadi saya tidak mengerti mengapa itu tidak terjadi.

Malkin: Yah, saya akan memberi tahu Anda apa yang dibantu para teroris. Saya pikir hambatan demokratis untuk solusi yang lebih praktis, yang termasuk negara ini lebih independen, independen energi.

Dan rumah telah menyetujui undang -undang untuk mengebor anwr – Perlindungan Satwa Liar Nasional Arktik, 10 kaliDan itu tidak datang melalui Senat. Dan Anda tahu, kita perlu menemukan lebih banyak sumber dalam gas alam dan minyak di negara ini. Tidak ada yang mau melakukannya.

O’Reilly: Tapi tidakkah menurutmu itu kedua belah pihak? Maksud saya, kita bisa mengalami etanol. Ini akan menyelesaikan banyak masalah kita. Tapi tidakkah menurutmu itu seperti etanol?

Malkin: Tidak, saya pikir ini solusi yang salah.

O’Reilly: Jadi apakah itu berarti bahwa semua orang mengemudi di sekitar Brasil menggunakan etanol sekarang, mereka semua hantu? Atau mereka – mereka mengemudi, Michelle. Masukkan etanol di dalam mobil. Itu berhasil. Lebih sedikit polusi.

Malkin: Yah, kami memiliki banyak subsidi etanol, dan itu belum menyelesaikan masalahnya.

O’Reilly: Tapi di Brasil mereka lakukan, lihat? Karena perusahaan minyak dan bisnis mobil, kami memblokirnya. Hampir seperti yang Anda katakan di ANWR, ini adalah situasi paralel. Either way, saya pikir keduanya adalah kesalahan. Bagaimana Anda melihatnya?

Kirsten Powers, Analis Politik Fox News: Saya pikir Partai Republik menyukai perusahaan minyak dan industri minyak. Tidak, tidak, tidak, tidak. Biarkan aku …

O’Reilly: Clinton-Gore, apakah mereka Partai Republik? Karena mereka ada di sana selama delapan tahun.

Pasukan: Fakta reaksi Michelle adalah, seperti halnya banyak Partai Republik, mari kita mengebor kita ke ANWR dan itu akan menyelesaikan masalah kita. Sekarang saya sebenarnya tidak menentang pengeboran di sana, tetapi itu tidak akan menyelesaikan masalah. Kita perlu melihat – kita perlu melihat kekuatan terbarukan. Kita perlu melihat sumber lain.

O’Reilly: Kedua belah pihak salah. Dan Michelle, tolong tulis dan hafalkannya. Dengan baik. Mengapa orang Amerika tidak mengurangi?

Pasukan: Karena saya pikir harga minyak belum mencapai level, yang akan menurunkannya. Mereka suka mengendarai mobil mereka, dan mereka ingin mengemudi dengan mobil mereka, dan mereka akan memotong hal -hal lain.

O’Reilly: Bahkan jika membeli semua minyak ini membantu para teroris, itu membantu Hugo Chavez?

Pasukan: Ya. Saya tidak berpikir kebanyakan orang Amerika tidak menyadarinya, Bill.

O’Reilly: Mereka tidak menyadari. Saya harus pergi dari pintu ke pintu.

Pasukan: Saya pikir Anda melakukannya. Saya pikir Anda harus mengambilnya di jalan karena …

O’Reilly: Bagaimana Anda menyadari itu?

Pasukan: Saya hanya tidak berpikir kebanyakan orang Amerika memikirkannya. Mereka berpikir bagaimana saya membawa anak saya ke sekolah, bagaimana saya mendapatkan anak saya, apakah Anda tahu, berkemah sampai hari? Mereka bukan …

O’Reilly: Dapatkan sepeda!

Pasukan: Saya pikir kita harus setuju untuk memotong konsumsi energi. Tapi saya pikir juga – kami juga tidak mendengar banyak dari Presiden Bush. Dia bilang kita kecanduan minyak. Namun dia tidak keluar dan mengatakan di sini adalah cara yang praktis.

O’Reilly: Dengan baik. Saya harus sampai ke cerita lain ini.

Sekarang, Michelle, Anda memiliki ibu berusia 42 tahun ini yang tentu saja seorang pecandu alkohol, dan Anda tahu, yang terus-menerus dalam kesulitan karena dia sedang mengemudi. Terakhir kali dia ditangkap, dia memiliki dua anak di dalam mobil. Kali ini dia membunuh seorang imam Katolik.

Jika mereka sekarang menuntutnya pada tingkat hukum penuh, dia akan menerima tujuh tahun penjara. Itulah yang bisa dia dapatkan. Namun, Anda mengambil ibu untuk periode anak -anak itu. Maukah Anda melakukan ini?

Malkin: Ya, dia seharusnya memikirkannya sebelum dia masuk ke mobil dan membunuh pendeta ini. Dan Anda tahu, simpati saya terletak pada jemaat New York yang kehilangan pria yang penuh kasih, perhatian, dan luar biasa ini.

Dan para pelayat mengatakan bahwa imam ini, hal pertama yang akan dia lakukan, jika dia selamat, memaafkannya. Tapi kita harus berbicara tentang pengadilan. Dan dia punya satu peluang terlalu banyak. Sudah waktunya dia membayar konsekuensinya.

O’Reilly: Tetapi anak -anak sekarang kehilangan ibu mereka – karena masa kecil mereka. Ini adalah pertimbangannya. Saya sama sekali tidak peduli dengan wanita ini. Saya peduli dengan anak -anak. Mereka kehilangan ibu mereka.

Malkin: Seperti yang saya katakan, konsekuensi. Dan semoga keluarga akan menjaga anak -anak, dan mengingatkan anak -anak bahwa alasan mereka tidak memiliki ibu adalah karena dia tidak menerima tanggung jawab atas tindakannya.

O’Reilly: Oke, Kirsten.

Pasukan: Ya, saya setuju dengan Michelle. Saya selalu kagum pada betapa lemahnya kita dengan orang -orang yang melakukan kejahatan, Menunjukkan kejahatanApakah mereka hanya mengalahkan orang lain atau membunuh orang lain. Ini adalah kejahatan serius. Bagaimana jika dia menembak imam dan membunuhnya? Kami tidak akan mengatakan dia memiliki dua anak kecil.

O’Reilly: Nah, ada niat, dan kemudian tidak ada niat. Anda tahu itu.

Pasukan: Nah, Anda mabuk di mobil Anda, dan ini adalah ketiga kalinya dia melakukannya.

O’Reilly: Jadi Anda tidak peduli bahwa anak -anak akan kehilangan ibu mereka?

Pasukan: TIDAK. Saya pikir ini adalah tragedi yang mengerikan, tetapi saya juga berpikir kita harus lebih serius tentang fakta bahwa orang -orang yang tertangkap karena mengemudi dalam keadaan mabuk harus dihukum.

O’Reilly: Jadi tujuh tahun tidak apa -apa denganmu?

Pasukan: Ya, jika itu hukumannya. Dan itulah yang seharusnya.

O’Reilly: Saya akan mengirimnya juga. Tetapi saya akan melakukannya dengan hati yang berat karena saya tahu anak -anak akan sangat menderita. Dan ini ironis, karena di segmen tepat sebelum yang satu ini Hawaii memberi anak penganiaya lima tahun untuk rap ketiga. Dan sekarang wanita ini mendapat tujuh tahun untuk kematian seorang pendeta – jika New York melakukan apa yang seharusnya, dan itu abu besar.

Michelle, seperti biasa, Kirsten, terima kasih banyak. Kami menghargainya.

Salin: Konten dan Pemrograman Hak Cipta 2006 Fox News Network, LLC. Semua hak dilindungi undang -undang. Transkrip Hak Cipta 2006 Voxant, Inc. (www.voxant.com), yang mengambil tanggung jawab tunggal atas keakuratan transkrip. Semua hak dilindungi undang -undang. Tidak ada lisensi yang diberikan kepada pengguna materi ini kecuali untuk penggunaan pribadi atau internal pengguna, dan dalam kasus seperti itu, hanya satu salinan yang dapat dicetak, juga pengguna tidak dapat menggunakan materi apa pun untuk tujuan komersial atau dengan cara apa pun Fox News Dapat melanggar jaringan, LLCS dan Voxant, Inc. hak cipta atau hak atau kepentingan properti lainnya dalam materi. Ini bukan transkrip hukum untuk keperluan litigasi.