Hakim mendengarkan argumen mengenai tindakan afirmatif dalam kasus Harvard dan Mahkamah Agung UNC

Mahkamah Agung akan mendengarkan argumen pada hari Senin dalam dua kasus penting tentang bagaimana perguruan tinggi dan universitas memandang ras dalam membuat keputusan penerimaan.

Selama beberapa dekade, sekolah telah mampu menggunakan tindakan afirmatif untuk memberikan preferensi kepada pelamar dari kelompok minoritas yang kurang terwakili dengan argumen bahwa tindakan tersebut mempromosikan pentingnya keberagaman di kampus. Namun, Student for Fair Admissions menuduh bahwa kebijakan di Universitas Harvard dan Universitas North Carolina mendiskriminasi pelamar yang bukan dari kelompok minoritas berdasarkan ras mereka. Secara khusus, kelompok tersebut menuduh bahwa warga Amerika-Asia menderita akibat praktik di kedua sekolah tersebut dan bahwa pelamar kulit putih juga dirugikan oleh UNC.

Persoalan dalam kedua kasus tersebut adalah apakah Pengadilan mengikuti presedennya pada kasus Grutter v. Bollinger, yang mengatakan perguruan tinggi dan universitas dapat mempertimbangkan ras untuk memiliki mahasiswa yang beragam, harus dikesampingkan. Pengadilan memutuskan untuk mengadili kasus-kasus tersebut secara terpisah, karena UNC adalah sekolah negeri dan Harvard adalah sekolah swasta, sehingga permasalahan hukumnya tidak sepenuhnya sama. Dalam kasus UNC, yang diajukan pertama kali, Pengadilan juga akan mempertimbangkan apakah sekolah bertindak dengan benar dalam menolak alternatif yang netral ras. Dalam kasus Harvard, mereka akan melihat apakah sekolah tersebut melanggar Judul VI Undang-Undang Hak Sipil dengan menghukum orang Amerika keturunan Asia melalui kebijakannya.

“Klasifikasi rasial salah. Prinsip itu diabadikan dalam undang-undang kami dengan harga yang mahal setelah Perang Saudara,” kata pengacara Patrick Strawbridge di awal argumennya menentang UNC atas nama kelompok mahasiswa tersebut.

JADWAL KASUS MAHKAMAH AGUNG TENTANG TINDAKAN AFIRMASI PADA PENDAFTARAN KULIAH

Hakim Clarence Thomas mengemukakan argumen UNC bahwa kegagalan mempertimbangkan ras berarti kegagalan manusia seutuhnya. Dia bertanya bagaimana sekolah bisa melakukan ini tanpa perlombaan. Strawbridge menjawab bahwa sekolah dapat melihat pengalaman hidup pelamar dan berpendapat bahwa ras seseorang tidak serta merta menentukan posisinya.

“Asumsi bahwa ras memberikan informasi tentang kualifikasi seseorang bertentangan dengan keutamaan Mahkamah ini dan Konstitusi kita,” katanya.

Hakim Ketanji Brown Jackson bertanya kepada Strawbridge tentang fakta apakah UNC mendasarkan keputusannya hanya pada ras dan apakah ada orang yang benar-benar dirugikan sebagai akibatnya. Dia menjawab bahwa saksi ahli UNC mengatakan bahwa 1,2% keputusan penerimaan dipengaruhi oleh ras dan dengan 40.000 pelamar per tahun, akan ada ratusan atau ribuan orang yang terkena dampaknya.

Jackson mencatat bahwa UNC tidak memberikan poin kepada pelamar berdasarkan ras dan tidak ada seorang pun yang secara otomatis diterima karena ras mereka. Dia menantang premis bahwa setiap pelamar sebenarnya dirugikan.

Strawbridge menanggapi dengan mengatakan bahwa sekolah memberikan perlakuan istimewa kepada pelamar kulit hitam, Hispanik, dan penduduk asli Amerika. Akibatnya, menurutnya, masyarakat di luar kelompok tersebut justru dirugikan.

GURU, PERUSAHAAN BESAR MINTA MAHKAMAH AGUNG UNTUK MENGIZINKAN TINDAKAN AFIRMASI DALAM PENDAFTARAN KULIAH

Hakim Amy Coney Barrett dan Sonia Sotomayor bertanya apakah seorang siswa menulis dalam lamaran mereka bahwa mereka telah mengatasi kesulitan karena ras mereka, apakah hal itu akan menjadi masalah. Strawbridge mengatakan hal ini dapat diterima karena tidak melihat ras dalam kotak, melainkan pengalaman hidup pelamar, yang dapat mengatakan “sesuatu tentang karakter dan pengalaman pelamar selain warna kulit mereka.”

Jackson membalas bahwa ras “tidak pernah berdiri sendiri” dari apa yang dilihatnya dan selalu digunakan dalam konteks keseluruhan aplikasi.

“Itu tidak pernah benar-benar muncul,” katanya.

Hakim Elena Kagan, sementara itu, bertanya kepada Strawbridge apakah mengabaikan ras berarti penerimaan minoritas “gagal”. Dia berpendapat bahwa hal itu tidak akan terjadi, karena pengalaman masih menjadi faktor yang diperbolehkan, tetapi Kagan mendesaknya, dengan mengatakan bahwa “logika menunjukkan bahwa itu tidak masalah.”

Membahas kasus Grutter, Strawbridge berargumentasi bahwa permasalahannya adalah klaim bahwa memberikan preferensi karena kepentingan terhadap keberagaman adalah hal yang baik, namun hal ini merupakan “permainan zero-sum”. orang lain yang dirugikan.

Hakim Sotomayor menyampaikan argumen bahwa UNC secara tidak patut mengabaikan alternatif-alternatif yang netral ras, seperti yang dicatat dalam simulasi yang disajikan oleh kelompok mahasiswa. Tidak ada situasi yang memberikan hasil sebaik yang dicapai UNC saat ini bagi setiap kelompok etnis.

KLIK DI SINI UNTUK MENDAPATKAN APLIKASI FOX NEWS

Pakar hukum berspekulasi bahwa Mahkamah Agung akan membatalkan Grutter. Pendapat mayoritas Hakim Sandra Day O’Connor bahkan memperingatkan bahwa kasus tersebut bisa menjadi usang seiring berjalannya waktu. O’Connor menulis bahwa dia “berharap bahwa 25 tahun dari sekarang, penggunaan preferensi rasial tidak lagi diperlukan untuk memajukan kepentingan yang disetujui saat ini.”