Hak-hak sipil dirusak oleh undang-undang anti-diskriminasi

Tahun ini menandai peringatan 40 tahun berlakunya Konvensi ini Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964 (mencari). Pencapaian gerakan hak-hak sipil dalam mencapai masyarakat yang lebih adil dan setara tentu patut dirayakan.

Namun, pencapaian tersebut bukannya tanpa biaya. Sangatlah penting untuk berhenti sejenak untuk mempertimbangkan semakin besarnya ancaman yang ditimbulkan oleh undang-undang anti-diskriminasi yang lebih baru dan kejam terhadap kebebasan sipil Amerika.

Meskipun undang-undang hak-hak sipil pada tahun 1960an secara umum sensitif terhadap keprihatinan libertarian sipil, undang-undang antidiskriminasi kontemporer sering kali tidak sensitif. Misalnya, untuk menghormati kebebasan berserikat dan pertimbangan privasi, undang-undang tahun 1964 melarang diskriminasi hanya di fasilitas umum seperti restoran, hotel, dan teater. Namun, undang-undang yang lebih baru sering kali melarang diskriminasi dalam kebijakan keanggotaan organisasi swasta mulai dari organisasi nasional besar seperti Boy Scouts of America hingga klub kecil pecinta kucing lokal.

Para perancang undang-undang tahun 1964 juga sensitif terhadap kebebasan beragama dan memasukkan pengecualian terbatas namun penting bagi lembaga keagamaan ke dalam undang-undang tersebut. Namun, banyak undang-undang negara bagian dan lokal yang baru-baru ini diberlakukan tidak memuat pengecualian agama. Selain itu, pengadilan telah memperluas definisi “diskriminasi” secara tidak perlu untuk memaksa kelompok agama dan individu agar menyesuaikan diri dengan norma-norma sosial sekuler. Misalnya, pengadilan mewajibkan sekolah Kristen konservatif untuk mempertahankan guru yang hamil di luar nikah. Upaya sekolah untuk memastikan bahwa guru mereka menjadi teladan agama yang tepat telah ditafsirkan sebagai diskriminasi jenis kelamin yang sangat parah.

Para pembuat undang-undang hak-hak sipil federal yang awal juga membatasi pelanggaran undang-undang tersebut terhadap kebebasan sipil dengan membatasi cakupan pada ras, asal negara, agama, dan, terkadang, jenis kelamin. Namun, dalam dua dekade terakhir, pemerintah federal telah melarang diskriminasi berdasarkan status keluarga, usia, dan disabilitas dalam berbagai konteks. Sementara itu, undang-undang anti-diskriminasi di tingkat negara bagian dan lokal bahkan lebih jauh lagi, mencakup orang-orang yang mengalami obesitas, orang jelek, dan orang yang bertindik badan, pasangan yang belum menikah yang tinggal bersama, dan bahkan (di Minnesota) anggota geng motor.

Sebagai bentuk kepedulian lainnya terhadap kebebasan sipil, Kongres mengecualikan tuan tanah dari hak tersebut Undang-undang Perumahan yang Adil tahun 1968 (mencari) jika mereka menyewa empat unit atau kurang dan tinggal di lokasi tersebut. “Pengecualian Ny. Murphy” ini merupakan kompromi yang masuk akal antara tujuan undang-undang antidiskriminasi dan masalah privasi. Namun baru-baru ini, undang-undang di beberapa yurisdiksi telah ditafsirkan untuk melarang diskriminasi dalam pemilihan teman sekamar. Dan larangan Fair Housing Act terhadap iklan yang diskriminatif telah ditafsirkan secara luas sehingga hampir tidak mungkin untuk menyampaikan informasi yang berguna dalam iklan real estat.

Misalnya, mengiklankan bahwa sebuah rumah berada di lingkungan yang banyak gereja adalah tindakan ilegal, sehingga iklan tersebut tidak ditafsirkan sebagai ekspresi preferensi ilegal terhadap umat Kristen. Karena takut akan tanggung jawab, beberapa broker bahkan menghindari penggunaan frasa seperti kamar tidur utama (yang bersifat seksis atau diduga menimbulkan perbudakan sehingga menyinggung orang Afrika-Amerika), sebuah pandangan (yang diduga menyatakan preferensi terhadap mereka yang tidak buta), dan step up (yang seharusnya membuat orang difabel patah semangat).

Undang-undang hak-hak sipil federal pernah dimaksudkan untuk melarang diskriminasi yang sebenarnya saja. Namun, undang-undang modern berupaya untuk memastikan bahwa tidak ada anggota kelompok yang dilindungi yang mengalami “lingkungan kerja yang tidak bersahabat”, “lingkungan pendidikan yang tidak bersahabat”, atau bahkan “lingkungan publik yang tidak bersahabat”. Dampaknya adalah menjamurnya aturan bicara dan perilaku di tempat kerja, universitas, dan ruang publik lainnya. Para pembuat Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964 tentu tidak pernah membayangkan bahwa undang-undang tersebut dapat digunakan untuk melarang semua materi yang “menjurus ke arah seksual” di tempat kerja. Tapi itulah yang dilakukan seorang hakim federal dalam salah satu kasus “lingkungan bermusuhan” yang paling terkemuka.

Empat puluh tahun yang lalu, Kongres menanggapi urgensi moral untuk mengakhiri hal ini Jim Gagak (mencari) dan membawa warga Amerika keturunan Afrika dan kelompok minoritas lainnya ke dalam arus utama Amerika dengan memberlakukan Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964. Sejak saat itu, pembenaran utama terhadap undang-undang antidiskriminasi telah bergeser dari tujuan yang relatif sempit ini menjadi agenda otoriter yang bertujuan untuk menghilangkan segala bentuk diskriminasi yang dianggap remeh. Tujuan seperti itu tidak mungkin dicapai—atau bahkan dicapai—tanpa konsekuensi serius terhadap kebebasan sipil.

Saat ini kita harus menerima bahwa upaya untuk menghapuskan secara total sikap dan tindakan diskriminatif tidak mungkin dilakukan jika kita ingin menjaga kebebasan sipil. Mempertahankan liberalisme yang mendefinisikan Amerika Serikat, dan kebebasan sipil yang menyertainya, mengharuskan warga Amerika untuk menunjukkan tingkat kebajikan tertentu, termasuk toleransi apatis terhadap mereka yang secara sengaja atau tidak sengaja melakukan pelanggaran dan terkadang—ketika kebebasan sipil tersirat—bahkan terhadap mereka yang secara terang-terangan melakukan diskriminasi.

Meminta masyarakat Amerika untuk menunjukkan tekad melawan pelanggaran dan diskriminasi memang membutuhkan banyak hal. Namun pada akhirnya, hal ini merupakan harga kecil yang harus dibayar untuk melestarikan pluralisme, otonomi, dan pengawasan terhadap kekuasaan pemerintah yang diberikan oleh kebebasan sipil.

David E. Bernstein adalah profesor hukum di Universitas George Mason dan penulis “You Can’t Say That! The Growing Threat to Civil Liberties from Antidiscrimination Laws” (Institut Cato2003)