Gregg Jarrett: Hakim Ginsburg harus mendiskualifikasi dirinya sendiri dalam kasus larangan perjalanan Trump

Oliver Wendell Holmes pernah menulis bahwa seorang hakim harus menghapus semua politik dari komentar publik ketika diangkat ke bangku hakim.

Karena Hakim Ruth Bader Ginsburg tidak mengindahkan kata-kata tersebut, dia harus mendiskualifikasi dirinya dari peninjauan Mahkamah Agung AS terhadap revisi larangan perjalanan Presiden Trump.

Dalam serangkaian wawancara pada bulan Juli lalu, dia melontarkan komentar-komentar yang meremehkan kandidat Trump, yang sangat mengejutkan dan belum pernah terjadi sebelumnya bagi seorang hakim Mahkamah Agung.

Dalam wawancara dengan Associated Press dan New York Times, dia menyatakan: “Saya tidak bisa membayangkan seperti apa negara ini jika Donald Trump menjadi presiden kita. Bagi negara ini bisa memakan waktu empat tahun. Bagi pengadilan, hal itu bisa saja terjadi – saya bahkan tidak ingin mempertimbangkannya.” Kemudian dia menambahkan bahwa suaminya akan menyatakan, “Sekarang saatnya bagi kita untuk pindah ke Selandia Baru.”

Beberapa hari kemudian, dalam sebuah wawancara dengan CNN, dia berkata tentang kandidat Trump, “Dia pemalsu. Dia tidak memiliki konsistensi tentang dirinya. Dia mengatakan apa pun yang ada di kepalanya saat ini. Dia benar-benar memiliki ego. Bagaimana dia bisa lolos tanpa memberikan laporan pajaknya?”

Kata-kata ini mencerminkan bias yang jelas, jika bukan kebencian pribadi, terhadap orang yang akan menjadi presiden. Komentar publiknya tidak hanya tidak bijaksana, tetapi juga ceroboh – terutama mengingat beberapa hari kemudian Trump hampir memenangkan nominasi Partai Republik dan berpeluang menjadi presiden berikutnya.

Setiap hakim mengetahui bahwa perselisihan hukum yang melibatkan presiden dan keputusan atau perintahnya pasti akan sampai ke Mahkamah Agung.

Statuta Federal

Aturan yang mewajibkan diskualifikasi diatur dengan jelas oleh undang-undang federal, 28 USC 455:

Hakim mana pun … akan mendiskualifikasi dirinya sendiri dalam proses apa pun yang dapat mempertanyakan ketidakberpihakannya. Dia juga harus mendiskualifikasi dirinya sendiri… jika dia mempunyai bias atau prasangka pribadi terhadap suatu partai.”

Penerapan hukum terhadap kasus tersebut sangatlah mudah. Apakah ada keraguan bahwa komentar Ginsburg menunjukkan bias atau prasangka pribadi terhadap Presiden Trump? Memang benar, mereka menunjukkan permusuhan yang terang-terangan.

Bagaimana mungkin dia bisa bersikap adil atau, yang sama pentingnya, dianggap adil oleh publik? Dia tidak bisa. Keberpihakan yang tampak sama buruknya bagi penyelenggaraan peradilan yang adil seperti halnya prasangka pribadi apa pun.

Selain itu, bahasa undang-undang adalah wajib: “Keadilan apa pun sebaiknya membatalkan” dia sendiri. Ginsburg tidak punya pilihan selain mengundurkan diri dari kasus ini. Profesor hukum Harvard Alan Dershowitz mengambil langkah lebih jauh dengan mengatakan bahwa dia harus mengundurkan diri dari semua kasus pengadilan yang melibatkan Presiden Trump.

Apakah penarikan diri akan mempengaruhi kasus ini?

Tanpa Ginsburg, Mahkamah Agung hanya akan mempunyai tiga hakim yang disebut “liberal” versus empat hakim “konservatif.” Namun Anthony Kennedy yang lebih moderat kadang-kadang menjadi penentu keadilan, jadi tidak ada yang tahu bagaimana dia akan memberikan suaranya. Jika dia berpihak pada faksi liberal, hasilnya adalah imbang 4-4. Hal ini akan membuat keputusan pengadilan yang lebih rendah untuk membatalkan larangan tersebut tetap berlaku, meskipun permasalahan tersebut masih dalam proses litigasi di pengadilan banding.

Namun, ada cukup alasan untuk mempertahankan larangan tersebut. Mahkamah Agung melakukannya tidak pernah mengandalkan retorika kampanye dalam memutuskan suatu kasus, seperti yang dilakukan pengadilan di tingkat yang lebih rendah. Mengapa? Sebab, hal itu di luar kewenangan hakim. Tugas mereka adalah memeriksa apa yang ada dalam perintah eksekutif itu sendiri dan menentukan apakah hal tersebut melanggar Konstitusi.

Retorika kampanye dapat berubah tergantung bagaimana angin politik bertiup. Kandidat sering kali mengubah posisi mereka atau bahkan mengubah kebijakan mereka selama pemilu. Retorika seperti itu tidak lebih bisa diandalkan dibandingkan cuaca.

Perintah itu sendiri memberikan alasan yang sah atas pelarangan tersebut. Keenam negara yang diidentifikasi tidak melakukan apa pun untuk membantu AS menyaring atau memverifikasi latar belakang pelamar, dan negara-negara tersebut menimbulkan ancaman teroris serius yang membahayakan keamanan nasional AS.

Sulit untuk membantah bahwa tujuan sebenarnya Presiden Trump adalah mendiskriminasi umat Islam. Dari sepuluh negara dengan populasi Muslim terbesar, hanya satu negara, Iran, yang masuk dalam daftar terlarang.

Jika masyarakat Amerika ingin yakin bahwa hakim tertinggi di negara mereka mempunyai standar tertinggi, maka etika tidak bisa hanya sekedar “kenyamanan”. Integritas peradilan harus mempunyai makna dan kepastian. Keputusan harus bebas dari keraguan bahwa kasus-kasus disidangkan secara adil dan tidak memihak. Antipati terhadap suatu partai merupakan pelanggaran yang tidak masuk akal.

Tradisi luhur Mahkamah Agung akan dikompromikan jika Ruth Bader Ginsburg memutuskan bahwa ia berada di atas hukum dan melampaui ketelitian yang disyaratkan.