Fakta Cepat: Surat Spook untuk Roberts

Washington – Berikut ini adalah surat yang disediakan oleh Senator Arlen Specter yang dicalonkan ke Mahkamah Agung, John Roberts, yang memperingatkannya bahwa ia akan ditanya tentang filosofi HSI -Justice selama sidang konfirmasi bulan depan.

8 Agustus 2005

Yang Terhormat John G. Roberts, Jr.

E. Barrett Prettyman Courthouse

333 Konstitusi Ave., NW

Washington, DC 20001

Hakim Roberts yang terhormat:

Saya menulis untuk memberi Anda pemberitahuan tentang beberapa masalah yang akan saya tanyakan selama sidang konfirmasi Anda. Selain mengidentifikasi topik, saya pikir berguna untuk menetapkan latar belakang untuk pertanyaan menghemat waktu selama persidangan.

Selain komentar para sarjana dan lainnya tentang aktivisme yudisial Mahkamah Agung dan pengadilan menggunakan Otoritas Kongres, anggota Kongres kesal tentang penolakan pengadilan dan, sungguh, pernyataan yang tidak sopan tentang kompetensi Kongres. Di dalam US v. MorrisonPengadilan menolak temuan Kongres karena “metode penalaran kami.” Seperti yang dicatat divisi, putusan pengadilan “bergantung pada kompetensi peradilan yang unik” yang secara implisit mengkritik kualitas kekuatan kongres yang lebih rendah.

Di Morrison, pengadilan, dengan suasana hati 5-4, tidak valid, undang-undang tentang kejahatan yang termotivasi jenis kelamin dari kekerasan yang melibatkan tiga pemain sepak bola Institut Politeknik Virginia, yang dituduh memperkosa seorang rekan siswa.

Pendapat Ketua Hakim Rehnquist dan menafsirkan Klausul Perdagangan (Cari), Kongres tidak mengatur “perilaku kriminal yang tidak ekonomi dan kekerasan hanya berdasarkan efek total dari perilaku pada perdagangan antarnegara bagian.” Pengadilan mengakui bahwa “kontras dari kurangnya temuan kongres yang kami hadapi di Lopez” dan Undang -Undang “didukung oleh banyak temuan tentang dampak serius dari kekerasan yang termotivasi seks pada korban dan keluarga mereka.”

Hakim Souter, yang ditulis untuk empat divisi, merujuk pada “gunung data yang disusun oleh Kongres di sini, menunjukkan konsekuensi kekerasan terhadap perempuan dalam perdagangan antar negara.” Divisi ini dikutip dengan preseden lama:

“Kasus -kasus pengadilan harus meninjau penilaian Kongres, bukan untuk kesehatan, tetapi hanya untuk rasionalitas kesimpulan bahwa ada dasar yurisdiksi.”

Dissent Salter berkata:

“Fakta efek yang signifikan seperti itu bukan masalah bagi pengadilan pada contoh pertama … tetapi untuk Kongres di mana kemampuan kelembagaan untuk mengumpulkan bukti dan mengambil bukti jauh lebih besar dari kita.”

Salter -Vision lebih lanjut ditentukan:

“Catatan ini berisi laporan tentang prasangka gender dari kekuatan tugas di 2 negara bagian, dan kami memiliki manfaat dari temuan faktual spesifik dalam delapan laporan terpisah yang dikeluarkan oleh Kongres dan komite -komite dalam kursus panjang yang mengarah pada pelaksanaannya.”

Dari Pengadilan New Deal pada tahun 1937 hingga pembalikan mendadak di Lopez dan Morrison, otoritas Kongres menjadi tidak perlu dalam hal klausul perdagangan berdasarkan alasan Hakim Harlan dalam kasus 1968 Maryland v. Wirtz,

“Tetapi di mana kami menemukan bahwa anggota parlemen … memiliki dasar rasional untuk menemukan skema pengaturan yang dipilih yang diperlukan untuk perdagangan, penyelidikan kami pada akhirnya.”

Di tengah beberapa dekade preseden dan ‘gunung data’. Ketua Hakim Rehnquist menolak temuan Kongres karena ‘metode penalaran’ kami.

Bagi senator ini, yang telah bekerja 25 tahun pendengaran legislatif dan deteksi fakta -fakta plus pelayanan publik sebelumnya dan pengalaman di dunia nyata, adalah tanggapan langsung saya untuk bertanya -tanya bagaimana pengadilan dapat mengkonfirmasi keunggulannya dalam ‘metode penalaran’ tentang penalaran Kongres.

Salter -division menyerang “metode penalaran” mayoritas yang mempertanyakan putusan pengadilan “tergantung pada kompetensi peradilan yang unik.” Divisi kemudian muncul:

“… Orang tua formalis ini dari kekuatan perdagangan ini sebagian besar memicu krisis peradilan tahun 1937, sehingga orang dapat meragukan bahwa anggota pengadilan ini akan bermain dengan kembalinya hari -hari sebelumnya sebelumnya NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corporation yang mengakhiri percobaan sebelumnya dan hampir bencana. ‘

Salter -vision lebih lanjut mencatat formalisme kategori “… berguna untuk melayani konsepsi federalisme.” Relief federalisme, tentu saja, adalah agenda karakteristik dari aktivisme yudisial Pengadilan Rehnquist.

Bahkan dengan divisi asin mengacu pada krisis 1937, saya menyarankan tidak ada gerakan yang secara radikal seperti upaya Presiden Roosevelt untuk mengemas pengadilan. Saya memang melihat sebagian besar ketidakpuasan populer dan Kongres dengan aktivisme yudisial: dan setidaknya, tekad Senat untuk mengkonfirmasi hakim baru yang akan menghormati peran konstitusional Kongres.

Pertanyaan saya adalah:

(1) Apakah ada pembenaran nyata untuk ‘metode penalaran’ Kongres yang sedang berkembang dalam struktur konstitusional kami tentang pemisahan kekuasaan di mana Kongres terpilih memiliki wewenang untuk memutuskan kebijakan publik tentang isu -isu seperti kekerasan berbasis gender yang mencapai perdagangan antar negara?

(2) Apakah ada dasar yang mungkin untuk karakterisasi pengadilan ‘kompetensi peradilan yang unik’ yang secara implisit mengkritik kualitas kekuatan kongres yang lebih rendah?

(3) Apakah Anda setuju dengan yurisprudensi Hakim Harlan mengenai undang -undang berdasarkan tes “rasional” seperti dianut oleh divisi sebagai lawan dari pendapat mayoritas?

(4) Apa pendapat Anda tentang yurisdiksi AS v. Lopez dan AS v. Morrison yang terbalik selama hampir 60 tahun Kongres Klausul Perdagangan?

Sungguh-sungguh,

Arlen Spectre