Etika pers saat ini kemungkinan besar akan memungkinkan terjadinya ‘Pintu Air’ yang kedua

BARU YORK – Sudah lebih dari 30 tahun sejak itu Bob Woodward (pencarian) dan Carl Bernstein ( cari ) mengungkap skandal Watergate yang menjatuhkan seorang presiden AS.

Banyak analis media mengatakan berita seperti Watergate, di mana dua laporan Washington Post mengandalkan “Deep Throat” sebagai sumber penting, tidak mungkin dipecah dengan cara yang sama saat ini karena banyak outlet berita telah mengekang penggunaan sumber anonim setelah kontroversi etika baru-baru ini.

“Hal ini bergantung pada apakah Watergate berikutnya akan mengandalkan sumber-sumber anonim. Dan bahkan jika hal itu terjadi, itu adalah keputusan yang sulit,” kata analis media Eric Burns, pembawa acara “FOX News Watch.”

“Apa yang mungkin terjadi sekarang, ketika menggunakan sumber anonim… adalah mereka harus menggunakan lebih dari satu sumber anonim sebelum mereka merasa nyaman. Tentu saja, semakin kontroversial, semakin penting untuk mendapatkan informasi yang akurat,” kata Burns.

Mantan agen FBI Tandai Merasa ( cari ), 91, mengakui dalam artikel Vanity Fair yang dirilis 31 Mei bahwa dialah orang yang akan menemui Woodward di tengah malam di garasi parkir untuk memilah antrian yang dikumpulkan oleh penulis Washington Post. Cukup banyak hal yang akhirnya mengungkap plot skandal yang memaksa Presiden Richard Nixon mengundurkan diri.

Karena dampak cerita tersebut terhadap Amerika, Watergate mengagungkan penggunaan sumber anonim. Sumber rahasia Woodward, yang hingga bulan lalu hanya dikenal sebagai “Deep Throat”, menjadi sumber utama – orang dalam utama yang tidak hanya dapat memverifikasi atau menghilangkan prasangka informasi yang dimiliki seorang reporter tentang sebuah berita hangat, namun juga menuding pejabat tinggi lainnya dalam sebuah konspirasi.

“Ada lonjakan sumber anonim segera setelah Watergate, karena ada semacam ‘anonimitas chic’ dalam jurnalisme, di mana setiap reporter menganggap dirinya seorang Woodward dan setiap sumber menganggap dirinya Deep Throat,” kata Matthew Felling, direktur media untuk The Pusat Media dan Hubungan Masyarakat.

Tapi Jayson Blair (pencarian) dan Jack Kelly (pencarian) dunia, serta kehebohan baru-baru ini seputar berita yang ditarik kembali oleh Newsweek yang didasarkan pada seorang pejabat yang tidak disebutkan namanya yang menyatakan bahwa para interogator di Teluk Guantanamo, Kuba, yang membuang salinan Al-Quran ke toilet membantu mengubah semua itu.

“Skandal-skandal tersebut menuntut lebih banyak hal dari media dibandingkan kredibilitas masing-masing jurnalis dan… citra media telah terpukul secara serius dalam beberapa tahun terakhir, namun kredibilitas mereka masih setara dengan para politisi di Amerika,” kata Felling.

Menampar ‘Kejahatan Jurnalisme’

Sumber anonim telah dikecam oleh Gedung Putih dan pihak lain. Pendiri USA Today, Al Neuharth, menyebut penggunaannya sebagai “kejahatan jurnalisme”.

Beberapa media berita telah secara sukarela merevisi kebijakan mereka dalam menggunakan sumber-sumber anonim sejak publikasi seperti The New York Times dan Newsweek mempermalukan diri mereka sendiri setelah adanya skandal jurnalistik, yang beberapa di antaranya melibatkan penggunaan sumber-sumber rahasia.

“Kebijakan ini merupakan upaya untuk memperketat, menghilangkan kelemahan yang berkembang selama 20 tahun terakhir, dan tidak mempersulit pelaporan investigatif,” kata Tom Rosenstiel, Direktur Badan Pengawasan Obat dan Makanan. Proyek Keunggulan dalam Jurnalisme dan Komite Jurnalis Peduli. “Saya belum melihat apa pun dalam kalimat ini… yang memerlukan penyelidikan.”

Dalam laporan mereka tentang Watergate, Woodward dan Bernstein terkadang menulis cerita berdasarkan sumber anonim. Adapun Deep Throat, lalu editor Washington Post Ben Bradlee (pencarian) mengatakan dia tidak mengetahui identitas sumber rahasia Woodward sampai Nixon mengundurkan diri. Penerbit Katharine Graham rupanya tidak pernah menanyakan siapa Deep Throat itu, kata Bradlee.

“Hal penting tentang Deep Throat sejak hari pertama adalah dia mengatakan yang sebenarnya. Semua yang dia katakan kepada kami adalah benar dan dalam artian itulah yang saya butuhkan,” kata Bradlee dalam Washingtonpost.com. obrolan daring pada tanggal 2 Juni. “Saya tidak tahu persis dari siapa informasi itu berasal, tetapi saya semakin percaya diri dari minggu ke minggu karena informasinya ternyata akurat. Ada hampir 400 cerita Watergate dan saya rasa kami semakin percaya diri karena cerita-cerita ini ternyata ada di tombol.”

Saat itu, hanya ada sedikit aturan yang mengatur penggunaan sumber-sumber tersebut, dan “bukan hanya masyarakat lebih percaya pada jurnalis, namun juga ada kepercayaan dari sesama jurnalis terhadap jurnalis,” kata Burns.

Dalam buku Woodward, “All The President’s Men,” jurnalis pemenang Hadiah Pulitzer itu menulis bahwa “secara bertahap berkembang aturan tidak tertulis: kecuali dua sumber menguatkan tuduhan yang melibatkan aktivitas yang kemungkinan besar dianggap kriminal, tuduhan spesifik tersebut tidak digunakan dalam surat kabar.”

Dalam artikel Woodward dan Bernstein tanggal 29 September 1972, halaman satu berjudul, “Mitchell mengendalikan dana rahasia GOP,” Kedua wartawan itu mengungkapkan, saat menjabat sebagai Jaksa Agung, John N.Mitchell ( cari ) menjalankan dana rahasia Partai Republik yang digunakan untuk mengumpulkan informasi tentang Demokrat. Cerita ini sebagian besar dikaitkan dengan “sumber yang terlibat dalam penyelidikan Watergate” dan “beberapa sumber yang dapat dipercaya”. Informasi lainnya dikaitkan dengan “satu sumber federal” dan “sumber-sumber Post”. Satu-satunya orang yang dikutip dalam cerita ini hanyalah Mitchell sendiri, yang menyebut cerita tersebut “omong kosong”, dan juru bicara komite pemilihan kembali Nixon.

Dalam cerita lain, “Dean Mengklaim Nixon Tahu Tentang Rencana Menutupi,” yang muncul di halaman depan tanggal 3 Juni 1973, paragraf utama menjelaskan bagaimana mantan penasihat presiden John W.Dekan (pencarian) mengatakan kepada jaksa bahwa dia membahas aspek-aspek penutupan Watergate dengan Nixon atau dikaitkan dengan “sumber terpercaya” setidaknya 35 kali di hadapannya.

Berita ini sangat mengejutkan, karena penasihat senior Nixon-lah yang mengakui bahwa mantan presiden tersebut mengetahui upaya menutup-nutupi yang sedang berlangsung. Informasi lain dalam cerita ini diperoleh dari sumber-sumber Departemen Kehakiman dan Senat yang tidak disebutkan namanya, “penyelidik”, “satu sumber yang mengetahui langsung pernyataan Dean” dan “empat sumber Gedung Putih”.

Kurangnya pedoman yang mengatur penggunaan sumber-sumber tersebut pada saat itu sangat kontras dengan beberapa kebijakan yang ada saat ini.

USA Today, misalnya, mengamanatkan bahwa identitas sumber yang tidak disebutkan namanya harus dibagikan dan disetujui oleh editor pelaksana sebelum dipublikasikan. Hal ini juga mengharuskan sumber anonim dikutip hanya sebagai upaya terakhir, tidak hanya dalam kutipan langsung, tetapi juga penggunaan sumber anonim secara umum.

“Seorang editor harus yakin bahwa tidak ada cara yang lebih baik untuk menyajikan informasi dan bahwa informasi tersebut cukup penting untuk membenarkan kerugian yang lebih besar bagi pembaca. Hal ini tidak boleh dianggap enteng,” demikian isi kebijakan tersebut.

Banyak surat kabar lokal melarang penggunaan sumber-sumber tersebut sama sekali, menurut s rekaman dilakukan oleh The Associated Press dan asosiasi Editor Pelaksana Associated Press.

Pusat Media dan Hubungan Masyarakat belajar menemukan bahwa penggunaan sumber anonim menurun sebesar 33 persen, dari hampir satu dari empat sumber pada tahun pertama Presiden Reagan menjabat menjadi satu dari enam sumber pada tahun pertama Presiden George W. Bush.

Kecepatan vs. Ketepatan

Dalam siklus pemberitaan yang serba cepat dan berlangsung selama 24 jam sehari, 7 hari seminggu, berkurangnya anggaran redaksi dan terlalu sedikitnya wartawan untuk meliput semua berita yang layak untuk dicetak telah menyebabkan para jurnalis sering menggunakan sumber-sumber yang tidak disebutkan namanya. Selain itu, reporter televisi biasanya tidak memeriksa sumbernya secara menyeluruh seperti rekan-rekan mereka di media cetak.

Namun hanya karena anggaran terbatas bukan berarti berita besar tidak bisa disebarluaskan, kata para pengamat.

“Pelaporan seperti ini masih bisa dilakukan. Hanya saja akan memakan waktu lebih lama dan itulah masalah yang harus dihadapi oleh lebih banyak organisasi berita,” kata Burns. “Yaitu, ‘bisakah orang lain mengalahkan kita?’ …dan itu akan menjadi perjuangan nyata dalam jurnalisme…bagaimana mereka menyeimbangkan keinginan mereka untuk menjadi yang pertama, yang dapat dimengerti dan mungkin dalam beberapa kasus mengagumkan, dengan kebutuhan mereka untuk menjadi akurat.”

Pada masa Watergate, Woodward dan Bernstein sering mendatangi langsung sumber informasi sebagai sekretaris dari pejabat yang terlibat.

“Mereka tidak mendapatkan banyak kebocoran dari jaksa khusus atau siapa pun,” kata Rosenstiel, tidak seperti media saat ini, yang lebih banyak melakukan “investigasi demi investigasi”.

“Saat ini, sebagian besar – semakin banyak laporan pengawas yang merupakan investigasi aktual” yang dilakukan oleh kantor kejaksaan atau lembaga kepolisian. “Lembaga-lembaga tersebut membocorkannya kepada wartawan – ini sangat berbeda dengan apa yang saya sebut sebagai laporan investigatif asli,” tambahnya.

Pengaruh Watergate mungkin juga membuat pejabat pemerintah lebih berhati-hati dalam berbagi informasi, bahkan dengan rekan kerja, kata para analis.

“Hal ini menyebabkan pejabat pemerintah mungkin kurang berbicara satu sama lain karena mereka bertanya-tanya, ‘Apakah orang yang saya ajak bicara ini adalah Deep Throat atau seorang pembocor?'” kata Burns. “Saya kira hal ini tidak terlalu mempengaruhi hubungan antara pemerintah dan pers, namun hal ini berdampak pada perlunya kerahasiaan di antara orang-orang di pemerintahan… orang-orang yang masuk dalam daftar ‘perlu tahu’ menyusut banyak.”

Beberapa analis mencatat bahwa bahkan pejabat pemerintah seperti staf kongres dan juru bicara lembaga tersebut mengambil keuntungan dari longgarnya aturan sumber yang tidak disebutkan namanya dalam beberapa dekade terakhir.

“Apa yang terjadi dengan sumber anonim antara Watergate dan sekarang… mereka menggunakan anonimitas sebagai alat untuk menarik sumber yang enggan untuk melapor. Saat ini, terutama di kota-kota besar seperti New York dan DC, anonimitas adalah suatu kondisi yang dikenakan sumber pada jurnalis, sering kali sebelum percakapan dimulai,” kata Rosenstiel.

Rosenstiel menduga dengan pembatasan yang lebih ketat, beberapa pejabat mungkin enggan berbicara dengan wartawan nasional jika mereka tidak yakin nama mereka tidak boleh diberitakan. Namun dalam publikasi lokal yang penting bagi kehidupan politik para wakil rakyat terpilih, wartawan umumnya lebih mudah mendapatkan sumber informasi.

“Terlalu penting untuk menunjukkan kepada orang-orang di rumah bahwa mereka benar-benar melakukan sesuatu,” kata Rosenstiel. “Dan itu baik-baik saja, itu akan sangat bagus – jika peralihan kekuasaan bisa kembali ke, ‘Anda hanya anonim jika Anda memiliki sesuatu yang tidak bisa kami dapatkan jika tidak ada’.”

Meski para ahli sepakat bahwa cerita sebesar Watergate masih bisa terungkap, Felling mengatakan dia ragu pengungkapan skandal itu bisa terjadi dengan cara yang sama.

“Mungkinkah investigasi Watergate bisa lolos uji deteksi publik di Amerika? Saya yakin begitu,” katanya. “Pertanyaannya bukan apakah kebocoran media seperti Watergate bisa terjadi pada tahun 2005, tapi bagaimana identitas bisa dirahasiakan di lingkungan media saat ini… Saya tidak berpikir para jurnalis akan melonggarkan bibir mereka, saya hanya berpikir reporter wirausaha lainnya akan menggali cukup banyak sampah dan memeriksa cukup banyak laporan kartu kredit untuk membuat dirinya terkenal.”