Dekat dan pribadi dengan calon hakim

Ini adalah sebagian transkrip dari “Laporan Khusus Bersama Brit Hume”, 14 April 2005, diedit untuk kejelasan.

Tonton acara malam hari “Laporan Khusus Bersama Brit Hume” pada pukul 6 sore ET

(MULAI KLIP VIDEO)

sen. CHARLES SCHUMER (D), NEW YORK: Kelompok sayap kanan, bukan konservatisme arus utama, tahu bahwa mereka tidak dapat mencapai tujuan mereka untuk memutar balik waktu ke tahun 1930an atau 1890an kecuali mereka mendapatkan kendali, kendali penuh atas sistem peradilan. Dan mereka tidak tega jika 10 pengikutnya saja ditolak.

(AKHIR VIDEO CEPAT)

BRIT HUME, pembawa acara: Ya, itu Charlie Schumer hari ini. Ini, hari ketika salah satu calon Presiden Bush sebelumnya terhenti oleh Partai Demokrat Komite Kehakiman Senat (pencarian) dengan dukungan Demokrat; tentu saja, dengan suara Senator Schumer.

Namun, seperti yang dia katakan, 10 lainnya masih terhalang oleh janji Filibuster demokratis (mencari). Awal pekan ini, kami meminta profesor hukum favorit kami di Universitas George Washington, Jonathan Turley, untuk meninjau nominasi tersebut bersama kami.

Jonatan, selamat datang kembali.

JONATHAN TURLEY, UNIVERSITAS GEORGE WASHINGTON: Terima kasih, Inggris.

HUME: Mari kita melihat kembali empat orang yang kita diskusikan malam itu: Janice Brown, Pricilla Owen, Terrence Boyle, dan William Pryor. Dan pendapat Anda, jika saya menyimpulkannya dengan benar – dan koreksi saya jika saya salah – adalah bahwa Brown, Pryor, dan Owen, meskipun tentu saja konservatif, tidaklah keras, benar, atau keluar dari arus utama. Terrence Boyle, kata Anda, mungkin tidak bersemangat, namun memiliki tingkat penolakan yang sangat tinggi dari pengadilan yang lebih tinggi atas pekerjaannya sebagai hakim distrik, bukan?

KURSI: Benar. Dari keempatnya, menurut saya Pricilla Owen mungkin berada dalam kondisi yang lebih buruk karena pernyataan Alberto Gonzales, Jaksa Agung.

HUME: Benar, Anda menyebutkannya. Tapi dia mengkritiknya ketika dia berada di bangku cadangan, bukan?

KURSI: Benar.

HUME: Dia tidak setuju. Tapi apakah hal itu menjadikannya – apakah dia keras, keras kanan, atau ekstremis?

KURSI: Yah, dia sangat konservatif. Tapi saya punya masalah dengan pandangan ini. Semua orang ini lebih konservatif dibandingkan saya, tapi saya tidak akan menyebut mereka ekstremis.

HUME: Benar.

KURSI: Anda tetap bisa menjadi hakim yang baik dan menghormati sudut pandang mereka. Pryor adalah contoh yang bagus. Dia bisa menjadi sangat konservatif…

HUME: Benar.

KURSI: …tapi dia terbukti menyerah pada hukum, seperti dalam kasus Sepuluh Perintah Allah.

HUME: Beri saya penilaian Anda terhadap orang yang pencalonannya disetujui hari ini, dan ancaman filibuster telah dicabut. Apakah itu Thomas Griffith? Pertama, siapa dia? Apa yang kita ketahui tentang dia?

KURSI: Ya, Griffith benar-benar kacau karena dia adalah penasihat umum Universitas Brigham Young, dan dia dituduh oleh Partai Demokrat telah mencabut izin pengacaranya karena tidak membayar iuran dan berpraktik tanpa izin.

HUME: Kedengarannya buruk. Seberapa buruknya?

KURSI: Anda tahu, masalahnya adalah, orang ini dianiaya dengan kejam. Pertama, ribuan pengacara menunggak biaya keanggotaan mereka. Itu tidak bagus, tapi ada banyak pengacara dari berbagai yurisdiksi, dan itu terjadi. Bukan – itu perbedaan antara…

HUME: Jadi dalam profesi hukum itu bukan masalah besar.

KURSI: Benar. Ada perbedaan antara dosa berat dan dosa berat.

HUME: Sepertinya dia akan melakukan semuanya.

KURSI: Hal lainnya adalah dia punya alasan bagus untuk tidak menjadi anggota bar Utah. Dan lima presiden bar Utah mendukung interpretasinya. Dan menurut saya ini adalah langkah yang tepat bagi panitia. Tapi menurutku dia dianiaya dengan parah.

HUME: Dengan baik. Mari kita beralih ke orang lain yang kontroversial, dan mungkin menjadi sasaran filibuster, yaitu William Myers. Apa yang kami lakukan – apa yang dapat Anda ceritakan tentang William Myers?

KURSI: Saya pikir Gedung Putih akan menghadapi masalah serius dalam menyelesaikan Myers. Pasalnya, dia merupakan mantan pejabat Departemen Dalam Negeri. Ia juga merupakan pelobi untuk kepentingan pertambangan. Tapi di Binneland dia mengambil posisi yang cukup ekstrim lho, dan posisi yang sangat kontroversial.

HUME: Tentang masalah lingkungan hidup.

KURSI: Tentang Urusan Lingkungan dan Penduduk Asli Amerika. Ia juga mengatakan hal-hal yang dianggap berlebihan dan memusuhi isu lingkungan hidup.

HUME: Jadi menurut Anda ini adalah masalah politik, dia bisa — dia mungkin akan melakukan filibuster, tapi dia bahkan mungkin dikalahkan.

KURSI: Ya, menurut saya dia — saya pikir mereka mungkin bisa mendapatkan dia melalui pemungutan suara langsung, tapi dia benar-benar kandidat ketiga dalam hal filibuster.

HUME: Pihak ketiga — bagus. William Haynes. William Haynes adalah calon lainnya. Itu dia.

Apa yang kita ketahui tentang dia? Dan bagaimana dia melangkah pada skala yang sangat sulit?

KURSI: Sebenarnya, Haynes, menurut saya, mungkin adalah bahaya terbesar tidak hanya dari keberhasilan filibuster, tetapi bahkan suara negatif naik atau turun.

HUME: Mengapa?

KURSI: Alasannya adalah karena dia adalah penasihat umum Departemen Pertahanan, dia menandatangani memo kontroversial yang membahas apakah presiden boleh melanggar hukum federal, atau apakah penyiksaan diperbolehkan dalam keadaan tertentu. Kontroversi itu masih terus terjadi, dan ada banyak tuduhan penting terhadapnya. Saya pikir Gedung Putih akan lebih bijaksana jika menundanya sedikit. Namun saat ini ada isu kontroversial yang sah di sini.

HUME: Namun menurut Anda dia adalah seorang ekstremis sayap kanan?

KURSI: Yah, sulit untuk mengatakannya berdasarkan semua pandangannya. Namun menurut saya pandangannya terhadap memo penyiksaan tersebut menimbulkan pertanyaan yang wajar.

HUME: Sekarang, ada sekelompok juri yang memulai – Richard Griffin adalah salah satunya. Saya pikir dia dari Michigan, kan?

KURSI: Benar.

HUME: Hal ini dapat dibedakan dari Mr. Griffith, yang datang hari ini. Bagaimana dengan dia dan bagaimana dengan beberapa hakim lain dari Michigan, empat di antaranya, saya yakin, diblokir?

KURSI: Benar. Ada empat hakim di Michigan, dan tiga di antaranya. Saya tidak bisa meminta satu pun staf Partai Demokrat untuk memberikan alasan atas masalahnya.

HUME: Benar. Bagaimana dengan Griffin sendiri? Apakah dia salah satu dari orang-orang yang tidak dapat Anda temukan alasannya?

KURSI: Ya, benar. Sebenarnya – dalam kaitannya dengan para hakim tersebut, Griffin, Neilson (ph) dan Sade (ph), hampir tidak memiliki, Anda tahu, kasus yang diajukan terhadapnya.

Hakim keempat, Hakim McKeague, yang pangkatnya…

HUME: Sekarang, siapa namanya? Namanya David McKeague, kan?

KURSI: David McKeague, dan dia berada di jalurnya. Dan dia…

HUME: Pengadilan yang mana?

KURSI: Dia adalah hakim pengadilan.

HUME: Benar.

KURSI: Dan dia sebenarnya terdaftar dengan baik di ABA. Satu-satunya pernyataan yang dilontarkan terhadapnya adalah “temperamennya”, yang dalam istilah politik berada di urutan kedua setelah kebersihan gigi yang buruk. Itu salah satu istilah yang Anda gunakan ketika Anda tidak punya hal lain untuk menentang seseorang.

Dan McKeague sangat dihormati. Dan sekali lagi, tidak ada alasan bagi keempat hakim Michigan ini untuk dipertahankan kecuali karena perang wilayah dengan senator Michigan. Ini tidak ada hubungannya dengan latar belakang mereka.

HUME: Dengan baik. Jonathan Turley, senang menerima Anda. Terus kabari kami mengenai hal ini.

KURSI: Terima kasih, Inggris.

Konten dan Pemrograman Hak Cipta 2005 Fox News Network, LLC SEMUA HAK DILINDUNGI. Transkrip Hak Cipta 2005 eMediaMillWorks, Inc. (f/k/a Federal Document Clearing House, Inc.), yang bertanggung jawab penuh atas keakuratan transkrip. SEMUA HAK DILINDUNGI. Tidak ada lisensi yang diberikan kepada pengguna materi ini kecuali untuk penggunaan pribadi atau internal pengguna dan, dalam hal ini, hanya satu salinan yang boleh dicetak, materi apa pun tidak boleh digunakan untuk tujuan komersial atau dengan cara apa pun yang dapat melanggar hak cipta Fox News Network, LLC dan eMediaMillWorks, Inc. atau hak kepemilikan atau kepentingan lainnya dalam materi tersebut. Ini bukan transkrip hukum untuk tujuan litigasi.