Debat ‘Perang Saudara’ di Media

Berikut ini adalah transkrip “FOX News Watch” edisi 2 Desember 2006 yang diedit untuk kejelasan.

ERIC TERBAKAR, Pembawa Acara: Presiden Bush bertemu dengan Perdana Menteri Irak Nouri al-Maliki di Amman, Yordania, minggu ini untuk menghadiri apa yang oleh beberapa media digambarkan sebagai “pertemuan puncak yang berisiko tinggi.” Tapi tentang apa? Situasi di Irak? Fase baru dalam pertempuran di Irak? Atau perang saudara di Irak?

Awal pekan ini, NBC membuat keputusan untuk menyebut pertempuran tersebut sebagai perang saudara. Los Angeles Times membuat keputusan yang sama.

Neal, sejauh ini mereka sendirian. Apakah penting kita menyebutnya apa? Pemerintahan Bush tidak suka jika hal ini disebut sebagai perang saudara.

NEAL GABLER, PENULIS MEDIA: Ya. Maksud saya, ini penting bagi pemerintahan Bush.

Menurut saya tidak demikian — “The Daily Show” memiliki segmen panjang minggu ini yang membahas tentang berbagai cara menggunakan eufemisme untuk perang saudara dan bencana di Irak.

Namun menurut saya masalah sebenarnya di sini adalah media harus secara akurat menggambarkan dan melaporkan apa yang mereka lihat. Tidak menerima pemintalan. Dan inilah kuncinya, menurut saya: ada artikel Matea Gold di sana minggu ini Los Angeles Timesdi mana dia berkata, “Gedung Putih menekan media untuk tidak menggunakan istilah ‘perang saudara’,” kata para jurnalis, sehingga membuat ruang redaksi berhati-hati mengenai masalah ini.”

Sekarang ada senjata yang berasap, bukan? Bahwa media mengizinkan pemerintah memutarbalikkan terminologi yang mereka gunakan karena pemerintah tidak ingin hal itu disebut perang saudara karena takut mengakui kegagalan kebijakannya? Dan itu adalah hal yang berbahaya di sana.

JIM PINKERTON, HARI BERITA: Dan pemerintahan Bush gagal total dengan Neal.

(TERTAWA)

PINKERTON: Semua usaha mereka gagal!

Begini, tentu saja sekarang ini adalah pertarungan dendam antara sebagian besar media dan pemerintahan Bush serta para pendukung perang. Rome Hartman, yang produser The CBS Evening News berkata: Dengar, ini adalah pernyataan politik. Jika Anda menyebutnya perang saudara, Anda sedang membuat pernyataan politik.

Ada banyak kata – mungkin harus digunakan secara bergantian – pemogokan, konflik sektarian, kekerasan.

GABLER: Sampah…

PINKERTON: …pembunuhan — pembunuhan massal. Terserah kamu mau menyebutnya apa. Namun menurut saya, hal ini kini telah menjadi sebuah poin teologis, seperti apakah kita menyebutnya perang saudara atau tidak.

CAL THOMAS, KOLOMIST SINDIKASI: Benar. Nah, ada perang saudara di media yang baru saja kami ungkapkan di sini.

Lihat, kata-kata mempunyai arti. Pro-kehidupan, pro-aborsi, pro-pilihan. Pemberontak, teroris, penjajah, pembebas. Kata-kata menyampaikan makna, dan ini mengarah pada kebijakan dan politik. Dan itulah sebabnya kami berebut kata-kata. Menurut saya…

BURNS: Dan apa arti politik bagi Anda, Cal, dari istilah “perang saudara”?

THOMAS: “Civil War” menyampaikan gagasan bahwa tidak ada yang bisa dilakukan siapa pun. Ini saling menguntungkan – penduduk setempat saling berkelahi.

Tapi lihat, sebagai John Moody dari jaringan ini — wakil presiden…

GABLER: Itu adalah gambaran sempurna tentang apa yang terjadi di Irak.

THOMAS: Wakil Presiden – senang Anda kembali, Neal – tidak ada yang mengatakan hal yang keterlaluan sejak Anda pergi.

John Moody dari jaringan ini, saya pikir dia benar ketika dia mengatakan, ini bukan perang saudara secara resmi, menurut saya, karena ada kekuatan luar – terutama dari Iran dan Suriah – yang mengirim pemberontak ke sana. Di Sini

JANE HALL, UNIVERSITAS AMERIKA: Anda tahu, saya pikir pemerintahan Bush mungkin lebih peduli mengenai hal ini dibandingkan orang lain, karena ketakutannya adalah, jika Anda tidak menggambarkan hal ini sebagai bagian dari Perang Melawan Teror, atau sesuatu yang bisa kita menangkan, atau semacamnya — Anda tahu, mari kita pikirkan tentara kita yang terus mati demi perjuangan orang lain — itulah yang dimaksud dengan perang saudara. Itu sebabnya mereka peduli.

Dan media – saya setuju dengan Neal – kacau! Dan situasinya menjadi sangat buruk sehingga – saya pikir orang-orang di lapangan – misalnya Michael Ware dari CNN – berkata: Orang-orang tidak menyebutnya sebagai perang saudara, mereka tidak tahu bagaimana rasanya bangun dan masing-masing ada 50 mayat. hari di halaman belakang rumahmu.

BURNS: Jim, izinkan saya mengambil frasa lain – dan saya sebutkan sebelumnya – “taruhan tinggi” – ini adalah pertemuan puncak “taruhan tinggi”, presiden dan perdana menteri al-Maliki…

Sesuatu yang aneh yang saya temukan tentang liputan di semua jaringan berita adalah bahwa beberapa orang menyebutnya sebagai “pertemuan puncak yang berisiko tinggi”, sementara para ahli mengatakan bahwa mereka sama sekali tidak mengharapkan hasil apa pun. — Keduanya tidak berjalan beriringan.

PINKERTON: Saya pikir Gedung Putih salah menangani konferensi puncak ini.

MEREK: Dalam hal…

PINKERTON: Ya, mereka merencanakannya sebagai sebuah masalah besar – Presiden Bush dan Perdana Menteri Maliki akan berkumpul. Dan kemudian Maliki muncul untuk membatalkan makan malam dengan Gedung Putih. Dan Gedung Putih berkata, Mungkin kami tidak menjadwalkan semuanya sejak awal. Mereka mencobanya sekitar dua menit, lalu menyerah.

Dengar, Anda tidak boleh mengirim presiden untuk bertemu dengan seseorang jika Anda tidak dapat memiliki kendali yang lebih baik atas apa yang akan terjadi ketika Anda bertemu.

GABLER: Ya, maksud saya – ada juga bencana yang terjadi di sini. Tapi, tahukah Anda, di “Burger Kane,” kata mereka, “Jika judulnya cukup besar, maka beritanya akan menjadi cukup besar.” Tidak selalu benar. Di sini judulnya sangat besar, semua pembawa berita dikirim ke sana, tapi tidak ada beritanya.

HALL: Gedung Putih sedang memadamkannya. Saya setuju dengan Jim bahwa ini akan menjadi pertemuan puncak yang berisiko tinggi.

Pertanyaan yang menarik adalah apakah pemerintah membocorkan memo ini Waktu New York, yang ketika dalam perjalanan ke sana, mengatakan betapa kecilnya kepercayaan mereka terhadap al-Maliki. Apakah mereka membocorkannya karena ingin mendorongnya? Apakah itu menjadi bumerang? Itu cerita yang sangat menarik bagi saya.

THOMAS: Puncak kepura-puraan dalam semua ini adalah ketika Matt Lauer ada di “Hari ini” menunjukkan, dan seperti seorang kepala negara, mengumumkan bahwa mereka sekarang akan menyebutnya sebagai “perang saudara”. Hak apa yang dia miliki untuk melakukan itu? Siapa yang memilih dia untuk melakukan apa pun?

BURNS: Ya, dia mewakili jaringan yang membuat kebijakan tersebut.

THOMAS: Ya. Yah, itu jelas bukan idenya. Itu datangnya dari atas.

BURNS: Ya, tapi manajer tidak boleh mengudara. Itu adalah orang-orang seperti kita. Anda tahu, orang-orang yang berbicara dengan baik dan berpenampilan baik.

THOMAS: Benar. Bicaralah sendiri.

GABLER: Dan omong-omong, hampir 70 persen rakyat Amerika menyebutnya sebagai perang saudara.

THOMAS: Wah, saya bertanya-tanya mengapa, ketika media memberitakan hal tersebut.

GABLER: Mereka baru melakukannya minggu ini.

BURNS: Apakah kalian berdua sudah selesai?

GABLER: Tidak, kami akan — kami akan melakukan lebih banyak lagi nanti di pertunjukan!

Aula: kataku ini sedang magang…

BURNS: Izinkan saya mengubah salinan prompter. — Masa lalu sekarang waktunya istirahat!

Untuk informasi lebih lanjut dan konten eksklusif terkait “FOX News Watch” kunjungi www.foxnews.com/foxnewswatch

Salinan: Konten dan Pemrograman Hak Cipta 2006 FOX News Network, LLC. SELURUH HAK CIPTA. Transkrip Hak Cipta 2006 Voxant, Inc. (www.voxant.com), yang bertanggung jawab penuh atas keakuratan transkripsi. SELURUH HAK CIPTA. Tidak ada lisensi yang diberikan kepada pengguna materi ini kecuali untuk penggunaan pribadi atau internal pengguna dan, dalam hal ini, hanya satu salinan yang boleh dicetak, begitu pula materi apa pun untuk tujuan komersial atau digunakan dengan cara yang dapat melanggar FOX Berita. Network, LLC dan Voxant, Inc. hak cipta atau hak kepemilikan atau kepentingan lainnya atas materi tersebut. Ini bukan transkrip hukum untuk tujuan litigasi.